7/2023-15091(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18312/2022

г. Саратов

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 04 » апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 05 » апреля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного  хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования  «Город Саратов», г. Саратов,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2023 года по делу № А57-18312/2022 

по иску Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации  муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Вольск Саратовской области,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

общество с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Саратов, общество с  ограниченной ответственностью «ТермоСтройМонтаж», промузел «Зоринский» поселка  Зоринский Саратовского р-на Саратовской области,  

о взыскании неустойки (пени и штрафа) по контракту, 

при участии в судебном заседании представителя Комитета ДХБ И Т – ФИО3 по  доверенности от 21.03.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет дорожного хозяйства,  благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город  

Саратов» (далее - Комитет ДХБ И Т, истец) с исковым заявлением, согласно которому  просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО  «Дорстрой», ответчик) в срок не позднее 45 календарных дней со дня вынесения  судебного решения безвозмездно устранить следующие обнаруженные в пределах  гарантийного срока недостатки результатов работ, выполненных в рамках  муниципального контракта от 09.07.2021 № 0160300002721000030, а именно:  

1) пр. им. 50 лет Октября (от ул. Алексеевской до ул. Технической):  - провал асфальтобетонного покрытия (8 м х 3 м);  

- разрушение дорожного борта (15 шт.); 

- износ межполосной разметки и разметки на пешеходных переходах;  

2) ул. им. Чапаева В.И. (от ул. им. Зарубина В.С. до Ильинской площади): просадка  асфальтобетонного покрытия; вырубка на асфальтобетонном покрытии (1 шт.);  выкрашивание продольного шва асфальтобетонного покрытия; разрушение дорожного  борта (38 шт.); ненормативное состояние смотрового колодца (32 шт.); ненормативное  состояние ливневой канализации (2 шт.);  

3) Мурманский проезд (от ул. Соколовой до ул. Б. Горной): вырубка на  асфальтобетонном покрытии (1 шт.); разрушение дорожного борта (27 шт.);  ненормативное состояние смотрового колодца (1 шт.); ненормативное состояние ливневой  канализации (1 шт.);  

4) 1 -й Магнитный проезд (от ул. Танкистов до ул. Чапаева В.И.): износ разметки и  пешеходных переходов; разрушение дорожного борта (11 шт.); ненормативное состояние  смотрового колодца (3 шт.);  

5) ул. Крайняя (от ул. Московской до ул. им. Зарубина В.С): сколы дорожного  борта; просадка смотрового колодца;  

6) ул. им. Пугачева Е.И (от ул. Соколовой до ул. 1-й Садовой): износ пешеходных  переходов; разрушение дорожного борта (87 шт.);  

7) ул. Московская (от ул. Большой Садовой до ул. Краевой): износ разметки;  разрушение дорожного борта (8 шт.); ненормативное состояние ливневой канализации (1  шт.);  

8) дорога от ул. Высокой до ул. Плодородной: вырубка на асфальтобетонном  покрытии (1 шт.); разрушение дорожного борта (1 шт.); износ разметки.  

9) ул. им. Кутякова И.С. (от ул. им. Ст. Разина до ул. Вольской): ненормативное  состояние смотрового колодца (16 шт.); ненормативное состояние ливневой канализации  (10 шт.); разрушение дорожного борта (20 шт.); вырубка на асфальтобетонном покрытии  (4 шт.);  

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия вдоль дорожного борта на  пересечении с ул. Вольской.  

Взыскать с ООО «Дорстрой»» в пользу Комитета ДХБ И Т штраф за неисполнение  обязанности по устранению обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков  результатов работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 09.07.2021 №  0160300002721000030, в виде твердой денежной суммы в размере 3357163,93 руб.  

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу Комитета ДХБ И Т пени за просрочку  исполнения обязанности по устранению обнаруженных в пределах гарантийного срока  недостатков результатов работ на пр. им. 50 лет Октября (от ул. Алексеевской до ул.  Технической), выполненных в рамках муниципального контракта от 09.07.2021 №  0160300002721000030, в размере 1385,34 руб. за каждый день просрочки, начиная с  30.04.2022 и до момента надлежащего исполнения обязанности.  

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу Комитета ДХБ И Т пени за просрочку  исполнения обязанности по устранению обнаруженных в пределах гарантийного срока  недостатков результатов работ на ул. им. Чапаева В.И. (от ул. им. Зарубина В.С. до  Ильинской площади), выполненных в рамках муниципального контракта от 09.07.2021 №  

0160300002721000030, в размере 20059,54 руб. за каждый день просрочки, начиная с  30.04.2022 и до момента надлежащего исполнения обязанности.  

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу Комитета ДХБ И Т пени за просрочку  исполнения обязанности по устранению обнаруженных в пределах гарантийного срока  недостатков результатов работ на Мурманский проезд (от ул. Соколовой до ул. Б.  Горной), выполненных в рамках муниципального контракта от 09.07.2021 №  0160300002721000030, в размере 1042,14 руб. за каждый день просрочки, начиная с  30.04.2022 и до момента надлежащего исполнения обязанности.  

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу Комитета ДХБ И Т пени за просрочку  исполнения обязанности по устранению обнаруженных в пределах гарантийного срока  недостатков результатов работ на 1-й Магнитный проезд (от ул. Танкистов до ул. Чапаева  В.И.), выполненных в рамках муниципального контракта от 09.07.2021 №  0160300002721000030, в размере 4399,43 руб. за каждый день просрочки, начиная с  30.04.2022 и до момента надлежащего исполнения обязанности.  

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу Комитета ДХБ И Т пени за просрочку  исполнения обязанности по устранению обнаруженных в пределах гарантийного срока  недостатков результатов работ на ул. Крайняя (от ул. Московской до ул. им. Зарубина  В.С), выполненных в рамках муниципального контракта от 09.07.2021 №  0160300002721000030, в размере 2224,01 руб. за каждый день просрочки, начиная с  30.04.2022 и до момента надлежащего исполнения обязанности.  

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу Комитета ДХБ И Т пени за просрочку  исполнения обязанности по устранению обнаруженных в пределах гарантийного срока  недостатков результатов работ на ул. им. Пугачева Е.И (от ул. Соколовой до ул. 1-й  Садовой), выполненных в рамках муниципального контракта от 09.07.2021 №  0160300002721000030, в размере 1664,28 руб. за каждый день просрочки, начиная с  30.04.2022 и до момента надлежащего исполнения обязанности.  

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу Комитета ДХБ И Т пени за просрочку  исполнения обязанности по устранению обнаруженных в пределах гарантийного срока  недостатков результатов работ на ул. Московская (от ул. Большой Садовой до ул.  Краевой), выполненных в рамках муниципального контракта от 09.07.2021 №  0160300002721000030, в размере 858,72 руб. за каждый день просрочки, начиная с  30.04.2022 и до момента надлежащего исполнения обязанности.  

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу Комитета ДХБ И Т пени за просрочку  исполнения обязанности по устранению обнаруженных в пределах гарантийного срока  недостатков результатов работ на дороге от ул. Высокой до ул. Плодородной,  выполненных в рамках муниципального контракта от 09.07.2021 № 0160300002721000030,  в размере 1202,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2022 и до момента  надлежащего исполнения обязанности.  

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу Комитета ДХБ И Т пени за просрочку  исполнения обязанности по устранению обнаруженных в пределах гарантийного срока  недостатков результатов работ на ул. им. Кутякова И.С. (от ул. им. Ст. Разина до ул.  Вольской), выполненных в рамках муниципального контракта от 09.07.2021 №  0160300002721000030, в размере 18072,97 руб. за каждый день просрочки, начиная с  30.04.2022 и до момента надлежащего исполнения обязанности.  

В случае неисполнения судебного решения взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу  Комитета ДХБ И Т денежную сумму в размере 16955,98 руб. за каждый день  неисполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за последним днем срока,  установленного для добровольного исполнения судебного решения, и до момента  надлежащего исполнения судебного решения.  

До рассмотрения спора по существу истец представил в суд первой инстанции  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Росийской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым просил взыскать с  

ООО «Дорстрой»» в пользу Комитета ДХБ И Т штраф за неисполнение обязанности по  устранению обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков результатов работ,  выполненных в рамках муниципального контракта от 09.07.2021 № 0160300002721000030,  в виде твердой денежной суммы в размере 3357163,93 руб.  

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу Комитета ДХБ И Т пени за просрочку  исполнения обязанности по устранению обнаруженных в пределах гарантийного срока  недостатков результатов работ на пр. им. 50 лет Октября (от ул. Алексеевской до ул.  Технической), выполненных в рамках муниципального контракта от 09.07.2021 №  0160300002721000030, в размере 1385,34 руб. за каждый день просрочки, начиная с  30.04.2022 и до момента надлежащего исполнения обязанности.  

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу Комитета ДХБ И Т пени за просрочку  исполнения обязанности по устранению обнаруженных в пределах гарантийного срока  недостатков результатов работ на ул. им. Чапаева В.И. (от ул. им. Зарубина B.C. до  Ильинской площади), выполненных в рамках муниципального контракта от 09.07.2021 №  0160300002721000030, в размере 20059,54 руб. за каждый день просрочки, начиная с  30.04.2022 и до момента надлежащего исполнения обязанности.  

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу Комитета ДХБ И Т пени за просрочку  исполнения обязанности по устранению обнаруженных в пределах гарантийного срока  недостатков результатов работ на Мурманский проезд (от ул. Соколовой до ул. Б.  Горной), выполненных в рамках муниципального контракта от 09.07.2021 №  0160300002721000030, в размере 1042,14 руб. за каждый день просрочки, начиная с  30.04.2022 и до момента надлежащего исполнения обязанности.  

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу Комитета ДХБ И Т пени за просрочку  исполнения обязанности по устранению обнаруженных в пределах гарантийного срока  недостатков результатов работ на 1-й Магнитный проезд (от ул. Танкистов до ул. Чапаева  В.И.), выполненных в рамках муниципального контракта от 09.07.2021 №  0160300002721000030, в размере 4399,43 руб. за каждый день просрочки, начиная с  30.04.2022 и до момента надлежащего исполнения обязанности.  

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу Комитета ДХБ И Т пени за просрочку  исполнения обязанности по устранению обнаруженных в пределах гарантийного срока  недостатков результатов работ на ул. Крайняя (от ул. Московской до ул. им. Зарубина  В.С), выполненных в рамках муниципального контракта от 09.07.2021 №  0160300002721000030, в размере 2224,01 руб. за каждый день просрочки, начиная с  30.04.2022 и до момента надлежащего исполнения обязанности.  

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу Комитета ДХБ И Т пени за просрочку  исполнения обязанности по устранению обнаруженных в пределах гарантийного срока  недостатков результатов работ на ул. им. Пугачева Е.И (от ул. Соколовой до ул. 1-й  Садовой), выполненных в рамках муниципального контракта от 09.07.2021 №  0160300002721000030, в размере 1664,28 руб. за каждый день просрочки, начиная с  30.04.2022 и до момента надлежащего исполнения обязанности.  

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу Комитета ДХБ И Т пени за просрочку  исполнения обязанности по устранению обнаруженных в пределах гарантийного срока  недостатков результатов работ на ул. Московская (от ул. Большой Садовой до ул.  Краевой), выполненных в рамках муниципального контракта от 09.07.2021 №  0160300002721000030, в размере 858,72 руб. за каждый день просрочки, начиная с  30.04.2022 и до момента надлежащего исполнения обязанности.  

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу Комитета ДХБ И Т пени за просрочку  исполнения обязанности по устранению обнаруженных в пределах гарантийного срока  недостатков результатов работ на дороге от ул. Высокой до ул. Плодородной,  выполненных в рамках муниципального контракта от 09.07.2021 № 0160300002721000030,  в размере 1202,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2022 и до момента  надлежащего исполнения обязанности.  

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу Комитета ДХБ И Т пени за просрочку  исполнения обязанности по устранению обнаруженных в пределах гарантийного срока  недостатков результатов работ на ул. им. Кутякова И.С. (от ул. им. Ст. Разина до ул.  Вольской), выполненных в рамках муниципального контракта от 09.07.2021 №  0160300002721000030, в размере 18072,97 руб. за каждый день просрочки, начиная с  30.04.2022 и до момента надлежащего исполнения обязанности.  

В случае неисполнения судебного решения взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу  Комитета ДХБ И Т денежную сумму в размере 16955,98 руб. за каждый день  неисполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за последним днем срока,  установленного для добровольного исполнения судебного решения, и до момента  надлежащего исполнения судебного решения.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Соответствующие уточнения исковых требований правомерно приняты судом  первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других  лиц.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 по делу № А5718312/2022 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании штрафа,  Комитет ДХБ И Т обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции в указанной части отменить, принять новое решение по делу, которым  удовлетворить требование Комитета ДХБ И Т о взыскании штрафа с ООО «Дорстрой».  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой  инстанции о списании штрафа в связи с тем, что ООО «Дорстрой» является  ненадлежащим ответчиком по делу, основан на неправильном толковании норм  материального права и условий контракта; в силу п. 3 статьи 706 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 3.1.23.5 контракта подрядчик в любом случае  несет перед заказчиком ответственность за качество и сроки выполняемых  субподрядчиками работ; удовлетворение заявленных истцом требований к ответчику  будет являться эффективным средством принудительного воздействия на ООО  «Дорстрой».  

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.  

Поскольку апеллянт обжалует судебное решение в части отказа во взыскании с  ответчика штрафа, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в  судебном заседании представителя истца, считает, что судебный акт в обжалуемой части  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет  ДХБ И Т (заказчик) и ООО «Дорстрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт   № 0160300002721000030 от 09.07.2021 (далее - контракт) для обеспечения нужд  муниципального образования «Город Саратов».  

Согласно п. п. 1.1 и 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы по  ремонту автомобильных дорог в соответствии со сметой (приложение № 1 к контракту),  перечнем объектов (приложение № 2 к контракту) и графиком выполнения работ  (приложение № 3 к контракту) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и  оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.  

Согласно п. 1.3 контракта качество и безопасность выполняемых работ должны  соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 08.11.2007 №  257-ФЗ «Об автомобильных дорогах, и о дорожной деятельности в РФ и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от 10.12.1995   № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Техническим регламентом ТР ТС  014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», ГОСТ Р 50597-2017, СНиП, ГОСТ и  другими действующими нормативными документами.  

Согласно п. 3.1.11 контракта подрядчик обязался обеспечить своевременное  устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение  гарантийного срока эксплуатации, исправлять дефекты, допущенные при выполнении  работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.  

В силу п. 7.1 контракта подрядчик гарантирует, что работы, являющиеся  предметом настоящего контракта, будут соответствовать смете (приложение № 1 к  контракту), а качество работ - условиям контракта.  

Согласно п. 7.2 контракта по ремонту автомобильных дорог гарантийный срок  составляет 48 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ, в части  дорожной разметки - 1 год.  

В случае обнаружения дефектов и недостатков выполненных работ подрядчик  обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором  фиксируются данные недостатки (п. 7.3 контракта).  

Суд первой инстанции, произведя буквальное толкование условий контракта,  пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный  сторонами контракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения  сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3  главы 37 ГК РФ.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на  строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),  сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре  строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и  сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

Таким образом, с учетом положений статей 740 ГК РФ существенными условиями  договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки  выполнения работ.  

Судом первой инстанции установлено, что в контракте от 09.07.2021 №  0160300002721000030 определены все существенные условия договора подряда.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  

подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  

подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  

обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и  

приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Из искового заявления следует, что акты о приемке выполненных работ на улицах  

согласно перечню объектов были подписаны в следующие даты: 

1) пр. им. 50 лет Октября (от ул. Алексеевской до ул. Технической)23.08.2021;  

2) ул. им. Кутякова И.С. (от ул. им. Ст. Разина до ул. Вольской) - 30.11.2021;  

3) ул. им. Чапаева В.И. (от ул. им. Зарубина B.C. до Ильинской площади)30.11.2021;  

4) Мурманский проезд (от ул. Соколовой до ул. Б. Горной) - 01.12.2021;  5) 1 -й Магнитный проезд (от ул. Танкистов до ул. Чапаева В.И.) - 30.11.2021;  

6) ул. Крайняя (от ул. Московской до ул. им. Зарубина B.C.) - 30.11.2021;  7) ул. им. Пугачева Е.И (от ул. Соколовой до ул. 1-й Садовой) - 31.08.2021;  

8) ул. Московская (от ул. Большой Садовой до ул. Краевой) - 30.11.2021;  9) дорога от ул. Высокой до ул. Плодородной - 23.08.2021.  

В апреле 2022 года в ходе мониторинга состояния автомобильных дорог местного  

значения Комитетом был обнаружен ряд недостатков результатов выполненных по  

контракту работ. 

В соответствии с п. 3.1.17 контракта Комитет известил подрядчика о выявлении  

недостатков и предложил провести совместный осмотр соответствующих участков  

автомобильных дорог. 

15.04.2022 при участии представителей Комитета, подрядчика и ООО  

«Стройконтрольинжиниринг», осуществляющего строительный контроль выполненных  

по контракту работ, был проведен совместный осмотр участков, на которых были  

обнаружены недостатки. 

По результатам осмотра составлены акты выявленных в течение гарантийного  

срока недостатков, а именно: 

1) пр. им. 50 лет Октября (от ул. Алексеевской до ул. Технической):  - провал асфальтобетонного покрытия (8 м х 3 м);  

- разрушение дорожного борта (15 шт.); 

- износ межполосной разметки и разметки на пешеходных переходах;  

2) ул. им. Чапаева В.И. (от ул. им. Зарубина B.C. до Ильинской  

площади): 

- просадка асфальтобетонного покрытия; вырубка на асфальтобетонном покрытии  

(1 шт.); выкрашивание продольного шва асфальтобетонного покрытия; разрушение  

дорожного борта (38 шт.); ненормативное состояние смотрового колодца (32 шт.);  

ненормативное состояние ливневой канализации (2 шт.); 

3) Мурманский проезд (от ул. Соколовой до ул. Б. Горной): вырубка на  

асфальтобетонном покрытии (1 шт.); разрушение дорожного борта (27 шт.);  

ненормативное состояние смотрового колодца (1 шт.); ненормативное состояние ливневой  

канализации (1 шт.); 

4) 1 -й Магнитный проезд (от ул. Танкистов до ул. Чапаева В.И.): износ  

разметки и пешеходных переходов; разрушение дорожного борта (11 шт.); ненормативное  

состояние смотрового колодца (3 шт.); 

5) ул. Крайняя (от ул. Московской до ул. им. Зарубина B.C.): сколы дорожного  

борта; просадка смотрового колодца; 

6) ул. им. Пугачева Е.И (от ул. Соколовой до ул. 1-й Садовой): износ  

пешеходных переходов; разрушение дорожного борта (87 шт.); 

7) ул. Московская (от ул. Большой Садовой до ул. Краевой): износ разметки;  

разрушение дорожного борта (8 шт.); ненормативное состояние ливневой  канализации (1 шт.);  

8) дорога от ул. Высокой до ул. Плодородной: вырубка на асфальтобетонном  покрытии (1 шт.); разрушение дорожного борта (1 шт.); износ разметки.  

9) ул. им. Кутякова И.С. (от ул. им. Ст. Разина до ул. Вольской):  ненормативное состояние смотрового колодца (16 шт.); ненормативное состояние  ливневой канализации (10 шт.);  

- разрушение дорожного борта (20 шт.); - вырубка на асфальтобетонном покрытии (4 шт.); 

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия вдоль дорожного борта на  

пересечении с ул. Вольской. 

Вышеуказанные акты были подписаны представителями заказчика и ООО  «Стройконтрольинжиниринг».  

Подрядчик отказался от подписания актов и указания каких-либо возражений,  замечаний и иных комментариев относительно зафиксированных недостатков.  

В акте был установлен срок устранения недостатков - до 29.04.2022. 

Несмотря на вышеизложенные договоренности, по состоянию на 27.05.2022 в  Комитет не поступало сведений об устранении отраженных в актах недостатков.  Письменных отказов от устранения недостатков и иных писем относительно вопроса  выполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту также не поступало.  

В связи с вышеизложенным 27.05.2022 Комитетом была составлена и направлена в  адрес подрядчика претензия с требованием в срок не позднее 15 календарных дней со дня  получения претензии представить в Комитет сведения о надлежащем устранении  отраженных в актах дефектов.  

Согласно электронному уведомлению о вручении вышеуказанная претензия  прибыла в место вручения 01.06.2022 и была получена подрядчиком 02.06.2022.  

09.06.2022 в Комитет поступил ответ на претензию, в соответствии с которым  подрядчик выразил несогласие относительно следующих недостатков:  

1) пр. им. 50 лет Октября (от ул. Алексеевской до ул. Технической):  

 - провал асфальтобетонного покрытия не является гарантийным случаем, т.к.  образовался вследствие проведения земляных работ ресурсоснабжающнми  организациями;  

 - разрушение дорожного борта не является гарантийным случаем, т.к. оно  произошло в ходе работы специализированной техники при зимнем содержании  автомобильных дорог;  

2) 1 -й Магнитный проезд (от ул. Танкистов до ул. Чапаева В.И.): 

 - разрушение дорожного борта не является гарантийным случаем, т.к. оно  произошло в ходе работы специализированной техники при зимнем содержании  автомобильных дорог;  

 - ненормативное состояние смотрового колодца не является гарантийным случаем,  т.к. сметой была предусмотрена не полная замена кирпичной кладки колодца, а лишь  наращивание 3-4 рядов;  

3) ул. им. Чапаева В.И. (от ул. им. Зарубина B.C. до Ильинской  площади):  

 - разрушение дорожного борта не является гарантийным случаем, т.к. оно  произошло в ходе работы специализированной техники при зимнем содержании  автомобильных дорог;  

 - выкрашивание продольного шва асфальтобетонного покрытия не было  обнаружено;  

 - ненормативное состояние смотрового колодца и ливневой канализации не  является гарантийным случаем, т.к. сметой была предусмотрена не полная замена  кирпичной кладки колодца, а лишь наращивание 3-4 рядов;  

4) дорога от ул. Высокой до ул. Плодородной: 

 - разрушение дорожного борта не является гарантийным случаем,  т.к. оно произошло в ходе работы специализированной техники при зимнем  содержании автомобильных дорог;  

5) ул. им. Пугачева Е.И (от ул. Соколовой до ул. 1-й Садовой): 

- разрушение дорожного борта не является гарантийным случаем,  т.к. оно произошло в ходе работы специализированной техники при зимнем  содержании автомобильных дорог;  

6) Мурманский проезд (от ул. Соколовой до ул. Б. Горной):  

- разрушение дорожного борта не является гарантийным случаем,  т.к. оно произошло в ходе работы специализированной техники при зимнем  содержании автомобильных дорог;  

7) ул. Московская (от ул. Большой Садовой до ул. Краевой):  

- разрушение дорожного борта не является гарантийным случаем,  т.к. оно произошло в ходе работы специализированной техники при зимнем  содержании автомобильных дорог;  

8) ул. им. Кутякова И.С. (от ул. им. Ст. Разина до ул. Вольской): 

- ненормативное состояние смотрового колодца и ливневой канализации не  является гарантийным случаем, т.к. сметой была предусмотрена не полная замена  кирпичной кладки колодца, а лишь наращивание 3-4 рядов;  

- разрушение дорожного борта не является гарантийным случаем, т.к. оно  произошло в ходе работы специализированной техники при зимнем содержании  автомобильных дорог.  

В соответствии с вышеуказанным ответом на претензию подрядчик выразил  согласие со всеми иными указанными в актах недостатками, которые обязался устранить в  кратчайшие сроки.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что для выполнения работ на объектах  между ООО «Дорстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Оптима» (субподрядчик) был  заключен договор субподряда от 15.07.2021 № 1 на ремонт автомобильных дорог согласно  перечню объектов (приложение № 2 к договору) и графиком выполнения работ  (приложение № 3 к договору).  

Кроме того, для выполнения работ на объектах между ООО «Дорстрой»  (генеральный подрядчик) и ООО «ТермоСтройМонтаж» (субподрядчик) был заключен  договор субподряда от 15.07.2021 № 2 на ремонт автомобильных дорог согласно перечню  объектов (приложение № 2 к договору) и графиком выполнения работ (приложение № 3 к  Договору).  

В ходе рассмотрения дела ООО «Оптима» устранило выявленные дефекты в  рамках гарантийных обязательств, что подтверждается актами от 23.11.2022,  подписанными истцом, ООО «Оптима» и организацией, проводившей мониторинг, в  связи с чем, истец уточнил исковые требования.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В рамках настоящего спора истцом, с учетом принятых уточнений, заявлено  требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по  контракту и неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению  обнаруженных недостатков.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 7.2 контракта по ремонту автомобильных дорог гарантийный срок  составляет 48 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ, в части  дорожной разметки - 1 год.  

В соответствии с п. 8.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

На основании п. 8.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если  законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.  

Согласно п. 8.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер  штрафа составляет:  

- 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не  превышает 3 млн. рублей;  

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)  составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

- 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет  от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).  

В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких  нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание  штрафа за каждый случай нарушения. При установлении фактов совершения  исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных  нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после  выявления нарушения (п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 28.06.2017).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания  или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ),  который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности  доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации  носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.  Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих  требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных  последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно  Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли  в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах  независимости, объективности и беспристрастности.  

На основании статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к  рассматриваемому делу.  

Суд первой инстанции указал, что в нарушение вышеуказанных положений  действующего законодательства истцом не представлено сведений о том, какие  обязательства не были исполнены (исполнены ненадлежащим образом) ответчиком, что  послужило причиной начисления штрафа и пени.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что  работы по договору выполнялись ООО «Оптима» и ООО «ТермоСтройМонтаж» на  основании договоров субподряда.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств  по контракту ответчиком – ООО «Дорстрой».  

Истец не заявил каких-либо ходатайств о замене ответчика, о привлечении к делу  соответчика в рамках настоящего дела. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к  ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность заявленных истцом требований не  подтверждена, поэтому отказал истцу в удовлетворении иска.  

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает исковое  требование о взыскании с ответчика штрафа не подлежащим удовлетворению, а судебное  решение – не подлежащим отмене в указанной части, по следующим основаниям.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции о том, что ООО «Дорстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу,  истец не заявил каких-либо ходатайств о замене ответчика, о привлечении к делу  соответчика, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ понес риск наступления  последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не  вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично,  

подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

 Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в  нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком  ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении  договора.  

 Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в  соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед  субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств по договору подряда.  

 Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не  вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров,  заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.  

 С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на  выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно  перед заказчиком.  

На основании п. 3.1.23.5 муниципального контракта от 09.07.2021 №  0160300002721000030 подрядчик обязан нести гражданско-правовую ответственность  перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении  к исполнению контрактов субподрядчиков. В любом случае подрядчик несет перед  заказчиком ответственность за качество и сроки выполняемых субподрядчиками работ.  

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком  ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи  403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не  предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять  друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них  с генеральным подрядчиком.  

Следовательно, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что наличие  субподрядных отношений свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 46 АПК  РФ оснований для привлечения субподрядчиков в качестве соответчиков по делу, а в  связи с тем, что истец не заявил каких-либо ходатайств о замене ответчика, о привлечении  к делу соответчика, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец понес риск наступления  последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.  

Иск предъявлен к ООО «Дорстрой» как к надлежащему ответчику по делу,  который отвечает перед заказчиком за исполнение (неисполнение) договорных  обязательств по муниципальному контракту от 09.07.2021 № 0160300002721000030, для  исполнения которых привлек субподрядчиков (ООО «Оптима», ООО  «ТермоСтройМонтаж») по договорам субподряда от 15.07.2021 №№ 1,2.  

Согласно доводам апеллянта штраф является самым эффективным средством  принудительного воздействия на правонарушителя, списание его по Правилам  осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783, не является верным.  

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44- ФЗ).  

Аналогичные условия установлены пунктами 8.6-8.8 муниципального контракта от  09.07.2021 № 0160300002721000030.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Пункт 1 Правил № 783 предусматривает, что настоящие Правила устанавливают  порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее -  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

 В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

 а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы,  услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

 б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств,  повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции;  

 в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем  невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);  

 г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения  при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих  невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических  или экономических санкций иностранными государствами, совершающими  недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской  Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением  иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или)  государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или  государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее -  меры ограничительного характера).  

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 5 Постановления № 783  правила списания неустойки не распространяется в случае нарушения гарантийных  обязательств.  

Таким образом, в случае взыскания штрафа за неисполнение (ненадлежащее  исполнение) подрядчиком гарантийных обязательств по контракту списание неустойки в  виде штрафа на основании вышеуказанного постановления не производится.  

Вместе с тем, из содержания вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ и  условий контракта следует, что начисление штрафа за просрочку исполнения  гарантийного обязательства Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, так как за просрочку  гарантийного обязательства подлежат начислению пени (части 6, 7 статьи 34 Закона № 44- ФЗ).  

Буквальное толкование вышеуказанных положений позволяет сделать вывод, что  условия контракта предусматривают начисление штрафа только в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по настоящему  контракту.  

Таким образом, начисление неустойки в виде пени применимо в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Начисление подрядчику штрафа по  контракту возможно только в случае неисполнения ответчиком своих гарантийных  обязательств и при наличии отказа от их устранения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт исполнения гарантийных  обязательств и устранения ООО «Оптима» (субподрядчиком) в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств  подтверждается актами от 23.11.2022, подписанными истцом, ООО «Оптима» и  организацией, проводившей мониторинг, в связи с чем, истец уточнил исковые  требования. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.  

Следовательно, в рассматриваемом случае имеется просрочка исполнения  ответчиком гарантийных обязательств, а не их неисполнение, что является основанием  для применения к ответчику меры ответственности в виде пени, а не штрафа.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, исследовав  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что исковое  требование о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению, поэтому  судебное решение в обжалуемой части не подлежит отмене, поскольку допущенные судом  первой инстанции ошибки в применении норм материального и процессуального права не  привели к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2023 года по делу   № А57-18312/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна