ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11722/2018

11 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13667/2022)  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.03.2022 по делу № А26-11722/2018 (судья Погосян А.А.), принятое 

по иску ООО "Матадор"

к ООО "Петрочермет"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Матадор" (далее –ООО "Матадор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрочермет» (далее –ООО «Петрочермет», ответчик), о взыскании 52 803 081 руб. 89 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 03.10.2017 и до дня вынесения решения. 

Решением суда первой инстанции от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что решением от 14.12.2018 по настоящему делу нарушены права и законные интересы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление), являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве ответчика№ А26-1611/2019, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 14.12.2018. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение суда от 14.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления – без удовлетворения.

10.01.2022 ООО «Матадор» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС) 100 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Определением суда от 30.03.2022 с Федеральной налоговой службы России в пользу ООО «Матадор» взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в сумме 81 000 руб.; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер подлежащих взысканию с Управления судебных расходов является чрезмерным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1)с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.03.2021 на представление интересов истца в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФНС на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2018 по делу №А26-11722/2018.

Также между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, предусматривающее представление интересов Общества при рассмотрении кассационной жалобы ФНС по настоящем делу.

Согласно отчету об оказанных услугах от 01.10.2021 представителем оказаны следующие услуги: 

консультация (первичная, устная) стоимостью 1000 рублей; 

правовой анализ и изучение документов стоимостью 3 000 рублей; 

консультация развернутая с изучением судебной практики и правовой базы стоимостью 4000 рублей; 

подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, возражений на восстановление срока на обжалование стоимостью 15 000 рублей; 

участие в одном судебном заседании (с учетом выезда в другой регион, оплата дороги включена в цену услуг) – 60 000 рублей (20 000 рублей * 3 заседания); 

подготовка и подача ходатайства о приобщении к материалам дела документов стоимостью 7 000 рублей; 

консультация по доводам кассационной жалобы стоимостью 2 000 рублей; 

подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу стоимостью 8 000 рублей; 

подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей. 

Истец оплатил оказанные услуги в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №75 от 26.03.2021, №56 от 20.09.2021, №104 от 24.12.2021, №103 от 24.12.2021, чеками от 21.09.2021, от 24.12.2021.

Расходы истца по оплате консультационного сопровождения клиента в размере 10 000 руб. правомерно исключены судом первой инстанции из общей суммы, подлежащих возмещению судебных расходов, так как консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде апелляционной инстанции состоялось 2 судебных заседания (06.04.2021, 25.05.2021), в суде кассационной инстанции - 1 судебное заседание (30.09.2021); в каждом судебном заседании участвовал представитель ответчика. 

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению частично в сумме 81 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и не подлежит дополнительному снижению в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.03.2022  по делу №  А26-11722/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.В. Будылева