ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81632/2023

Дело № А40-150896/23

город Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-150896/23

по иску ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к СПАО КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2023,ФИО3 по доверенности

от 31.05.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.08.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прайдекс Констракшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения (ущерба) в размере 14 843 096,44 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «СБД» (подрядчик) и ООО «Прайдекс Констракшн» (страхователь, субподрядчик) был заключен договор подряда № КУТ03-1.5Р/08-23 от 21.03.2022 на выполнение работ на объекте: «Реконструируемый деловой комплекс в составе корп. «А», «Б», «В», «Г», «Е» с единой стилобатной (подземной) частью и устройством надземной объединительной аркады» по адресу: г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта и улицы Кульнева (ЗАО г. Москвы)». 

Разделом 10 данного договора подряда (п. 10.1) была предусмотрена обязанность субподрядчика за свой счёт осуществлять страхование строительно-монтажных рисков и ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении Работ на Объекте. 

В части страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам застрахованными сторонами должны являться все субподрядчики и подрядчики, принимающие участие в работах. 

Пунктом 10.2 договора подряда определено, что договоры страхования заключаются в соответствии с Условиями страхования (Приложение № 7 к договору) на весь срок выполнения Работ с установлением страховых сумм: страхование строительно-монтажных рисков на полную стоимость работ по договору и на страхование ответственности за причинение вреда третьим лицам в размере 30 000 000 руб. 

21 марта 2022 между ООО «Прайдекс Констракшн» и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор комбинированного страхования строительномонтажных рисков № 61/22/192/982. 

В рамках данного договора страхования страховщиком за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев), в соответствии с Правилами комбинированного страхования строительно-монтажных рисков типовых (единых) № 192, приняты на себя обязательства возместить страхователю ущерб, связанный с выполнением комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства: «Реконструируемый деловой комплекс в составе корп. «А», «Б», «В», «Г», «Е» с единой стилобатной (подземной) частью и устройством надземной объединительной аркады» по адресу: г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта и улицы Кульнева (ЗАО г. Москвы)». 

Согласно условиям договора страхования и разделу I Правил, застрахованным является полный комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных, отделочных и иных строительно-монтажных работ в объеме «Fit-out» стилобатной (подземной) части Объекта, работ по устройству систем теплоснабжения и холодоснабжения, холодильного центра стилобатной (подземной) части Объекта, работ по устройству индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии стилобатной (подземной) части Объекта, включая корректировку Рабочей документации (при необходимости) с использованием BIM технологий, приобретение и доставку на Объекту оборудования, подготовку исполнительной документации, сопровождение ввода в эксплуатацию стилобатной (подземной) части Объекта в компетентных, надзорных органах и организациях с представлением интересов от лица подрядчика. 

22.04.2022 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым, была исключена франшиза, а условия договора дополнены применением раздела II Правил. 

Согласно условиям договора страхования – агрегатной страховой суммой, в целом по разделу I Правил к договору является 3 462 786 134,55 руб. 

В соответствии с условиями договора страхования, срок вступления в силу страхования 21.03.2022 г., срок прекращения страхования 30.03.2023 г. 

Однако 13.10.2022 г. на объекте строительства «Реконструируемый деловой комплекс в составе корп. «А», «Б», «В», «Г», «Е» с единой стилобатной (подземной) частью и устройством надземной объединительной аркады» по адресу: г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта и улицы Кульнева (ЗАО г. Москвы)» произошло обрушение выполненной истцом конструкции холодоснабжения, в результате данного происшествия были повреждены трубы, сеть канализации, система отопления, воздуховоды и пр. 

13.10.2022 страхователь направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового события, а также предоставил соответствующий комплект документов. 

В результате указанного происшествия было проведено расследование, о чём 14.12.2022 комиссией составлен Акт о расследовании группового несчастного случая. 

Вместе с этим, из-за данного происшествия было повреждено имущество третьего лица – ООО «МОСТ», о чём между истцом и ООО «МОСТ» был составлен Акт о причинении ущерба № 1/31.10.22 от 31.10.2022 г. 

24.10.2022 от ответчика произведён осмотр экспертом ООО «Русэксперт-Сервис», составлен Акт № ЭЗ-00134-102022 осмотра имущества. 

25.10.2022 ответчик потребовал предоставления дополнительных документов. 

09.11.2022 истец направил в адрес ответчика дополнительно затребованные документы с предоставлением сметных расходов на сумму 15 906 989,01 руб. 

27.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и без удовлетворения. 

Пунктом 7.1.1 Правил страхования предусмотрено, что страхователь имеет право на привлечение экспертов, специалистов сторонних организаций для определения причин и размера ущерба после наступления события, имеющего признаки страхового случая, за счёт страхователя (выгодоприобретателя), если иное не предусмотрено договором страхования. 

Для определения размера страховой выплаты истец обратился в экспертную организацию ООО «Бюро Экспертизы и Оценки в Строительстве» для проведения экспертизы стоимости восстановительных работ и определения размера ущерба в результате происшествия произошедшего 13.10.2022 г. 

20.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о назначении на 22.02.2023 экспертизы стоимости восстановительных работ и определения размера ущерба в результате произошедшего 13.10.2022 происшествия. 

Представители ответчика на экспертизу не явились, по результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение № 28/02-23 от 14.04.2023, согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 14 626 805,96 руб., в том числе, НДС 20%. 

29.05.2023 в адрес ответчика была направлена очередная претензия с требования выплаты страхового возмещения, которая последним оставлена без внимания и без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Факт повреждения имущества ООО «МОСТ» вследствие страхового случая, а также его перечень, зафиксированы сторонами в Акте № 1/31.10.22 от 31.10.2022 о повреждении на строительной площадке, Акте о причинении ущерба имуществу организации, составленный ООО «МОСТ». 

Стоимость ущерба, причиненного ООО «МОСТ», в результате указанного происшествия, составила 216 290,48 руб. 

Между истцом и ООО «МОСТ» было заключен Соглашение о возмещении ущерба от 09.06.2023, в соответствии с которым, истец возместил ущерб в размере 216 290,48 руб. по п/п № 28936 от 28.06.2023 г. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, заявленная ко взысканию, составляет 14 843 096,44 руб. (14 626 805,96 + 216 290,48). 

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, Ответчик по договору страхования имущества, при наступлении страхового случая, обязан возместить Истцу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные вследствие страхового случая в пределах страховой суммы, определенной Полисом страхования. 

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу статьи 929 Кодекса по Договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлений предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого - заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (пункт 1). 

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя (пункт 2). 

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу Стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, -выгодоприобретателя, даже если договор Страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3). 

В соответствии со статьей 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. 

Из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федераций от 20.07.2015 N 307-ЭС15-1642, следует также, что если договор страхования ответственности заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования, то отличие условий договора страхования ответственности от содержания пункта 1 статьи 932 Кодекса само по себе не может служить основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о факте страхового случая и о назначении комиссионного осмотра, которым были установлены факт наступления страхового случая и причинно-следственная связь между ущербом и действиями субподрядчика, а также самостоятельно проводило осмотр и оценку, но не приняло какого-либо решения касательно страхового случая, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости работ и материалов для осуществления восстановительного ремонта не заявлено. 

Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих исключить ответственность ПАО СК «Росгосстрах» в причинении материального ущерба застрахованного имущества, представителем ответчика, суду не было представлено, и судом также не было добыто таких доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-150896/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.Е. Мартынова 

Судьи:                                                                                               М.Е. Верстова 

                                                                                                           Б.С. Веклич