ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91003/16

26 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Гараевой  Н.Я., Муриной  В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-91003/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкспоДом - Подмосковье»,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.04.2017;

от конкурсного управляющего должника - ФИО4, доверенность от 11.06.2017; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкспоДом- Подмосковье».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу №А41-91003/16 ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 26 от 11.02.2017. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 73 264,23 рублей в реестр требований кредиторов 10.04.2017 (штамп почты). 

Основанием для включения требований ФИО2 является решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу № 2-7308/16. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» в Московский городской суд подана апелляционная жалоба на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу №2-7308/16. Определением Никулинского районного суда г. Москвы восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы от 21.07.2017 по гражданскому делу №2-7308/2016.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу № 2-7308/16 о взыскании с ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» в пользу ФИО2 задолженности в размере 73 264,23 руб. в законную силу не вступило ввиду подачи апелляционной жалобы (с восстановлением соответствующего срока), соответственно на момент рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 имело место наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию ФИО2, заявленному в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения требований ФИО2 кредитор заявлял соответствующее ходатайство о приостановлении искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что наличие не приостановленного искового производства по требованию кредитора, заявленного в деле о банкротстве, может привести к принятию противоречивых судебных актов в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, поскольку имеется неприостановленное и непрекращенное исковое производство по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, и о наличии такого искового производства было известно до вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, суд первой инстанции обосновано оставил заявление ФИО2 без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу № А41- 15330/2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил иное решение суда общей юрисдикции по делу №2-756/17 по требованию кредитора к должнику об обязании произвести перерасчет, являются несостоятельными и не свидетельствуют о принятии судом неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления вышеуказанного требования явилось обязательство должника перед кредитором на сумму долга в размере 73 264,23 руб., взысканную  решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу №2-7308/16. Ходатайств в порядке ст.49 АПК РФ кредитором в ходже рассмотрения требования не заявлялось.

Требование, основанное на ином обязательстве и подтвержденным иным судебном актом, вступившим в законную силу, может быть предъявлено кредитором в деле о банкротстве в установленном законом порядке. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 по делу № А41-91003/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина