АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42146/2015

г. Краснодар

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседанииот истца – Фукса Владимира Артуровича – Ватульяна С.А. (доверенность от 20.10.2015), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом “Еврономер”» (ИНН 2312104866, ОГРН 1032307178364) – Ибрагимова Р.И. (доверенность от 28.10.2015), общества с ограниченной ответственностью «Югоберег» (ИНН 2311152137, ОГРН 1122311013901) – Пашанюка А.Н. (доверенность от 12.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Фукса Владимира Артуровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-42146/2015, установил следующее.

Фукс В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Торговый Дом “Еврономер”» (далее – торговый дом) и ООО «ЮгОберег» (далее – общество) о признании недействительным договора денежного займа от 12.02.2015 № ЮР-8-15. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При новом рассмотрении, представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными договор займа денежных средств от 12.02.2015 № ЮР-8-15 и дополнительные соглашения от 20.03.2015 № 1, от 25.03.2015 № 2, от 31.03.2015 № 3, от 16.04.2015 № 4, от 17.04.2015 № 5, от 21.04.2015 № 6, от 23.04.2015 № 7, от 27.04.2015 № 8, от 29.04.2015 № 9, от 05.05.2015 № 10, от 07.05.2015 № 11, от 08.05.2015 № 12, от 18.05.2015 № 13 и от 19.05.2015 № 14.

Решением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фукс В.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды оставили без внимания и проверки доводы о том, что заключенный договор займа, с учетом дополнительных соглашений, не может рассматриваться как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку его условия заведомо ставят стороны в неравное положение. Суды не исследовали условия договоров общества с ООО «Магистраль-Карт» и ООО «ЮРТО-ТРАКЦЕНТР». Из судебных актов и имеющихся в деле доказательств не усматривается, какую именно текущую деятельность осуществляло общество, получая займы. Вывод судов о том, что истец не доказал убыточность и вред, причиненный данной сделкой участнику общества и обществу, является преждевременным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и суды установили, что 12.02.2015 торговый дом (займодавец) в лице исполнительного директора Ибрагимова Р.И. и общество (заемщик) в лице директора Шахназарова А.Л. заключили договор денежного займа № ЮР-8-15, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 048 184 рублей 13 копеек траншами, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленные в пункте 4 настоящего договора сроки, а также уплатить на нее проценты. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору стороны изменяли условия договора в части суммы предоставляемого займа и графика погашения задолженности. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору, стороны изменяли его условия в части суммы предоставляемого займа и графика погашения задолженности.

Полагая, что договор и дополнительные соглашения к нему являются недействительными, участник общества Фукс В.А. обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии и пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 3 пункт 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 46 и пункта 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 № 722/11 сформирована следующая правовая позиция, согласно которой к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28) бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе хозяйственной деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). 

В пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» и пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что не относятся к крупным сделкам заключенные в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности кредитные договоры и договоры займа независимо от размера полученного по ним кредита или займа.

Суды установили, что на момент заключения договоров денежного займа между торговым домом и обществом в мае 2013 года ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25%, в то время как в феврале 2015 года ключевая ставка составляла 15%. Основным видом деятельности общества является организации перевозок грузов. Заключение оспариваемого договора в рамках обычной хозяйственной деятельности оплата текущих платежей общества подтверждается представленными в материалы дела документами. Согласно заключению аудиторов (справка от 17.10.2016 № 1091), за период с 12.12.2012 по 30.09.2013 в обществе получен убыток в сумме 5928 тыс. рублей. Задолженность по долгосрочным займам по состоянию на 30.09.2013 составляла 83190 тыс. рублей; кредиторская задолженность составляла 4411 тыс. рублей, прочие обязательства 180 тыс. рублей. Деятельность общества полностью обеспечивалась за счет заемных средств и кредиторской задолженности, собственных оборотных средств в рассматриваемый период времени не имело.

Проанализировав финансовое положение и деятельности общества за период с 01.07.2013 по 31.03.2015, указав на возбуждение в отношении Фукса В.А. уголовного дела № 1-439/2016 и смену единоличного исполнительного органа, суды пришли к выводу, что по состоянию на конец 2014 года и начало 2015 года общество нуждалось в заемных средствах. Заключение договора денежного займа от 12.02.2015 № ЮР-8-15 было вынужденной мерой для осуществления хозяйственной деятельности общества, денежные средства направлены исключительно на оплату текущих платежей общества.

Руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что единственный показатель (процент, размер неустойки, предусмотренный договором) не может свидетельствовать о заключении сделки не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 3 постановления № 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них).

Руководствуясь указанными разъяснениями, положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, причинение убытков либо наличие иных неблагоприятных последствий.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств, по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу № А32-42146/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                И.И. Фефелова 

Судьи									                    Е.Л. Коржинек

        Е.В. Улько