ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-13114/2019

14 октября 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  7 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца -  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Группа-А» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик»- ФИО3 по доверенности от 01.10.2019 (срок действия 1 год; диплом № 19634 от 08.07.2014),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик»  на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 27.06.2019 по делу № А43-13114/2019, принятое судьей  Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Группа-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 482 123 руб. 14 коп.,                                              

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Группа-А» (далее – ООО «ЧОО «Группа-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» (далее – ООО «ТК «Агат-Логистик», ответчик) о взыскании 2 060 923 руб. задолженности за услуги по охране объектов, оказанные по договору №95/17Ф (17-0102-281217/0002) от 29.12.2017, и 370 966 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты за период с 20.09.2018 по 19.03.2019.

     Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по охране объектов, оказанных во исполнение договора № 95/17Ф от 29.12.2017. В связи с чем за  ответчиком  образовалась задолженность в размере  2 060 923 руб.

     В соответствии с пунктом  4.1 договора на сумму долга истцом начислена неустойка в заявленной сумме.

     Ответчик иск не признал.

     Решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 27.06.2019 по делу № А43-13114/2019 исковые требования ООО «ЧОО «Группа-А» удовлетворены: с ООО «ТК «Агат-Логистик» в пользу ООО «ЧОО «Группа-А» взыскано 2 060 923 руб. долга, 370 966 руб. 14 коп. пени, а также  15 000 руб. расходов на представителя и 35 234  руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

      Не согласившись с принятым решением, ООО «ТК «Агат-Логистик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки  на основании пунктов 1, 3  части  1, 2, 3  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Заявитель считает, что решение суда вынесено без учета  того, что  обязательства по договору охранных услуг истцом исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего по произошла кража трех автомобилей. Требования о взыскании с истца убытков рассматриваются арбитражным судом в деле №А43-20494/2019.

     Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении ходатайства  ООО «ЧОО «Группа-А» об объединении дел №А43-13114/2019 и №А43-20494/2019, поскольку заявленные в рамках указанных дел требования истца и ответчика связаны между собой основанием возникновения заявленных требований. 

     Кроме того заявитель считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, считает  подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было. Соразмерной последствиям нарушенного права, по мнению заявителя, является сумма неустойки - 77 962 руб. 18 коп. 

     Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

    Как следует из материалов дела установлено судом  29.12.2017 между ООО «ЧОО «Группа-А» (исполнителем) и ООО «ТК «Агат-Логистик» (заказчиком) заключен на охрану объекта №95/17Ф (17-0102-281217/0002), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по охране объектов, расположенных по следующим адресам:

а) 

<

...>, - площадка хранения автомобилей;

б) 

<

...>, - площадка хранения товарных автомобилей;

в) 

<

...>, за авторынком, - площадка хранения товарных автомобилей;

г) г.Нижний Новгород, Окская гавань, д.12, - ремонтная зона, стоянка автовозов, площадка товарных машин.

    В дополнительном соглашении от 26.12.2017 к договору стороны согласовали ставку за охранные услуги, которая составила 92 руб. 10 коп. за час работы одного сотрудника охраны, в том числе НДС.

    Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату услуг ежемесячно в размере 100% от стоимости договора в месяц в течение 45 календарных дней после подписания акта оказанных услуг и предоставления счета-фактуры.

    В случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1).

    Во исполнение условий договора истец в период с 01.04.2018 по 19.03.2019 оказал ответчику услуги по охране объектов на сумму 2 236 924 руб. 80 коп., что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ №250 от 30.04.2018, №495 от 31.05.2018, №550 от 30.06.2018, №554 от 01.07.2018, подписанными ответчиком без замечаний.

    Однако ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ненадлежащим образом. В связи с чем 10.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 528-юр/18 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.  Неоплата ответчиком  услуг по размещению рекламы в сумме 2 060 923 руб. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

    Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Факт оказания истцом услуг по договору  № 95/17Ф от 29.12.2017 ответчику  в спорный период и наличие задолженности в сумме 2 060 923 руб. подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, подписанными  сторонами, в том числе  уполномоченным лицом со стороны ООО «ТК «Агат-Логистик», чья подпись скреплена печатью данного юридического лица.      

     Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции  обоснованно счел, что  факт оказания спорных услуг ООО «ЧОО «Группа-А» нашел свое документальное подтверждение в судебном заседании. И поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, то   исковые требования ООО «ЧОО «Группа-А» о взыскании задолженности  в сумме  2 060 923 руб. правомерно удовлетворены. 

     Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 370 966 руб. 14 коп. пени за период с 20.09.2018 по 19.03.2019.

     Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     В соответствии с пунктом 4.1 договора возмездного оказания услуг от № МАК-352/16-Д32 от 01.06.2016 в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве  способа обеспечения  обязательства.

     Факт неоплаты ответчиком  оказанных услуг подтверждается материалами дела.  Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты  пени, в соответствии с пунктом 4.1  договора. 

     При проверке расчета неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции  не установил его необоснованности. 

     Ссылка заявителя на  неприменение судом  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  апелляционной инстанцией  отклоняется.

     Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

     А из пункта 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

     Ходатайство об уменьшении размера неустойки  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции  не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не представил, в связи с чем  основания для применения данной нормы права у суда отсутствовали.

    Таким образом, вопрос о  неустойке судом разрешен правильно.  

    Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору также подлежит отклонению в связи с недоказанностью. Факт оказания услуг ответчику подтверждается актами №250 от 30.04.2018, №495 от 31.05.2018, №550 от 30.06.2018, №554 от 01.07.2018, подписанными сторонами без замечаний и ответчиком не оспаривается. Ссылка ответчика на       хищение материальных ценностей в марте 2018 года, также подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле иной период взыскания задолженности  -  с апреля 2018 года.

     Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе  ООО «ТК «Агат-Логистик», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда  - без изменения. Судом правильно применены нормы  материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

     решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 27.06.2019 по делу № А43-13114/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик»  - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

 

                                                                                                       Т.С. Родина