АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21901/2018

город Вологда

05 мая 2019 года

          Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года. 

          Полный текст решения изготовлен 05 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альта-строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест» о взыскании 621 000 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы», общества с ограниченной ответственностью «Элма», 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 03.05.2018, директор ФИО3 в соответствии с решением №3 от 10.01.2017, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.03.2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альта-строй» (далее – ООО «Альта-строй») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест» (далее – ООО «Ремстройинвест») о взыскании 50 000 рублей убытков.

Заявлением, поступившим в суд 15.04.2019, истец просил принять изменение иска и взыскать с ответчика 621 000 рублей убытков. Изменение иска принято к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск основан на статьях 393, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Элма» (далее – ООО «Элма»).

Учреждение в отзыве указало, что считает иск необоснованным.

ООО «Элма» в отзыве иск не поддержало, указало, что считает его не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

 Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

12 февраля 2018 года на сайте http//zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0324100011518000003 на выполнение работ по монтажу системы энергоснабжения, электроосвещения и связи на территории музея «Малые Корелы». Начальная максимальная цена данного аукциона составила 10 800 000 рублей.

ООО «Ремстройинвест» подало заявку и приняло участие в данном аукционе. Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме, по результатам проведения аукциона первое место заняла заявка под №7 (ООО «Альта-Строй») с ценовым предложением 8 094 248 рублей 52 копейки, второе место – заявка №9 (ООО «Ремстройинвест») с ценовым предложением 8 148 248 рублей 52 копейки, третье место – заявка №4 (ООО «Элма») с ценовым предложением 9 390 248 рублей 52 копейки.

В результате рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией было принято решение признать заявку ООО «Ремстройинвест» не соответствующей условиям аукционной документации по причине предоставления недостоверных сведений об опыте выполнения аналогичных работ.

По результатам определения итогов аукциона 13 апреля 2018 года между заказчиком Учреждением и ООО «Альта-Строй» заключен государственный контракт №0324100011518000003-0006127-02 по предмету аукциона. Цена контракта составила 8 094 248 рублей 52 копейки.

Заявляя иск, истец ссылается на то, что ООО «Ремстройиневест» как участник аукциона представило вторую часть заявки и документы к ней, не соответствующие требованиям аукционной документации, неправомерно приняло участие в аукционе и недобросовестно допустило снижение аукционной цены, которое в итоге составило 25,05% от начальной цены, чем причинило убытки ООО «Альта-Строй» в виде разницы между ценовым предложением участника, занявшего третье место и конечным ценовым предложением.

Расчет суммы убытков истец производит следующим образом: разница между суммой контракта (8 094 248 рублей 52 копейки) и ценовым предложением ООО «Элма» за минусом одного шага аукциона в размере 0,5% (9 336 248 рублей 52 копейки) и составляет 1 242 000 рублей.

В заявлении об изменении иска истец указал, что снижает данную сумму на 50% - до 621 000 рублей. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности в данном случае является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которой судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Бремя доказывания наличия и размера  убытков относится на истца. 

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей  9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что истец не предоставил доказательств подтверждающих вину ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками (в виде реального ущерба и упущенной выгоды), которые истец понес в заявленном размере.

Истцом не представлено суду и в материалах дела не имеется каких-либо доказательств или сведений о том, что действия ответчика как участника аукциона по снижению цены носил злонамеренный характер, имеющий целью демпингование. Нет доказательств наличия признаков снижения цены ниже себестоимости.

Учреждение (заказчик) в отзыве указало, что заявка ООО «Ремстройинвест», занявшего второе место, по результатам проведения аукциона отклонена по формальному признаку. Основанием для отклонения являлось то, что ответчик заявил в качестве подтверждения наличия опыта работы сведения, не отвечающие требованиям аукционной документации. 

Аукционной документацией было установлено требование наличия опыта по группе работ «Работы электромонтажные», код 43.21 по ОК 034-2014 (КПЕС 2008). ООО «Ремстройинвест» заявил о наличии опыта по работам «капитальный ремонт операционного блока стационара ОГБУЗ Нерехтская ЦРБ» (контракт №2017.237746/123 Нерехта от 28.06.2017) с идентификационным кодом закупки (далее – ИКЗ) 172440500176144050100100100024339612, то есть в соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон 44-ФЗ) по группе работ с кодом по ОК 034-2014 (КПЕС 2008) – 43.39 «Работы завершающие и отделочные в зданиях и сооружениях, прочие». 

При этом Учреждение в отзыве акцентировало внимание на то, что в составе контракта №2017.237746/123 присутствуют работы, соответствующие требованиям аукционной документации на сумму 6 734 730 рублей (по данным сводного сметного расчета, сметы №№02-01-08и, 02-01-09и, 02-01-10и, 02-01-11и). Учреждение считает, что при формировании ИКЗ был нарушен порядок, установленный приказом Минэкономразвития России от 29.06.2015 №422, а именно: некорректно назначены разряды 30-33.

Также Учреждение в отзыве сообщило, что Единая комиссия Учреждения в рамках определения достоверности сведений, предоставленных ООО «Ремстройинвест», провела переговоры с ОГБУЗ Нерехтская ЦРБ. В ходе переговоров ответчик был охарактеризован как ответственный подрядчик, который выполнил свои обязательства в полном объеме и качестве, в ходе исполнения контракта корректно и своевременно реагировал на все замечания заказчика, качественно выполняет обязательство по гарантии.

Учреждение отмечает, что, не смотря на все вышеизложенное, не имело права признать ответчика соответствующим требованиям аукционной документации.

При этом Учреждение в отзыве прямо указывает, что считает инициатором демпинга истца. 

Таким образом, заказчик со своей стороны, при проведении аукциона не установил фактов недобросовестного поведения ответчика.

ООО «Элма» (третий участник аукциона) в отзыве подтвердило позицию Учреждения (заказчика), указало, что основанием для отклонения заявки стало не предоставление ответчиком недостоверных сведений, а предоставление им сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации. То есть заявка была отклонена по формальным признакам.

Одновременно с этим суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 68 Закона №44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

Как видно, снижение цены является неотъемлемой составляющей участия в аукционе. Само по себе такое снижение цены участниками аукциона не может являться причиной наступления у лица, выигравшего торги, убытков.

Помимо этого заключенный контракт в части условия о цене не был оспорен истцом, недействительным не признан.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Суд не находит причин для применения в отношении ответчика статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альта-строй» в федеральный бюджет 13 240 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                    Н.А. Колтакова