Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь                                                                           Дело № А50-8603/2022

«3» мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 3 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения от 24.12.2021 № 12-26/03234дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «ДСТ-Строй» ФИО1,

при участии представителей:

от заявителя – Круч В.С. по доверенности от 10.12.2023, предъявлены паспорт и диплом; 

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, предъявлены удостоверение, диплом; ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, предъявлены паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 25.12.2023, предъявлены удостоверение, диплом, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-СТРОЙ» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество или ООО »ДСТ-СТРОЙ», общество или ООО »ДСТ-СТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения 24.12.2021 № 12-26/03234дспо привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость размере 25 293 981 руб. за 1-4 кварталы 2016 года, 2-4 кварталы 2017 года, соответствующих пени, налога на прибыль организаций в размере 19 154 590 руб. за 2016, 2017 годы, соответствующих пени и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 415 204 руб. за неуплату налога на прибыль организаций (с учетом принятых судом уточнений предъявленных требований).

Протокольным определением суда от 10.10.2022 судом в порядке статьи 124 АПК РФ произведено уточнение наименования налогового органа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ДСТ-Строй» ФИО1.

В обосновании заявленных требований Общество указывает на соблюдение им требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и правомерное включение в расходы по налогу на прибыль организаций за спорный период затрат, а также в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по товарам (работам), предъявленным к оплате обществами с ограниченной ответственностью «КрымСтройИнвест», «СК Кровтехстрой», «Капжилстрой» (далее – общество или ООО »КрымСтройИнвест», общество или ООО «КСИ», общество или ООО «СК Кровтехстрой», общество или ООО  «Капжилстрой»).

По мнению заявителя, налоговым органом безосновательно применены положения статьи 54.1 НК РФ, не доказано нарушение пределов осуществления прав при совершении хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг), не подтвержден умысел на противоправную минимизацию налогообложения. 

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Как отмечает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность сделок со спорными контрагентами, выявлено искусственное введение их в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, что предопределило реконструкцию налоговых обязательств заявителя. По мнению налогового органа, поведение сторон сделки, как в момент ее заключения, так и в ходе исполнения, свидетельствует о том, что стороны стремились достичь иных целей, не связанных с принятием на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств. Заключение «спорных» сделок при установленных обстоятельствах не имело конкретной разумной хозяйственной (деловой) цели, а послужило инструментом для завышения расходов при исчислении налога на прибыль и уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивала, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

17.01.2024 налоговым органом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств, в том числе устных пояснений, приобщенных представителем Общества Круч В.С. после 14.08.2023, а также представителем Общества ФИО5 после 02.11.2023, как представленных лицами, не имеющих на то полномочий, как недопустимых доказательств.  

АПК РФ устанавливает общие требования к доказательствам, которые должны соблюдаться для того, чтобы доказательство могло быть принято судом во внимание, а именно: критерий относимости и допустимости. Определения этих понятий содержатся соответственно в статьях 67, 68 АПК РФ. Так, относимым признается доказательство, имеющее отношение к делу. Допустимым признается доказательство, полученное с соблюдением требований закона.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Пунктом 7 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются аналогичный положения о прекращении действия доверенностей в случае введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2023 года по делу № А50-29262/2022 (резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2023 года) ООО «ДСТ-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 614097, 

<

...>). Прекращены полномочия руководителя должника.

При изложенных обстоятельствах, с момента принятия указанного решения полномочия представителей Общества Круч В.С., ФИО5, действующих на основании доверенностей, выданных директором Общества, прекращены на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.12.2023 конкурсным управляющим Общества Круч В.С., ФИО5 уполномочены на представление интересов Общества на представление интересов заявителя в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, третейском суде и суде общей юрисдикции, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления, отзыва на исковое заявление, различного рода документов; правом самостоятельно решать в суде вопросы, связанные с рассмотрением дела, заверять копии документов, получать и предоставлять необходимые справки и документы, давать пояснения, отвечать и задавать вопросы.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенного правового регулирования, суд приходит к выводу о возможности признать в качестве обстоятельств, свидетельствующих о последующем одобрении конкурсным управляющим совершаемых вышеуказанными представителями юридических действий, выдачу конкурсным управляющим доверенностей на представление интересов Общества в арбитражных судах на имя Круч В.С., ФИО5

Учитывая изложенное, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «ДСТ-СТРОЙ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт проверки от 22.11.2019 № 11-03/04731дсп. 

24.12.2021 Инспекцией рассмотрены материалы проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и принято решение № 12-26/03234дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 45 203 384 руб., пени в общем размере 22 894 891, 65 руб. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 415 945 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 16 раза).

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции об умышленном создании Обществом формального документооборота с обществами «СК Кровтехстрой», «Капжилстрой», «Крымстройинвест», «Спринтэнерго», «Прогресс С7» и нереальности исполнения сделок, а также о фактическом оказании соответствующих услуг собственными силами общества «ДСТ-Строй» с привлечением официально нетрудоустроенных лиц, реальными исполнителями вне договорных отношений с налогоплательщиком

Основаниями для доначисления НДС также послужили выводы налогового органа:

-         о неначислении (невосстановлении) НДС с авансов по взаимоотношениям с МКУ «Пермблагоусгройство». ООО «Старт», ООО «Инвест-сервис», ООО С К «Кровтехстрой», ООО «Старт Маркет», МКУ «СакиинвестПроект»;

-         о документальном неподтверждении вычетов по взаимоотношениям с ИП ФИО6, ООО «ПКФ Промбизнес», ООО »Стройинвест», ООО «Уралстройсервис», - ООО »Краснодарстройсервис», ООО «А1», ООО «Крымстройинвест», ООО »ТК Универсал».

Основаниями для доначисления налога на прибыль организаций также послужили выводы, налогового органа:

-         о занижении выручки от реализации в отношении МКУ »СакиинвестПроекг;

-         о документальном неподтверждении расходов по взаимоотношениям с ООО «Краснодарстройсервис», ООО »Уралстройсервис».

Инспекцией также установлено занижение суммы налога на имущество организаций в связи с неправомерным применением льготы по данному налогу.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 24.12.2021 № 12-26/03234дсп, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.04.2022 № 18-18/111 решение от 24.12.2021 № 12-26/03234дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменено в части доначисления налогов, соответствующих пени по взаимоотношениям с ООО «Прогресс С7», ООО »Уралстройсервис», ООО «А1», ИП ФИО6

С учетом решения УФНС России по Пермскому краю от 04.04.2022 № 18-18/111, величина доначисленного решением Инспекции от 24.12.2021 № 12-26/03234 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налога на прибыль организаций составляет 19 154 590 руб., налога на добавленную стоимость - 25 293 981 руб., пени – 22 607 795, 83 руб., штрафы – 419 695 руб. 

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 14.04.2022 № 05-24/725, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции от 14.04.2022 № 05-24/725 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость размере 25 293 981 руб. за 1-4 кварталы 2016 года, 2-4 кварталы 2017 года, соответствующих пени, налога на прибыль организаций в размере 19 154 590 руб. за 2016, 2017 годы, соответствующих пени и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 415 204 руб. за неуплату налога на прибыль организаций.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции, однако вышестоящий налоговый орган в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме отказал, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 04.04.2022, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в арбитражный суд 11.04.2022 (т. 1, л.д. 85), следовательно, заявителем соблюден трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Основания для признания решения Инспекции от 24.12.2021 № 12-26/03234дсп недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом не установлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3 - 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ в проверенный налоговым органом период являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций и неправомерно приняты вычеты по НДС по сделкам с, ООО СК «Кровтехстрой», ООО «Капжилстрой», ООО «Крымстройинвест», ООО «Спринтэнерго» по выполнению строительно-монтажных работ, работ по капитальному ремонту объектов. Налоговым органом сделан вывод об умышленном создании Обществом формального документооборота с указанными спорными контрагентами и нереальности исполнения сделок, а также о фактическом оказании соответствующих услуг заказчикам собственными силами ООО «ДСТ-Строй» с привлечением официально нетрудоустроенных лиц, реальными исполнителями вне договорных отношений с проверяемым налогоплательщиком.

По мнению инспекции, согласованными и целенаправленными действиями участников рассматриваемых сделок создана ситуация, позволяющая за счет включения в процесс выполнения строительно-монтажных работ и приобретения строительных материалов спорных контрагентов (исчисляющих минимальные налоговые обязательства) и создания формального документооборота, увеличивать расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам) (завысить стоимость объектов строительства) и, как следствие, получить налоговую экономию в виде применения налогового вычета по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Оценив заявленные сторонами доводы в совокупности с представленными доказательствами суд приходит к следующим выводам. 

 

1) По взаимоотношениям с ООО «Крымстройинвест».

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «ДСТ-СТРОЙ» осуществляло строительные работы.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки между МКУ «СакиИнвестПроект» (Заказчик) и ООО «ДСТ-Строй» (Подрядчик) заключены контракты:

- от 02.07.2017 № 0175200000417000180_319910, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 2 «Звездочка» города Саки Республики Крым» (далее - д/с № 2 «Звездочка»).

- от 02.07.2017 № 0175200000417000181_319910, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 9 «Дюймовочка» города Саки Республики Крым» (далее - д/с № 9 «Дюймовочка»).

Согласно пунктам 5.4.15, 5.4.37 контрактов от 02.07.2017 № 0175200000417000180_319910, от 02.07.2017 № 0175200000417000181_319910 не позднее 3-х (трех) рабочих дней со дня заключения договора субподряда уведомить Заказчика о заключении договора с указанием реквизитов Субподрядчика и объемов работ, передаваемых Подрядчиком субподрядным организациям, разрешительные документы субподрядной организации на право заниматься строительной деятельностью, приказ о назначении представителя Субподрядной организации и другие необходимые документы, относящиеся к работам передаваемым субподрядчику. Предоставлять заказчику информацию о всех субподрядчиках, соисполнителях заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого ил общая цена которых составляет более чем десять процентов цены Контракта.

Для выполнения вышеуказанных работ, ООО «ДСТ-Строй» с ООО «Крымстройинвест» заключено 13 договоров на выполнение следующих видов работ/ оказания услуг:

- об оказании услуг охраны на объектах: «Реконструкция муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 9 «Дюймовочка», «Реконструкция муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 2 «Звездочка»;

- на выполнение строительно-монтажных работ по отоплению, внутреннему водоснабжению и канализации по объекту «Реконструкция муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 2 «Звездочка». Начало выполнения работ -29.09.2017, окончание - 30.11.2017;

- на выполнение капитального ремонта фасада по объекту Реконструкция муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 9 «Дюймовочка». Начало выполнения работ - 09.10.2017, окончание - 15.11.2017;

- на выполнение работ систем отопления, водоснабжения и канализации по Объекту: «Реконструкция муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 9 «Дюймовочка». Начало выполнения работ - 09.10.2017, окончание - 15.11.2017;

- на выполнение капитального ремонта фасада по объекту: Реконструкция муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 2 «Звездочка»;

- на выполнение работ по устройству наружного освещения, наружного электроснабжения, внутреннего электроснабжения и освещения, слаботочных систем по объекту: Реконструкция муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 2 «Звездочка». Начало выполнения работ - 09.10.2017, окончание - 10.12.2017;

- на выполнение работ по ремонту-замене ограждения по объекту: Реконструкция муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 9 «Дюймовочка». Начало выполнения работ -12.12.2017, окончание- 22.12.2017;

- на выполнение работ по ремонту-замене ограждения по объектам: Реконструкция муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 2 «Звездочка». Начало выполнения работ - 30.10.2017, окончание- 30.11.2017;

- на выполнение работ по изготовлению и монтажу теневых навесов по объекту: Реконструкция муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 9 «Дюймовочка». Начало выполнения работ - 10.11.2017, окончание - 15.12.2017;

на выполнение работ по изготовлению и монтажу теневых навесов по объекту: Реконструкция муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 2 «Звездочка». Начало выполнения работ - 10.11.2017, окончание - 30.11.2017;

- на выполнение работ по укладке резинового покрытия по объектам: Реконструкция муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 2 «Звездочка» и Реконструкция муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 9 «Дюймовочка». Начало выполнения работ - 20.11.2017, окончание- 15.12.2017;

- на выполнение работ по устройству полов, перегородок по объектам: Реконструкция муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 2 «Звездочка» и Реконструкция муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 9 «Дюймовочка». Начало выполнения работ - 20.11.2017, окончание - 30.12.2017;

- на выполнение работ по благоустройству территории по объектам: Реконструкция муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 2 «Звездочка» и Реконструкция муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 9 Дюймовочка». Начало выполнения работ - 01.12.2017, окончание- 30.12.2017.

ООО «Крымстройинвест» (ИНН 

<

***>, КПП 910201001) поставлено на налоговый учет 18.08.2017 незадолго до заключения договоров субподряда с ООО «ДСТ-Строй» (29.09.2017), сразу после заключения контрактов с МКУ «СакиИнвестПроект» (03.07.2017).

22.02.2019 ИФНС по г. Симферополю было проведено обследование места нахождения ООО «Крымстройинвест», в ходе которого не установлено нахождение общества по заявленному адресу.

Согласно протоколам допросов от 27.03.2016 № 2.16. , от 05.06.2019г. ФИО7. установлено, что фактически руководителем ООО «Крымстройинвест» ФИО7 не являлся (являлся номинальным руководителем), деятельность организации не вел, первичные документы не подписывал, в ООО «Крымстройинвест» участвовал формально, решение о создании ООО «Крымстройинвест»  принимал ФИО8, фактической деятельностью ООО «Крымстройинвест» занимался ФИО8, которому выдана доверенность на осуществление всех юридически-значимых действий, связанных с деятельностью  ООО «Крымстройинвест»; ООО «ДСТ-Строй» ему не знакомо, расчетным  счетом ООО «Крымстройинвест» распоряжался ФИО8.

В регистрационном деле имеется доверенность от 30.11.2018г. на ФИО8 на осуществление всех действий, связанных с деятельностью ООО «Крымстройинвест», сроком на три года, без права передоверия.

После проведенного допроса,  ФИО7 подано 28.03.2019  в Инспекцию заявление физического лица о недостоверности сведений  о нем в ЕГРЮЛ. При этом на момент направления заявления ООО «Крымстройинвест» для проверяемого налогоплательщика выполняло работы по реконструкции озеро-грязевого хозяйства ГУ НПП РК «Крымская ГГРЭС». 

Впоследствии ФИО7 предоставил письмо об отзыве заявления от 28.03.2019, в связи с блокировкой деятельности  организации. Таким образом, в период исполнения заключенных контрактов действия учредителя ФИО7 носят противоречивый характер, указывают на его номинальное участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Крымстройинвест», управление организацией третьими лицами.

В период проведения проверки  ФИО7 также были даны противоречивые показания, где он указал, что в 2017 году работал менеджером по продаже автомобилей в компании «Ри-Авто», при этом выполнял руководство спорным контрагентом;  ФИО8 отвечал за финансовую деятельность и кадровый состав; подтвердил выполнение на объектах ДДУ №2 и № 9  следующих работ: укрепление фундамента, замена крыши, полная внутренняя отделка и реконструкция помещений, замена канализации; для выполнения бетонных работ  были привлечен  ИП ФИО9, для выполнения отделочных работ привлекался ИП ФИО43, охранные услуги предоставляло ЧОП «Амон»; не смог указать,  кем выполнены работы по замене сантехнических систем; из поставщиков стройматериалов указал ООО «Химпромстрой», ООО «КМК», ООО «Центр сантехники и отопления», ООО «Крымторгсервис-2016», ООО «Промышленник-Симферополь», ООО «Новоцентр К», ООО «Сантехника-онлайн»

Согласно документам, представленным Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Строители Крыма» заявление о приеме в члены саморегулируемой организации- Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Строители Крыма» подано ООО «Крымстройинвест» за подписью ФИО7 с предоставлением контактных данных ФИО8 – заместитель генерального директора, тел. контактного лица 

<

***>. В сведениях о специалистах числятся: 

1)       ФИО10 – главный инженер проекта. Дата внесения информации по нему в Национальный реестр специалистов (НОСТРОЙ)- 05.03.2017г. (справки формы 2-НДФЛ представлены: в 2016г. – ООО «Эра-Групп» ИНН 

<

***>, 2017 г. ООО «Севгосстройнадзор» ИНН 

<

***>, в 2018г. -  ООО «Севгосстройнадзор», Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза г.Севастополя» ИНН 

<

***>).

2)       ФИО8 - главный инженер проекта.  В национальный реестр специалистов запись внесена 06 08.2017г. (справки формы 2-НДФЛ представлены: 2016, 2017- ООО «Госстройинвест» ИНН 

<

***>). 

ФИО8 окончил ГОУ ВПО «Пермский государственный технический университет» в 2010 г. по специальности автомобильные дороги и аэродромы.

Согласно ответу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет (ПНИПУ), совместно с ФИО8 с 1998г. по 2010г. обучались (приложение № 6):

- ФИО11 (учредитель, руководитель ООО «СтартСитиГрупп»), с 01.09.2000 по 30.06.2005г., инженер по специальности «Прикладная геодезия», 

- ФИО12  (учредитель ООО «СтартСитиГрупп»), с 01.09.2000 по 30.06.2006г.,  инженер по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления», 

- ФИО13 (руководитель НП «Союз проектировщиков Урала»-взаимозависимое лицо), с  01.09.2000 по 30.06.2006г., экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии в машиностроении»,

- ФИО14 (заявитель, учредитель ООО «ДСТ-Строй»),  с 01.09.1997 по 30.06.2002, инженер по специальности «Подъемно-транспортные, строительные дорожные машины и оборудование», с 01.09.2007 по 30.06.2010, менеджер по специальности « Менеджмент организации»,

- ФИО15 (заявитель, учредитель ООО «ДСТ-Строй»),  с 01.09.1997 по 30.06.2002, инженер по специальности «Подъемно-транспортные, строительные дорожные машины и оборудование».

- ФИО16 (сотрудник ООО «ДСТ-Строй»), с 01.09.1996 по 28.02.2002, присуждена степень Бакалавр экономики по направлению «Экономика».

Следовательно, ФИО8 проходил обучение вместе с сотрудниками компании СтартСитиГрупп. 

          В рамках ст.90 НК РФ Инспекцией опрошена гражданская жена ФИО8 – ФИО17 (руководитель ООО «Госстройинвест»).

В ходе допроса от 04.07.2019 ФИО17 пояснила, что ООО «Госстройинвест» вместе создавали с ФИО8 (совместно проживали). ФИО12 известен (муж подруги ФИО18).

Соответственно, ФИО8 был тесно знаком с учредителем ООО «Старт Сити Групп» - ФИО12

Ответственными лицами, осуществляющим контроль за выполнением работ на спорных объектах являлись сотрудники ООО «ДСТ-Строй» в тесной взаимосвязи с сотрудниками Администрации г.Саки. На объектах работали реальные организации, нетрудоустроенные физические лица, индивидуальные предприниматели:

Согласно документам, представленным Заказчиком (МКУ СакиИнвестПроект) ответственными лицами на объектах д/с № 2 «Звездочка», д/с № 9 «Дюймовочка» назначены:

- начальник  участка ФИО19, приказ от 03.07.2017г. № 3-Д о назначении ответственного за пожарную безопасность, охрану труда и технику безопасности, работу с грузоподъемными машинами и механизмами, электробезопасность, выдачу нарядов допусков на объекте д/с № 9 «Дюймовочка»,

- начальник производственно-технического отдела ФИО20, приказ от 03.07.2017 № 2-Д о назначении ответственного за строительный контроль на объекте д/с № 9 Дюймовочка». Он же ответственный за организацию строительства по приказу № 20 от 25.08.2017г. на объектах: д/с №2 «Звездочка», д/с № 9 «Дюймовочка» за: 

1) организацию входного контроля проектной документации объекта;

2) оперативное планирование, координацию, организацию и проведение строительного контроля в процессе реконструкции объекта

3) приемку законченных видов и отдельных этапов работ по реконструкции объекта, элементов, конструкций и частей объекта, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов

4) подписание следующих документов:

А) акта приемки объекта

Б) документа, подтверждающего соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов

Г) документа, подтверждающего соответствие реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Согласно журналу авторского надзора представители ответственных лиц:

- руководителем строительства от ООО «ДСТ-Строй» являлся ФИО21 (ИНН 

<

***>, 2НДФЛ в 2016г: Управление активами Пермского края, Лукойл Пермнефтепродукт,в 2017году: Управление активами Пермского края, ООО «ДСТ-Строй»). 

-Заместитель директора по строительству ООО «ДСТ-Строй»- ФИО20 (ИНН 

<

***>, руководитель трест № 59 ИП с 14.08.2015-18.04.2017, 2-НДФЛ 2016-0,2017-ООО 2ДСТ-Строй»,2018-0). 

-Технический надзор ООО Госстройинвест» - ФИО22 (руководитель ООО «Госстройинвест», 2-НДФЛ- ООО «Госстройинвест»).

По повесткам на допрос, поручениям о допросе, свидетели не явились.

По проведенным допросам должностных лиц и сотрудников ООО «ДСТ-Строй» установлено:

- ФИО7 – руководитель ООО «Крымстройинвест» (протокол от 05.06.2019г.) пояснил: Ответственное лицо ООО «ДСТ-Строй», осуществляющее контроль за выполнением работ на объектах- ФИО20. Сотрудники ООО «ДСТ-Строй» на объектах работали каждый день, снимали квартиру в 

<

...>. Перечень поставщиков ТМЦ и необходимое количество закупаемого материала определял снабженец ООО «ДСТ-Строй» - ФИО26. Фактически работы на объектах: д/с № 2 «Звездочка», д/с № 9 «Дюймовочка» выполняли ИП ФИО9, ИП ФИО43,

          - ФИО19 – руководитель ООО «ДСТ-Строй» (протокол от 03.04.2019 № 1440) пояснил, что в 2018 году заключен договор с МКУ СакиИнвестпроект. Работы выполняет обособленное подразделение с привлечением субподрядных организаций, наименования которых назвать не смог. Руководит обособленным подразделением ООО «ДСТ-Строй», находящимся в Республике Крым - ФИО20, который проживает там же. Про объекты спорные ничего сказать не смог.

          - ФИО23- прораб в ООО «ДСТ-Строй» (протокол от 02.08.2019г.): С 2016 года по настоящий момент работает в группе компаний «Старт Сити Групп». Непосредственный начальник- ФИО24. На объектах д/с № 2 «Звездочка», д/с № 9 «Дюймовочка» выполняли работы по благоустройству. Бригада нанималась из местных жителей (армяне). Нанимал их для работы ФИО20 Работы проводились 3-4 месяца зимой. Жили в съемной квартире, за которую оплачивала компания «Старт сити групп», либо ООО «ДСТ-Строй», либо ООО «Старт». Работы принимал ФИО20 Выезжал на объекты и проживал в квартире вместе с мастером ФИО25 (по информационным ресурсам: ИНН 

<

***>, руководитель/учредитель в ООО «Бизнесспроект» ИНН 

<

***>, справки 2-НДФЛ за 2017-2018гг. представлены от ООО «Инвест-Сервис»).

          - ФИО39 - сотрудник ООО «ДСТ-Строй» в Крымском подразделении (протокол от 21.08.2019) пояснил, с 2016г. по август 2017г. официально нигде не работал, с августа 2017г. работает прорабом в ООО «ДСТ-Строй».  Проводил инструктаж по технике безопасности работникам, выполняющим работы на объектах: д/с №2 «Звездочка», д/с № 9 «Дюймовочка». Договора с субподрядными организациями заключал зам. директора по строительству ООО «ДСТ-Строй»- ФИО20 Работал прорабом на объектах, принимал работы. Во время выполнения работ использовалась спецодежда с логотипом «ДСТ-Строй». Среди работников, осуществляющих работы-много местных жителей. Учет поступивших ТМЦ  вел инженер МТО ФИО26 и ФИО39 

В соответствии со статьей 90 НК РФ, физические лица дали пояснения: 

          - ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 : работники являются местными жителями, о работе на данных объектах узнали от знакомых, руководство ими осуществлял прораб (бригадир) «Сергей», «Иваныч». Использовалась спецодежда с логотипом «ДСТ-строй», оплата производилась наличными денежными средствами от Сергея, организации ООО «Крымстройинвест», ООО «Госстройинвест» не знакомы, из должностнх лиц ООО «ДСТ-Строй», ООО «крымстроййинвест» никого не занют.

-ФИО29: работу предложил ФИО34 (по информационным ресурсам - в ООО «Инвест-Сервис» в 2017-2018гг. числился сотрудник по имени Геннадий), который работал на объекте Дюймовочка каким-то начальником, договор заключал Сергей, на территории д/с Дюймовочка проживали человек 10 из Перми, которые работали на данном объекте.

- ФИО35, ФИО36, ФИО37: работу предложил ИП ФИО38, договор заключался с ИП ФИО38 в офисе ДСТ-Строй в г. Саки, представителем «ДСТ-Строй» был Роман, приемку работ осуществлял от ДСТ-Строй «ФИО39». Оплату производил ФИО38. Товар выдавали со склада у ФИО39. Старший в ДСТ-Строй ФИО20, прораб на объекте - ФИО39

- ФИО40, ФИО41: на работу нанял ФИО43, который был бригадиром и выдавал оплату, заключал договор прораб «ФИО50».

- ФИО31, ФИО42 из Перми работали кровельщики, примерно человек шесть-семь., оплату производил наличными «Иваныч».

- ФИО43: работу на д/с предложил руководитель бригады Геннадий, в ГРЭС- ФИО20, прорабом с д/с Дюймовочка являлся ФИО39, оплата на карту за работы производилась Геннадием. 

- ФИО44: предложил друг Саша. Старший на объекте был Игорь, оплата производилась  наличными от Игоря.

- ФИО45: работу предложил Эдем, (работа по фасаду здания) рабочие из Перми проживали в вагончиках на территории объекта. За выполненную работу оплачивал Эдем наличными.

 - ФИО46, ФИО47: предложил ФИО48, бригадир на объектах-Денис, выдавал оплату наличными ФИО38, договор заключал со стороны «ДСТ-Строй»-Роман.

- ФИО49: «работу предложил знакомый Андрей, прорабом на стройке являлся Владимир, договор заключал Роман, инструктаж проводил на объекте прораб ФИО50, на объекте Звездочка- Фархат.Совместно со мной работали на данных объектах местные работники, много было работников из Узбекистана и г.Грозного (порядка 50-80 челевек на двух объектах, котрые были задейстовваны на другмих работах. Оплата производилась по безналу от ООО «ДСТ-Строй». Знакомы ФИО20- сотрудник ООО «ДСТ-Строй», с ним заключал договор, ФИО39- сотрудник ООО «ДСТ-Строй», работал прорабом на объекте д/с 9 «Дюймовочка», ФИО81 Рафаилович-сотрудник ООО «ДСТ-Строй», занимался водоснабжением и отопительной системой на объектах. Работпл от ИП ФИО49»

-ФИО51: работал от ИП ФИО52, предложил Чухлеб, оплату производил наличными Чухлеб в г.Саки.

-ФИО53: «работал от ООО «Геомеханика –Сервис», в лице директора ФИО54 Работал как индивидуальный предприниматель на основании договора заключенного с ООО «Геомеханика-Сервис». Ввыполнял укрепление контактной зоны «фундамент-грунт основания» и гидроизоляции кирпичных стен методом инъекции. Знакомо ООО «Старт».

-ФИО55:  «работу предложил ФИО56 (сотрудник ООО «Таврида-Проект»), оплату производил ФИО57.»

-ФИО58: «работал от ООО «Современные инженерные системы». За каждым садиком был закреплен мастер (за Звездочкой- Марат, за Дюймовочкой-Иваныч). Общался с ФИО21. На объектах работали местные жители, армяне, работники ДСТ-Строй (с Настей решали вопросы по документам), а также работники из других регионов.

- ФИО35: «Для выполнения работ на объекте д/с № 9 «Дюймовочка», представители Администрации г.Саки предложили представителям ООО «ДСТ-Строй» нашу фирму. Интересы ООО «ДСТ-Строй» представлял всегда Роман. Договор между ИП ФИО38 и ООО «ДСТ-Строй» заключался в г. Саки в офисе ООО «ДСТ-Строй», который расположен был недалеко от Администрации».

Таким образом, работы проводились под непосредственным контролем и руководством сотрудников ООО «ДСТСтрой» и группы компаний «СтартСитиГрупп».

Общество самостоятельно вело учет всех привлеченных субподрядных организаций и предпринимателей в изъятой сводной таблице, файл в формате exl содержит наименование контрагента, предмет договора (материалы/работы), № договора, вид работ, сумма, наличие НДС (+/-). 

При анализе данной сводной таблицы и проведенными мероприятиями налогового контроля установлено выполнение спорных работ ООО «Крымстройинвест» реальными субподрядчиками (задвоение) и предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения, а также бригадами  официально нетрудоустроенных физических лиц  под управлением сотрудников   ООО «ДСТ-Строй»:  заместителя директора по строительству ФИО20, прораба ФИО39, начальника участка ФИО19

Выполнение охраны объекта нетрудоустроенным физическим лицом ФИО59 подтверждается  журналом регистрации инструктажей по охране труда.  В  2016 году данный охранник, был трудоустроен в охранном предприятии ЧОП «Патриот Крыма», имеет навыки работы. С июля 2018 года ФИО59 трудоустроен в обособленном подразделении ООО «ДСТ-Строй» в Крыму

Выполнение спорных работ по устройству фасада ООО «Таврида-Проект» подтверждается согласованием данной субподрядной организацией с заказчиком по отделке фасада; также  ООО «Таврида-проект» указано, как исполнитель работ по отделке фасада ДДУ № 9 в Акте приемки объекта по форме № КС-11 от 28.12.2017 года.  Руководитель ООО «Таврида-Проект» ФИО56 был ответственным лицом на основании приказа № 02/07 от 31.08.2017 года  (стр. 80-81, 112, 116-118  акта проверки).  С данным субподрядчиком заключены договора субподряда  по ДДУ № 2, 9 от 31.08.2017 №З-02/2017, № Д-02/2017 на сумму 700 тыс. рублей, налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам № 9, 10 от 24.10.2017 включены Обществом в книгу покупок за 4 квартал 2017 года

В изъятой сводной таблице также указаны заключенные договоры с ООО «Таврида-Проект» по ДДУ № 2, 9 от 31.08.2017 №З-02/2017, № Д-02/2017 на сумму 700 тыс. руб.

Выполнение спорных работ по устройству полов и перегородок  бригадами нетрудоустроенных физических лиц подтверждается журналом регистрации инструктажей по охране труда, где указаны бетонщики и каменщики:  ФИО30, ФИО40, ФИО60, ФИО41, ФИО61, ФИО28, ФИО29, ФИО44, ФИО62, ФИО27, ФИО63, ФИО64, ФИО33, ФИО65, ФИО31, ФИО42, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69  

Допрошенные свидетели  каменщики ФИО42, ФИО31, проживающие в Крыму,  показали, что  ООО «Крымстройинвест» не известно; кроме них в бригаде работали  разнорабочие  до 30 человек, работали неофициально; контроль за ходом выполнения работ и выдачу денежных средств за работу осуществлял начальник участка Иваныч, который нанимал на работу; работали в спецодежде «ДСТ-Строй»; об обществе ООО «Крымстройинвест» как субъекте, участвовавшем в выполнении работ на объекте, свидетелям ничего не известно; выполняли  кладку газобетона на объекте ДДУ №9, при выполнении работ использовали газоблоки, катанку. 

При допросе свидетель ФИО28, пояснил, что в 2017 году официально нигде не работал, через знакомых узнал, что для ремонта ДДУ №9 набирают разнорабочих, подошел на объекте к прорабу (бригадиру) Сергею, он проводил инструктаж, выдавал заработную плату; выдали спецодежду «ДСТ-Строй»;  выполнял демонтажные работы: демонтаж штукатурки, окон, вывоз мусора на ДДУ №9 в конце лета, кроме него в бригаде работали ФИО29  и ФИО30 и другие  разнорабочие до 15 человек; ООО «Крымстройинвест», ФИО7, ФИО8 не известны.

Допрошенный свидетель ФИО29, пояснил, что с июля по сентябрь  2017 работал разнорабочим  при ремонте ДДУ №9;  о необходимости выполнения работ узнал от  ФИО34, его руководителем был Сергей, который выдавал заработную плату; выдали спецодежду «ДСТ-Строй»;  кроме него в бригаде работали другие  разнорабочие до 12 человек; выполнял демонтажные работы в помещениях; ООО «Крымстройинвест», ФИО7, ФИО8 не известны.

Свидетельскими показаниями ФИО30, ФИО32, ФИО65  подтверждается выполнение демонтажных работ, бетонные работы по устройству перегородок на ДДУ№ 9 нетрудоустроенными физическими лицами, справки по форме 2-НДФЛ на них не представлялись.

Допрошенный свидетель ФИО40 , пояснил, что с августа по сентябрь  2017 работал разнорабочим  при ремонте ДДУ №9; о необходимости выполнения работ узнал от  ФИО43, который являлся бригадиром и выдавал зарплату, прорабом был ФИО50; кроме него в бригаде работали другие  разнорабочие до 15 человек; выполнял демонтажные работы в помещениях, кладку камня, бетонные работы.

Допрошенный свидетель ФИО41,  пояснил, что  в сентябре  2017  работал около недели в ООО «ДСТ-Строй», выполнял подготовительные работы по заливке пола при ремонте ДДУ №9; нанимал бригадир ФИО43; инженером был ФИО50; в бригаде работали другие  разнорабочие до 7 человек; выдали спецодежду с логотипом  «ДСТ-Строй».

Допрошенный свидетель ФИО43, пояснил, что выполнял демонтажные работы и строительство внутренних перегородок из газобетонного блока, бетонные работы  на ДДУ №9; в бригаде работали другие  разнорабочие до 15 человек; бригадиром по демонтажу был Геннадий, который выдавал зарплату; прорабом был ФИО39, он же проводил инструктаж, контролировал и принимал работы; ООО «Крымстройинвест», ФИО7 известны по договорным отношениям.

При допросе свидетель ФИО69, пояснил, что в июле 2017 года   выполнял демонтаж и ремонт помещений детского сада, работали бригадой около недели, в связи с задержкой оплаты через неделю  с объекта уехали, кроме него в бригаде работали 4 человека; старший по  бригаде был ФИО67; на объекте работало несколько бригад одновременно (объяснение от 01.11.2019).

При допросе свидетель ФИО44, пояснил, что в июне 2017 года  неофициально работал в ООО «ДСТ-Строй», через знакомых узнал, что для ремонта ДДУ №9 набирают разнорабочих, кроме него в бригаде работали до 20 человек; старший по объекту был Игорь от ООО «ДСТ-Строй», который принимал работу и выдавал заработную плату наличными; выполнял демонтажные работы: демонтаж пола, крыши, штукатурки, вывоз мусора на ДДУ №2, 9; ООО «Крымстройинвест», ФИО7, ФИО8 не известны.

Вышеуказанные рабочие подтвердили выполнение демонтажных работ, устройство перегородок из газоблоков, устройство пола, справки по форме 2-НДФЛ на них не представлялись.

В общем журнале работ по ДДУ № 2  закладка проемов, кладка перегородок 1, 2 этажа выполнены с 29.09.2017 по 23.10.2017 года, стяжка пола выполнена с 18.09.2017 по 21.09.2017, что  подтверждает производство работ ранее, до заключения спорного договора с ООО «Крымстройинвест»  от 20.11.2017.

В общем журнале работ по ДДУ № 9  кладка стен из легкого камня, армирование перегородок  подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 20.09.2017 № 16, 30,  от 15.10.2017 № 99, устройство пароизоляции, теплоизоляции пола, цементной стяжки  подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 10.11.2017 № 74, 75, от 24.11.2017 № 76,  что  подтверждает производство работ ранее,  до заключения спорного договора с ООО «Крымстройинвест»  от 20.11.2017 года.  

Инспекцией установлено частичное приобретение строительных материалов ООО «ДСТ-Строй» самостоятельно. Так по данным бухгалтерского учета Общество приобретает полы наливные у ООО «Константа групп», напольные покрытия у ООО «Стройкомплект Юг», блоки газобетонные у ООО «Крымский завод ячеистого бетона» по договору от 19.09.2017, ООО «Мегалит».

Также ИП ФИО70 ИНН 

<

***> подтверждено выполнение демонтажа  перегородок, полов по договору от 05.07.2017, актами о приемке выполненных работ по разделам: Полы, стены, перегородки; данный предприниматель одновременно являлся должностным лицом взаимозависимой организации ООО «Инвест-сервис»; применяет упрощенную систему налогообложения, не является налоговым агентом по НДФЛ (стр. 143-145 акта проверки).  В изъятой сводной таблице указано,  что ИП ФИО70 выполнял демонтажные работы.

Также в изъятой сводной таблице указаны контрагенты:  СМК Вектор  (заливка наливных полов, укладка керамогранита и плитки на пол), ИП ФИО71 (укладка керамогранита и плитки на пол),  ИП ФИО72 (укладка керамогранита и плитки на пол), ИП ФИО49 (укладка керамогранита и плитки на пол, устройство стяжки), которые применяют  упрощенную систему налогообложения. 

Выполнение спорных работ по устройству освещения, энергоснабжения, слаботочным системам силами ИП ФИО38 подтверждается журналом регистрации инструктажей по охране труда, где указаны электрики: ИП ФИО38, ФИО36, ФИО35, ФИО37, ФИО73, ФИО74 

Из свидетельских показаний ИП ФИО38, ФИО35, ФИО37, ФИО36, установлено, что они от ИП ФИО38 выполняли электротехнические работы, пожарную сигнализацию, пусконаладочные работы на ДДУ № 9 и  монтаж видеонаблюдения на ДДУ № 2, оплату производил  ИП ФИО38, работы принимал прораб на объекте ФИО39, старший по объекту ФИО20,  дополнительно указали на 2 членов бригады ФИО73, ФИО74, материалы и спецодежду выдавал ФИО39 

ИП ФИО38 не является плательщиком НДС, находится на упрощенной системе налогообложения. При сопоставлении работ выполненных ИП ФИО38 и сданных заказчику, установлено их задвоение, что подтверждает выполнение им работ по освещению на ДДУ № 9 и  на ДДУ № 2. 

Кроме того, спорным контрагентом заявлено выполнение автоматизации систем вентиляции, однако данные работы выполнены реальным субподрядчиком ООО «Современные инженерные системы»,  что подтверждается допросом  ФИО75, документами ООО «Современные инженерные системы», договором от 02.10.2017 года, актами выполненных работ № 1-4.

ИП ФИО38 и ООО «Современные инженерные системы» в 2017 году имели в штате сотрудников 5 человек и 7 человек соответственно, реальными субподрядчиками получены лицензии на осуществление деятельности по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий, ИП Кирюхин одновременно является руководителем ООО «Охранно-пожарные системы «Ирбис». 

Инспекцией установлено частичное приобретение строительных материалов ООО «ДСТ-Строй» самостоятельно. Так по данным бухгалтерского учета Общество приобретает  кабельную продукцию, электроизделия у ООО «Энергоком», ИП ФИО103.

Выполнение спорных работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и, канализации с привлечением нетрудоустроенных физических лиц, под контролем должностных лиц Общества и взаимозависимого ООО «Старт» подтверждается журналом регистрации инструктажей по охране труда, где указаны сварщики ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80

При допросе свидетель ФИО49 пояснил, что водоснабжением и отопительной системой на объектах занимался ФИО81, который является сотрудником взаимозависимой организации ООО «Старт».

Приобретение строительных материалов ООО «ДСТ-Строй»  подтверждается карточками бухгалтерского учета по счетам 10, 20, 60. Так по данным бухгалтерского учета Общество приобретает краны шаровые у  ИП ФИО103, ООО «Дельта Т групп», трубы у  ООО «Спецзапчасть», ООО «КМК», ООО «Элдин голд», ООО «Стройкомфорт», ООО «Юг-Сервис», радиаторы у  ООО «Элдин голд».

Работы по монтажу, наладке системы регулирования тепловой энергии выполнены реальным субподрядчиком  ООО «ИМТЦ Крым» по договору субподряда от 14.12.2017. При сопоставлении работ выполненных ООО «ИМТЦ Крым»  и сданных заказчику, установлено их задвоение как по  видам работ, так и по количеству оборудования, материалов. 

Инспекцией установлено выполнение аналогичных работ по благоустройству территории сотрудниками Общества ФИО23, ФИО82, ФИО83, ИП ФИО72, ИП ФИО70.

Таким образом,  установлено, что заявленные спорные работы ООО «Крымстройинвест» выполнялись  бригадами нетрудоустроенных физических под контролем сотрудников Общества, строительными материалами, закупаемыми Обществом и реальными субподрядными организациями.

Для выполнения  спорных строительно-монтажных работ Общество самостоятельно привлекало спецтехнику у  ИП ФИО71 по договору от 01.08.2017, от 25.10.2017 на сумму 3 575 тыс. руб., у ООО «Такар» на 427 тыс. рублей, у ИП ФИО84, ИП ФИО71,  для вывоза мусора, перевозки грунта, работ по благоустройству, услуги бетононасоса, которыми предоставлены акты выполненных работ, договора; данные контрагенты указаны в сводной изъятой таблице.

Кроме того, Общество обеспечивало привлеченных  рабочих спецодеждой, что подтверждается свидетельскими показаниями и приобретением спецодежды у ООО «Торговый дом «Лига спецодежды Крыма»  по договору от 02.08.2017 года.

Также в  офисе Общества изъяты изготовленные, но не подписанные сторонами акты по форме КС-2 по спорным работам, при этом в изъятых документах установлено несколько вариантов актов.

Так спорным контрагентом выполнены работы по изготовлению и монтажу теневых навесов (веранды)  на объекте ДДУ № 9 на 1 800 тыс. рублей (счет-фактура № 108 от 29.12.2017, акт по форме КС-2 от 29.12.2017 № 1; счет-фактура от 12.02.2018 № 12, акт по форме КС-2 от 12.02.2018 № 2). Однако в изъятых документах установлено 2 варианта актов по форме  КС-2 за декабрь 2017 от 29.12.2017 № 1, за  январь 2018  года от 12.02.2018 № 2, которые отличаются итоговой суммой, количеством поставленных веранд, во втором варианте отсутствует подпись руководителя  ООО «Крымстройинвест», акт был сформирован с применением базы "Гранд-Смета", в которой применяется рыночная стоимость материалов (отсутствуют индексы пересчета в текущие цены).  Кроме того, по устройству теневых навесов  изъят третий вариант акта по форме  КС-2 за период с 10.11.2017 по 30.01.2018  от 30.01.2018 № 1, данный вариант акта составлен  январем 2018 года, без подписи должностных лиц, сформирован с применением базы "Гранд-Смета", в которой применяются ТЕР (сметно-нормативная база), отличается итоговой суммой, количеством поставленных веранд. 

Аналогично при выемке установлено несколько вариантов актов по ремонту фасада на объекте ДДУ № 2 и ДДУ № 9. 

В договорах со стороны ООО «Крымстройинвест» указан контактный телефон 

<

***>, электронная почта ack-perm@mail.ru, которые являются контактными данными ООО ЧОП «Амон» ИНН 

<

***>, руководитель ФИО85. ООО ЧОП «Амон» является контрагентом проверяемого налогоплательщика, с которым заключены договорные отношения на охрану объекта в июле, августе 2017 года. Следовательно, при составлении договора со спорным контрагентом использовался шаблон договора Общества, указаны недостоверные контактные данные.

Получение строительных материалов ООО «Крымстройинвест» у поставщиков ООО «Дельта Т Групп», ООО «Эддин Голд» сотрудниками ООО «ДСТ-Строй», подтверждается выписанными доверенностями, подписями в товарных накладных.

При анализе расчетного счета ООО «Крымстройинвест», установлена оплата в адрес реальных поставщиков: ООО «Эддин-Голд» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за радиаторы отопления»,  ООО «Дельта Т Групп» ИНН 

<

***> «за трубы отопления и комплектующие к ним», ИП ФИО72 «за ремонт фасада», иным реальным поставщикам с назначением «за спецодежду, леса, штукатурку», которые включены в книги-покупок ООО «Крымстройинвест» за  4 квартал 2017 года (уточненная декларация №1).

 

По взаимоотношениям с ООО «Краснодарстройсервис»:

По договорам № ДО-051117 от 05.11.2017, № 3-05-10 от 05.10.2017  ООО «ДСТ-Строй» привлекло для выполнения работ (отделка стен, потолков) на объектах: д/с № 2 Звездочка», д/с № 9 «Дюймовочка» - ООО «Краснодарстройсервис».

В ходе выемки правоохранительными органами изъяты жесткие диски, на которых установлено наличие шаблонов (файлы) актов выполненных работ ООО «Краснодарстройсервис»  в компьютерной базе  Общества в формате exl, который позволяет производить редактирование; кроме того установлены счета-фактуры и акты по форме КС-2 в формате pdf, при этом акты выполненных работ содержат подпись руководителя ООО «Краснодарстройсервис» ФИО86, но не подписаны должностным лицом Общества. 

Согласно изъятых файлов - актов выполненных работ по форме КС-2 ООО «Краснодарстройсервис» выполнялись следующие виды работ по капитальному ремонту ДДУ № 2, №9  г. Саки (Крым): 

1.       Кладка стен перегородок, облицовка стен ГКЛ на ДДУ № 2 выполнена на 574 тыс. рублей (счет-фактура № 3 от 13.11.2017, акт КС-2 № 1);

2.       Протравка, огрунтовка стен, облицовка листами ГКЛ, покраска стен, облицовка стен плиткой, устройство подвесных потолков на ДДУ № 2 выполнена  на 781 тыс. рублей (счет-фактура № 4 от 30.11.2017, акт КС-2 № 2);

3.       Протравка, огрунтовка стен, облицовка листами ГКЛ, покраска стен, облицовка стен плиткой, устройство подвесных потолков, декоративная отделка ограждения, устройство бетонного основания игровой площадки на ДДУ № 9 выполнена на 1 074 тыс. рублей (счет-фактура № 6 от 16.12.2017, акт КС-2 № 1).

Общество согласовало с заказчиком привлечение ООО «Краснодарстройсервис» на выполнение внутренней отделки, что подтверждается приложением № 4 к контракту «Списки субподрядных исполнителей». 

Однако на момент выполнения работ ООО «Краснодарстройсервис» не является участником СРО;  спорный контрагент  не согласовывал привлечение с Обществом третьих лиц.  

Ответственным лицом за производство отделочных работ, строительный контроль и технику безопасности назначен ФИО87

В общем журнале отделка помещений  в ДДУ № 2 выполнена с 24.10.2017 по 20.12.2017 года,  по ДДУ № 9 отделка помещений закончена в декабре  2017, что подтверждается общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ № 100, 101 от 15.12.2017 по облицовке стен ГКЛ, выравниванию стен (стр.19-28 общего журнала работ по ДДУ №2, стр. 88 общего журнала работ по ДДУ №9).

Проверкой установлено, что фактически  отделка помещений выполнялись иными реальными субподрядчиками: ИП ФИО72, ИП ФИО71, ООО «Инвест-Строй», ИП ФИО49, что подтверждается изъятой базой данных, актами данных субподрядчиков.  

Проведенным Инспекцией расчетом установлено также, что Заказчику сдано устройство подвесных потолков в меньшем объеме, чем принято от реальных и спорного контрагента.

ООО «Краснодарстройсервис» предоставляло нулевые налоговые декларации за 1, 2, 3  квартал 2017 года; за 4 квартал 2017 года спорным контрагентом представлена нулевая первоначальная налоговая декларация по НДС 23.01.2018, т.е. выручка по выполненным спорным работам субподрядчиком не заявлена. 

ООО «ДСТ-Строй»  в книгу-покупок 4 квартала 2017 года также не включены счета-фактуры ООО «Краснодарстройсервис» (первоначальная налоговая декларация по НДС от 25.01.2018 года). 

ООО «ДСТ-Строй» 28.03.2018 года представлена уточненная налоговая декларация № 1, в книгу – продаж включены счета-фактуры № 3 от 13.11.2017,  № 4 от 30.11.2017, № 6 от 16.12.2017 на общую сумму  2 430 тыс. рублей,  при этом спорный контрагент 28.04.2018 года предоставил уточненную налоговую декларацию №1, при этом вышеуказанные счета-фактуры в книге-продаж не отразил, включив  в книгу-продаж счета-фактуры № 1 от 13.11.2017, № 2 от  30.11.2017, № 3  от 16.12.2017 на общую сумму  2 430 тыс. рублей. 

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Краснодарстройсервис» за 2017 год основным источником получения дохода является ООО «ДСТ-Строй» - 99,93% (3 823 376 руб.). Расчетный счет транзитный, поступившие денежные средства снимаются наличными руководителем ООО «Краснодарстройсервис». Авансовые платежи в адрес ООО «Краснодарстройсервис» произведены от ООО «ДСТ-Строй» в размере 3 822 тыс. руб, из них 1 415 тыс. руб. осталось в задолженности по состоянию на 31.12.2017 у ООО «Краснодарстройсервис», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по сч.60 за 2017год.

По ст. 93.1 НК РФ ООО «Краснодарстройсервис»  документы не представлены.

Отсутствие возможности осуществления нормальной экономической деятельности ООО «Краснодарстройсервис»: отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; отсутствуют затраты по производству работ, затраты для ведения нормальной хозяйственной деятельности (арендные платежи основных средств, складских и офисных помещений, оплата коммунальных услуг, выплаты заработной платы, оплата средств производства работ (услуг)).

 

По взаимоотношениям с ООО «Спринтэнерго»:

Между ООО «ДСТ-Строй» и ООО «Спринтэнерго» заключены договоры субподряда:

- № 3-01/2017 от 07.08.2017, на выполнение работ по строительству кровли на объектах д/с № 2 звездочка, д/с № 9 Дюймовочка»,

- № ЗО-31/2017 от 18.11.2017, на выполнение работ по отделке пищеблока на объекте д/с № 2 Звездочка».

На момент выполнения работ ООО «Спринтэнерго» не является участником СРО;  контрагент  в отсутствие среднесписочной численности не согласовывал привлечение с Обществом третьих лиц; в проверяемом периоде ООО «Спринтэнерго» осуществляет реализацию кабельной продукции.

По данным общих журналов работ кровельные работы выполнены ранее, чем заявлено спорным контрагентом, в частности в общем журнале работ по ДДУ № 2 кровельные работы  выполнены с 11.09.2017 по 21.10.2017 года,  по ДДУ № 9 кровельные работы  выполнены с 15.10.2017 по 20.11.2017 года, сданы заказчику в период с 02.10.2017  по 22.11.2017 по актам формы КС-2 № 3, 6  (стр.13-18 общего журнала работ).

По приказу исх. № 107 от 11.08.2017 ответственным за производство работ, строительный контроль и технику безопасности при выполнении работ по капитальному ремонту, реконструкции объектов д/с № 2 «Звездочка», д/с «9 Дюймовочка» назначен ФИО88.

Из анализа расчетного счета ООО «Спринтэнерго», денежные средства в адрес ФИО88, не перечислялись. Справки формы 2-НДФЛ представлялись только на ФИО89- руководителя организации и ФИО90

Проверкой установлено, что фактически кровельные работы выполнялись не заявленным спорным контрагентом, а бригадой  официально нетрудоустроенных физических лиц в составе: бригадир ФИО88, кровельщики ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97,  ФИО98, что подтверждается журналом учета инструктажа по охране труда.  

У физических лиц, непосредственно выполняющих работы ООО «Спринтэнерго», отсутствовало официальное место работы, так как справки по форме 2-НДФЛ на них не представлялись.

Согласно протокола допроса бригадира ФИО88 установлено, что работы на объектах велись одновременно, работали на фирму ООО «ДСТ-Строй», инструктаж проводил ФИО39, о необходимости выполнения работ узнал от  ФИО99 (Пермский край, с. Шлыки), о выполнении работ с ООО «ДСТ-Строй» договаривался  ФИО99; работал вместе с сыновьями ФИО91, ФИО92, на объектах занимались строительством новой каркасной кровли; пользовались спецодеждой с логотипом ООО «ДСТ-Строй»; в Крым добирались на личном транспорте; наличные денежные средства получали от ФИО99, за получение денежных средств нигде не расписывался; из организаций: ООО «ДСТ-Строй», ООО «Крымстройинвест», ООО «Краснодарстройсервис», ООО «Госстройинвест», ООО «Спринтэнерго», знакома только ООО «ДСТ-Строй», т.к. работали от данной организации,  знаком ФИО39

Допрошенный свидетель ФИО98,  пояснил, что с августа по декабрь  2017 года выполнял  строительство новой металлической кровли при ремонте ДДУ № 2 и ДДУ № 9: устанавливали стропила, обрешетку, укладку профнастила, сначала выполняли работы на ДДУ № 9, потом на ДДУ № 2; нанимал бригадир ФИО88, он же выплачивал зарплату; в бригаде работали другие  рабочие до 8 человек: ФИО91, ФИО100  С, ФИО96, ФИО94; выдали спецодежду с логотипом  «ДСТ-Строй»; проживали на объекте в помещении бытовой комнаты;  до г. Саки (Крым) бригадой добирались на транспорте П-вых, им принадлежат микроавтобусы,  ООО «Спринтэнерго»  не известно, известно ООО «ДСТ-Строй», представитель Марат (объяснение от 08.11.2019).

Допрошенные свидетели  каменщики ФИО42, ФИО31, показали, что  одновременно с ними из Перми работала бригада кровельщиков в количестве 7 человек, которые проживали в вагончиках. 

ООО «Спринтэнерго» не производило расчеты с физическими лицами, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Спринтэнерго» представлены на руководителя ФИО89 и бухгалтера ФИО90

ООО «Спринтэнерго»  представлены договоры на выполнение работ с соисполнителем ООО «Промтехкабель» ИНН 

<

***>  № З/01, №Д/01 от 08.08.2017 (кровельные работы), № ЗО/01 от 19.11.2017 (отделка пищеблока). 

Однако ООО «Промтехкабель» не могло выполнить кровельные работ по имеющимся договорам, так как договор от 08.08.2017 заключен ранее, чем контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ (28.08.2017), решение учредителя о создании ООО «Промтехкабель» №1 датировано 22.08.2017 года; указанный в договоре и акте КС-2 период начала выполнения кровельных работ с 12.08.2017 также не согласуется с датой регистрации в ЕГРЮЛ, контрагент  имеет короткий период деятельности и ликвидировано 14.08.2020, первая банковская операция проведена 03.10.2017, последняя банковская операция проведена 22.02.2018,  а именно  произведен возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Спринтэнерго»  в сумме 3 512 тыс. руб. без НДС.; отсутствуют сотрудники, при наличии закрепленной в договоре обязанности по выполнению работ своими силами; в перечислениях с расчетного счета контрагента отсутствуют перечисления за выполнение строительных работ в адрес третьих лиц; непредставление отчетности в период взаимоотношений с ООО  «Спринтэнерго»; управление организациями  ООО «Спринтэнерго» и ООО «Промтехкабель» осуществляется одними и теми же лицами (совпадают IP-адреса); высокая доля заявленных вычетов по НДС; разнотоварность в назначении платежа, отсутствуют расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности; директор организаций ФИО101 на допрос не явился; контрагент не имел допуска в СРО.

Установлено обналичивание денежных средств через ИП ФИО102,  который осуществляет розничную торговлю пивом. 

Источник возмещения налога на добавленную стоимость по сделкам со спорным контрагентом в конечном итоге  не сформирован: при наличии отражения в книгах продаж сделок с ООО «Спринтэнерго», в  книгах покупок   ООО «Промтехкабель» отражены контрагенты, имеющие признаки налоговых рисков. При этом в дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется «разрыв» в результате включения в налоговую отчетность фиктивных счетов-фактур за периоды до 2015 года с целью вывода  цепочки формирования НДС из-под автоматизированного контроля в АСК «НДС-2». 

Для выполнения строительно-монтажных работ Общество самостоятельно приобретало строительные материалы (давальческие), так по счетам бухгалтерского учета № 10, 20, 60 установлено приобретение профнастила у ООО «Крым-Кровля», ООО «Стройкомфорт», ООО «Стройпартнер», досок у ООО «Мегалит», ООО «Трансмаш-Л»,  раствор для защиты древесины у ООО «НКС РК», планку снегоупора у ООО «Стройкомфорт», профили у ООО «Симэлектро», ООО «Энергоком», ООО «Стройкомплект», ООО «ТТ Групп», ООО «Евромета-Юг», ООО «Константа Групп», ООО «Технодом», желоба, держатели, соединители водосточные у  ООО «Стройкомфорт Крым», саморезы кровельные у ИП ФИО103  

При допросе ФИО99 подтвердил выполнение кровельных работ, выполнение сантехнических работ и отопления на ДДУ № 2, №9, указал, что на объекте работал от ООО «Спринтэнерго», выполнять контроль за работниками на объекте предложил ФИО89, который  занимается кабельной продукцией; документация по кровле несколько раз переделывалась, привозил в ООО «ДСТ-Строй» и отдавал ФИО104; самостоятельно нанимал на кровлю бригаду ФИО71, который занимается кровельными работами, передавал ФИО71 наличные денежные средства, которые получал от ФИО89; в Крыму не проживал, приезжал для контроля;  кроме того  указал, что ООО «Спринтэнерго» выполняло также работы по сантехнике и отоплению: бригада  сантехников- крымские, человек 5-7,  ответственный сначала Дима, потом ФИО105 - из Крыма, фамилии не помнит; ответственному по сантехнике платил наличными денежными средствами, он своим работникам сам платил; общался только с ответственными лицами (Алференко, ФИО50, Марат, ФИО71, ФИО105), ООО «Промтехкабель» - название знакомое, в Крыму про нее не слышал.  

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО99 не получал официальный  доход от ООО «Спринтэнерго», бригадир ФИО88 указал, что ФИО99  договаривался с ООО «ДСТ-Строй», ООО «Спринтэнерго» ему не известно; ФИО99 указал, что ООО «Спринтэнерго» выполняло также работы по сантехнике и отоплению, которые заявлены по документам от ООО «Крымстройинвест». Следовательно, Обществом создан формальный документооборот по цепочке субподрядчиков ООО «Спринтэнерго» - ООО «Промтехкабель», для привлечения бригад физических лиц на выполнение кровельных работ, не плательщиков НДС. 

В 2017г. ООО «ДСТ-Строй» перечислило по расчетному счету авансовые платежи в адрес ООО «Спринтэнерго» в размере 4 628 000 руб. По оборотно-сальдовой ведомости по сч.60 (раздел 60.02) за 2017год по поставщику ООО «Спринтэнерго» числятся авансы выданные в размере 3 764 000 руб., которые по состоянию на 31.12.2017 так и остались в авансах. По разделу 60.01 «расчеты с поставщиками и подрядчиками», ООО «Спринтэнерго» не числится, что указывает на отсутствие принятия работ от ООО «Спринтэнерго» в 2017 году. 

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлен факт исполнения сделки налогоплательщика с ООО «Спринтэнерго» по выполнению строительно-монтажных работ в  4 квартале 2017 года на сумму 3 764 тыс. руб. не спорным контрагентом, а иными нетрудоустроенными физическими лицами, с использованием материалов Общества.

Таким образом, как установлено налоговым органом, общества «Спринтэнерго», «Краснодарстройсервис», не обладают признаками действующих организаций (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, платежей на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, минимальное исчисление налогов в бюджет, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, номинальность руководителей контрагентов, непредставление в порядке статьи 93.1 НК РФ документов, подтверждающих выполнение соответствующих хозяйственных операций, ненахождение по адресу государственной регистрации), по объективным причинам не могли выполнить работы, оказать услуги по заключенным с ними договорам и произвести поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «ДСТ-СТРОЙ».

В отношении данных об организациях в открытых источниках содержатся общие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц; Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей информация об осуществлении контрагентами деятельности в сфере оперативно-диспетчерского обслуживания, ликвидации чрезвычайных ситуаций отсутствует. Собственных сайтов контрагенты не имеют. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя объективных причин для выбора спорных контрагентов в качестве подрядчиков (поставщиков) по спорным услугам, Обществом не приведены.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара, выполнение работ, оказание услуг, НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету и учтены в составе расходов затраты, указанными контрагентами не осуществлялись, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии фактов поставки товаров, выполнениями ими работ и оказания услуг введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями «наращивание» налоговых вычетов и расходов в целях минимизации налоговых обязательств).  

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем в части ненормативного акта.

Как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов - обществ «КрымСтройИнвест», «Спринтэнерго», «Краснодарстройсервис», отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, лица, значащиеся руководителями спорных контрагентов подписание документов по сделкам с налогоплательщиком и их исполнение не подтвердили.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены.

Истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с заявителем указанными контрагентами, не исключенными из ЕГРЮЛ,не представлены.

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, не подтвердили факты приобретения спорными контрагентами товаров, выполнения работ, оказания услуг, которые «по документам» переданы ими заявителю в спорные периоды и участие в выполнении работ, оказании услуг. 

Налоговый орган при сравнительном анализе документов спорных контрагентов и реальных поставщиков установил, что не представлен документы, подтверждающие легальное поступление товара.

Последовательная и непротиворечивая система хозяйственных операций по приобретению спорными контрагентами товара, поставленного «по документам» заявителю, налоговым органом не установлена и заявителем не раскрыта. Также, с позиции Инспекции, налогоплательщиком не подтверждено фактическое выполнение спорными контрагентами отраженных в оформленных с их реквизитами документах работ и оказание услуг. 

Контрагентами при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов, приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Анализом выписок по расчетным счетам субъектов сделок, движения денежных средств, характеристик субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (обналичивание). 

При этом в числе организаций, в адрес которых спорными контрагентами перечислялись денежные средства выявлены организации с признаками «анонимных структур», установлено перечисление денежных средств на счета физических лиц, автосалоны.

Реальность сделок заявителя с вышеназванными контрагентами, с позиции Инспекции, не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с указанными контрагентами, отражении недостоверных сведений в счетах-фактурах, документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с отмеченными контрагентами, решением налогового органа заявителю, в частности доначислены НДС и налог на прибыль организаций за отмеченные налоговые периоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, исходя из положений статьи 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Правовые позиции об обязанности именно налогоплательщика подтвердить надлежащими документами обоснованность применения налогового вычета НДС, отражены в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10. 

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ при возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов. Указанный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль», пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Исполнение налогоплательщиком на основании подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса обязанностей по надлежащему ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, обеспечению сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах (постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10, от 09.03.2011 № 14473/10).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств (получению необоснованной налоговой выгоды), приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ, вступившим в силу с 19.08.2017, часть первая НК РФ была дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке. 

При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 Кодекса с учетом статьи 54.1 Кодекса), применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу этого Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального законаот 18.07.2017 № 163-ФЗ (часть 2 его статьи 2), и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 29.09.2020 № 2316-О, от 25.11.2020 № 2822-О, положения главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения налогоплательщиком суммы исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, подлежат применению во взаимосвязи со статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» данного Кодекса, согласно которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации предполагают возможность реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость при подтверждении реальности хозяйственной операции, в рамках которой налогоплательщику предъявляется сумма налога на добавленную стоимость его контрагентом, при отсутствии нарушения критериев, определенных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.03.2023 № 477-О, такое нормативное регулирование предусматривает право налогоплательщика на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему контрагентами (поставщиками товаров, работ, услуг), в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. При указанных обстоятельствах обращение лица в налоговый орган с налоговой декларацией, отражающей соответствующие налоговые вычеты, не образует признаков налогового правонарушения, а тем более - перерастания его в наиболее опасную, преступную форму.

В случае же выявления налоговым органом в ходе налоговой проверки недобросовестных действий налогоплательщика по заявлению к вычету сумм налога на добавленную стоимость и созданию оснований для возмещения налога, включая признаки формального документооборота (без реального исполнения заключенных договоров) между налогоплательщиком и его контрагентом, не ведущим реальной предпринимательской деятельности (например, не имеющим соответствующих ресурсов для осуществления поставок), повлекших возникновение недоимки за соответствующий налоговый период, создаются предпосылки для привлечения налогоплательщика при наличии состава налогового правонарушения или преступления к соответствующей ответственности (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете; при этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Финансовый результат указанных операций формируется на основании документов первичного бухгалтерского и налогового учета в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьей 313 Кодекса: все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет этих операций, в том числе для целей налогообложения. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, данные доводы налогового органа признаны судом обоснованными, а оспариваемое решение Инспекции, в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в установленные сроки, по взаимоотношениям с обществами «КрымСтройИнвест», «Спринтэнерго», «Краснодарстройсервис» правомерным.

Согласно правовым позициям, отраженным в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, исходя из указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» применение при совершении хозяйственных операций искусственных юридических конструкций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Применительно к правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05, от 13.12.2005 № 10048/05, от 27.01.2009 № 9833/08, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товаров (работ, услуг) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему сделок, взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика товаров (работ, услуг) и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, имеются признаки отсутствия разумной деловой цели заключаемых сделок, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В определении Конституционный Суд Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 9660/05, налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Исходя из правовых позиций, отраженных постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04, от 08.02.2005 № 10423/04, от 12.09.2006 № 5395/06, применение налоговых вычетов и возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций (при осуществлении сделок с реальными товарами).

В отмеченных постановлениях Президиума ВАС РФ отражены следующие правовые подходы, учитываемые арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить иные мероприятия налогового контроля предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов (возмещении налога), если сумма вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты. 

О недостоверности первичных документов, представленных в обоснование налоговых вычетов, могут свидетельствовать обстоятельства регистрации контрагентов налогоплательщика на физических лиц, которые к деятельности этих организаций отношения не имеют, не подписывали договоры и прочую документацию, оформленную от их имени, неосведомленность лиц, подписавших документы, об обстоятельствах сделки.

При оценке реального осуществления хозяйственных операций подлежат исследованию не только документы, оформленные самим налогоплательщиком и его поставщиком (договоры поставки, товарные накладные, сведения бухгалтерского учета), но и доказательства, характеризующие участников и обстоятельства совершения операций.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды (пункты 1, 2 статьи 54 НК РФ).

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора(ов) именно заявленным контрагентом.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды при соблюдении нормативно установленных требований. Нарушение нормативных условий применения налоговой выгоды влечет реконструкцию налоговых обязательств в зависимости от результатов и аспектов фактической хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета НДС и учета расходов при соблюдении нормативно установленных требований, как в отношении формы, так и содержания представленных им документов, опосредующих реальные сделки (постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10423/04, от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12093/11 отражен правовой подход о том, что упоминание в главе 25 Кодекса затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль организаций, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 Кодекса. 

Правомерность отказа в учете затрат по сделкам, реальность исполнения которых не подтверждена, в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, корреспондирует с правовыми позициями Президиума ВАС РФ, отраженными в постановлениях от 01.06.2010 № 16064/09, от 08.11.2011 № 7780/11, от 05.07.2011 № 17545/10, от 14.02.2012 № 12093/11.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода с использованием фиктивного документооборота, отражающего нереальные хозяйственные операции по приобретению товаров, выполнению работ, оказанию услуг у спорных номинальных контрагентов (общества «КрымСтройИнвест», «Спринтэнерго», «Краснодарстройсервис»).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Так, Инспекцией выявлено, отражено в оспоренном решении и подтверждено представленными в материалы судебного дела доказательствами, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных структур: у них отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, складские помещения, имущество); не прослеживается несение ими расходов, необходимых по практике хозяйственного оборота для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Названными обществами документы налоговой и бухгалтерской отчетности предоставлялись в налоговые органы по месту их учета с минимальными показателями.

Анализ движения денежных средств по счетам указанных контрагентов налогоплательщика указывает на то, что движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило транзитный характер при наличии признаков регулярного обналичивания денежных средств, поступивших на их банковские счета.

Обществом в опровержение позиции Инспекции о неосуществлении спорных хозяйственных операций с отмеченными контрагентами, не подтверждении исполнения ими условий сделок с заявителем, не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения оформленных договоров.

Таким образом, на основании оценки полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что фактически «сделки» заявителясо спорными контрагентами не исполнялись, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, имитирующего операции по приобретению товара, результатов работ и услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статей 54, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», арбитражный суд поддерживает выводы налогового органа о наличии оснований для корректировки в сторону увеличения налоговых обязательств налогоплательщика с учетом доказанности направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов в результате использования фиктивных документов и отражения в учете операций вне их подлинного экономического смысла.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета НДС и учет расходов при соблюдении нормативно установленных требований, как в отношении формы, так и содержания представленных им документов, опосредующих реальные сделки (постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10423/04, от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08).

Арбитражный суд учитывает пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также правовые подходы, приведенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2002 № 11654/01, исходя из которых в спорах о получении налоговой выгоды оценке подлежат обстоятельств совершения сделок, в том числе условий и порядка исполнения обязательств по отгрузке, передаче товара, расчетам, обстоятельства, связанные с образованием и функционированием участников сделок.

Суд находит обоснованным доводы Инспекции о том, что в указанной части представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС и расходов первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара, выполнения работ и оказания услуг заявленными в них контрагентами, искусственно включенными в цепочку сделок и обладающими признаками номинальных организаций.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод Инспекции о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о получении заявителем неосновательной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Содержательный аспект сделок (фактическое исполнение сторонами договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, и безналичных перечислений в пользу контрагента, заявителем не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами, и свидетельствует об искусственном введении спорных контрагентов в систему сделок и перечисления денежных средств, с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара, работ, услуг в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров, работ, услуг, у конкретного контрагента (сведения о котором отражены в первичных документах, опосредующих сделку) с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

Такие аспекты сделок как реальность их исполнения указанными контрагентами и надлежащее документальное подтверждение Обществом не доказаны. Само по себе оформление документов, перечисление денежных средств, отражение операций в документах бухгалтерского учета, на что и указывает заявитель в обоснование реальности сделок, не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных в обоснование налоговой выгоды документах. 

Операции по приобретению заявителем товаров, работ, услуг у спорных контрагентов носят фиктивный характер, в совокупности с их номинальным статусом спецификой платежей и расчетов, в том числе зачислений, и их налоговых последствий, обоснованно квалифицированы Инспекцией как направленные на получение именно заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде формального получения права на применение вычета НДС и учета затрат в составе расходов путем фиктивного документооборота и отражения операций по приобретению товаров, работ, услуг вне их подлинного экономического смысла, с искусственным введением в систему договорных отношений номинальных контрагентов в статусе поставщиков товаров, работ, услуг.

Номинальные контрагенты, не имеющие ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности, не несущие расходов, свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности, не отражающие налоги к уплате, являются субъектами, реквизиты и расчетные счета которых используются для оформления документооборота в интересах получателей необоснованной налоговой выгоды (каковым применительно к обстоятельствам спора является заявитель), а также для выведения значительных денежных средств, зачисленных на их счета из легального финансового оборота.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом не принимаются.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов и вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Доводы заявителя о реальности сделок, об экономической целесообразности спорных сделок не принимаются.

Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности.

Несмотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд отмечает, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Основанные на предположениях, допущениях, обобщенных ссылках аргументы заявителя о возможности спорных контрагентов как посредников при исполнении сделок с Обществом привлекать иных субъектов, использовать их имущество, судом отклоняются. Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные Инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07, от 18.10.2012 № 7204/12).

Ссылка заявителя на иные обстоятельства и документы от спорных контрагентов, документы, составляемые в ходе производства спорных работ между Заказчиками и Обществом как исполнителем, не доказывают, что реальным поставщиками товаров, исполнителями указанных работ и услуг являлись спорные контрагенты, которые в силу номинального статуса и отсутствия соответствующих ресурсов объективно не могли исполнить условий сделок с заявителем; при отсутствии доказательств реального исполнения сделок спорными контрагентами и наличии недостоверных сведениях в документах доводы заявителя не доказывает получение обоснованной налоговой выгоды. 

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств. 

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении Общества доводы, основанные на изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах. 

Ссылки заявителя на ряд актов арбитражных судов не принимаются, поскольку в приведенных в судебных актах правовые выводы сформированы по спорам с иными фактическими обстоятельствами. 

Применительно к спорной ситуации, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений объективно не подтверждена, поскольку документы, представленные Обществом по сделкам с контрагентами, содержат недостоверные сведения, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует об обоснованности вывода Инспекции о наличии в представленных счетах-фактурах и иных документах по сделкам заявителя со спорными контрагентами недостоверных, не соответствующим фактическим обстоятельствам, сведений. Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов комплекта документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по получению товара, выполнению работ, оказанию услуг, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, учета в составе расходов затрат и получения необоснованной налоговой выгоды. 

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности этот контрагент заявителя хозяйственных операций не осуществлял, обосновывающие сделку документы вуалируют фактические хозяйственные отношения, схема взаимодействия заявителя и контрагента указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов Общества, принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ, отмечает, что основанием получения налоговой выгоды является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для применения вычетов и принятия затрат в состав расходов.

Несмотря на доводы заявителя, в том числе со ссылкой на свидетельские показания, реальность сделки подтверждается не свидетельскими показаниями, а надлежащими первичными документами, отражающим параметры реальных налогозначимых операций (как составу участков, так и по содержанию операции).

В данном случае работы, услуги, заявленные как выполненные, оказанные обществами «КрымСтройИнвест», «Спринтэнерго», «Краснодарстройсервис» фактически выполнялись физическим лицами, в том числе персоналом заявителя, что исключает применение налоговых вычетов НДС ввиду того, что физические лица не являются плательщика НДС (статья 143 НК РФ), и при нераскрытые заявителем фактических параметров хозяйственных операций, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, - также учет затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Факт выполнения строительно-монтажных работ обществами «КрымСтройИнвест», «Спринтэнерго», «Краснодарстройсервис» оспорен налоговым органом, при этом заявителем, указывающим на невозможность выполнения спорных работ принадлежащим ему транспортными средствами, также не раскрыты фактические параметры хозяйственных операций, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, что исключает не только применение вычетов НДС, но и учет затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Суд учитывает позицию, отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и закрепленную в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, при этом предусмотренный расчетный способ определения налоговых обязательств в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не применяется.

В отношении того факта, что по результатам камеральных проверок представленных заявителем налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций за спорные периоды не выявлялись вмененные по итогам проведенной выездной проверки нарушения законодательства о налогах и сборах, арбитражным судом не принимаются.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О, от 10.03.2016 № 571-О, положения статей 88, 89 НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Наряду с этим, в любом случае ни акт налоговой проверки, ни решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению законодательства о налогах и сборах (постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 № 13815/05). 

С учетом изложенного, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС, налогу на прибыль организаций за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ). В частности по взаимоотношениям с обществом «Крымстройинвест» Инспекцией из состава расходов исключены заявленные Обществом расходы в сумме 12 082 909 руб., из состава налоговых вычетов по НДС – 2 174 924 руб. 

В целях проведения налоговой реконструкции Инспекцией в составе расходов учтены заявленные Обществом по взаимоотношениям с обществом «Крымстройинвест» расходы в сумме 13 089 394 руб., в состав налоговых вычетов по НДС – вычеты в сумме 2 356 091 руб.

Документы, подтверждающие, что для выполнения спорных работ использованы материалы, стоимость которых превышает установленные налоговым органом суммы (13 089 394 руб.), заявителем не представлены, соответственно оснований для принятия для целей налогообложения в составе расходов и налоговых вычетов по НДС иных операций, в том числе по сделкам, оформленным от имени обществ «Крымстройинвест», «Спринтэнерго», «Краснодарстройсервис» суд не усматривает.

Представленные с письменными пояснениями аналитические таблицы содержат только указание на необходимость использования определенного объема товаров (светильников, выключателей, кабеля, муфт, камер, труб, коробов, извещателей, радиаторов и пр.), однако документы, подтверждающие реальное использование указанного объема товаров в хозяйственной деятельности заявителем не представлено (замеры, расчеты, фотоснимки, акты приемки и пр.). Также ООО «ДСТ-СТРОЙ» не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы по факту демонтажа шкафа автоматизации и управления, выполнению дополнительных работ, в том числе по устранению выявленных недостатков, требующему использования дополнительных материалов, результат их приемки. 

Исходя из имеющихся в материалах выездной налоговой проверки документов, налоговый орган пришел к выводу, что поставок светильников, выключателей, кабеля, муфт, камер, труб, коробов, извещателей, радиаторов и пр. от реальных контрагентов было достаточно для выполнения спорных работ. Указанные выводы налогового органа Обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в соответствии с подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций, решение налогового органа в указанной части является обоснованным и не подлежит отмене.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Поскольку правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в указанной части подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налогов является обоснованным.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил противоправное занижение налоговых обязательств, в том числе умышленное, в связи с чем Инспекция правомерно квалифицировала совершенные заявителем правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом выявлено непредствление Обществом в ходе налоговой проверки документов по требованиям налогового органа. 

Непредставление указанных документов, признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, закрепленную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Размер примененной решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126, несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется. 

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Кодекса с учетом конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в указанной части является законным и обоснованным, соответствует Кодексу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требования налогоплательщика в данной части отсутствуют.

 

По взаимоотношениям с ООО СК «Кровтехстрой» и ООО »Капжилстрой».

Как следует из материалов дела ООО «ДСТ-Строй» в 2016, 2017 годах заключены договоры с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края», «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы» (Заказчики) на выполнение работ на объектах по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Для исполнения обязательств по названным договорам Обществом последовательно привлечены в качестве субподрядчиков в 2016 году – ООО »Кровтехстрой», в 2017 году - ООО «Капжилстрой».

Учредителем и руководителем названных контрагентов в спорные периоды являлся начальник производственного участка ООО «ДСТ-Строй» ФИО19

После прекращения взаимоотношений с налогоплательщиком общества «СК Кровтехстрой» и ООО «Капжилстрой» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (25.06.2019 и 18.07.2019 соответственно). 

С 02.11.2018 года ФИО19 является руководителем налогоплательщика

ООО СК «Кровтехстрой» за 2016 год, ООО «Капжилстрой» за 2017 год представлены справки по форме 2-НДФЛ на 1 человека – ФИО19

Основными заказчиками ООО «СК «Кровтехстрой» и ООО «Капжилстрой» являются организации, входящие в группу компаний СТАРТ Сити Групп (ООО «ДСТ-Строй», ООО «Старт»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, то указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО СК «Кровтехстрой», ООО «Капжилстрой» являются взаимосвязанными с ООО »ДСТ-Строй» лицами, особенности отношений между которыми оказывают влияние на условия и (или) результаты совершаемых сделок, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО СК «Кровтехстрой», ООО «Капжилстрой» налоговым органом установлено отсутствие у данных организаций в собственности недвижимости, транспортных средств; налоговые декларация представляются с минимальными суммами к уплате в бюджет.

Согласно свидетельским показаниям руководителя и учредителя ООО СК «Кровтехстрой», ООО «Капжилстрой» ФИО19 он пояснил, что являлся руководителем данных организаций, заработную плату снимал с расчетного счета ООО СК «Кровтехстрой», в 2016 году основными заказчиками ООО СК «Кровтехстрой» являлись ООО «ДСТ-Строй», ООО «Росстройгрупп», в 2017 году – ООО «ДСТ-Строй», ООО СК «Кровтехстрой» выполняло работы в г. Москве (капитальный ремонт 3-х домов), г. Пермь (капитальный ремонт крыш домов) в рамках заключенных договоров с ООО «ДСТ-Строй», основным заказчиком ООО «Капжилстрой» являлось ООО «ДСТ-Строй» для выполнения работ на объектах г. Москвы (капитальный ремонт многоквартирных домов (мкд.)), г. Перми (капитальный ремонт мкд.).

Ответственным лицом за производство работ на объектах со стороны Общества являлся производитель работ/прораб ФИО16, ФИО19

Сотрудники ООО «ДСТ-Строй» взаимодействовали и принимали стройматериалы, арендованное оборудование (контейнер и др.) по доверенностям у поставщиков подконтрольных организаций: ООО «Компания металл профиль», ООО «Строительный ТД Петрович», ООО «ТД Филикровля», ООО «Экосервис-Плюс», ООО «ГНЦ НИИ органических полупродуктов и красителей», ООО «Атенго Логистик», ООО «Сантехпром», ООО «Ферропорт-Сервис», ООО «УТС ТехноНиколь», АО «Сантехпром», ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», ООО «ТК САЗИ», ООО «ФГУП ГНЦ НИОПИК», ООО «Атенго Логистик», ООО «Компания металл профиль», ИП ФИО106, ООО «СТД Петрович», ООО «Защита-Сервис», а именно: инженер ПТО ФИО16, мастер производственного участка ФИО107, производитель работ ФИО108, прораб ФИО109; перевозка стройматериалов выполнялась транспортным средством Общества: Газель гос. номер 

<

***>.

В деловой переписке при заказе, оформлении, отгрузке ТМЦ контрагентов указаны контактные данные сотрудников ООО «ДСТ-Строй» и группы компаний «Старт Сити Групп» - электронная почта, номера телефонов: например, 89253891647, 84954093228 (номер телефона принадлежит ООО «Старт Сити Групп», указан на официальном сайте), 89519382248, alstroiperm@bk.ru (ФИО владельца почты: Михаил ФИО16), 4954093228@mail.ru (ФИО владельца почты: Михаил ФИО16), krutov_80@mail.ru (ФИО владельца почты: ФИО19).

Общество оплачивало перелет в Москву для ФИО19, что подтверждается билетами ООО «Юргаз»; также ФИО19 проходил обучение в АНО ДПО «Приволжский центр профессионального обучения», ЧОУ ДО «Кадр-Информ» за счет ООО «ДСТ-Строй» по курсу электробезопасность. 

ООО СК «Кровтехстрой» с 26.10.2009 по 21.02.2018 являлось членом НП АСРО «Гильдия Пермских Строителей», для получения СРО данным контрагентом представлены трудовые договоры, копии трудовых книжек, выписки из трудовых книжек, копии дипломов о полученном образовании, копии удостоверений о повышении квалификации физических лиц.

Налоговым органом проведены допросы физических лиц ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, заявленных ООО СК «Кровтехстрой» в качестве сотрудников для получения СРО НП АСРО «Гильдия Пермских Строителей», которые пояснили, что ООО СК «Кровтехстрой» им не знакомо, в данной организации не работали, трудовые договоры не заключали.

ООО «Капжилстрой» выдано свидетельство СРО от 29.06.2017, для получения СРО данным контрагентом представлены дипломы и удостоверения на физических лиц. При этом, установлено, что физические лица, указанные как сотрудники ООО «Капжилстрой» доходы в данной организации не получали, руководителем организации указан ФИО114, тогда как в спорный период руководителем является ФИО19

В 2016 году сумма поступлений денежных средств от ООО «ДСТ-Строй» в адрес ООО СК «Кровтехстрой» составила 37 438 345,45 руб. (94,96% об общих поступлений), в 2017 году сумма поступлений денежных средств от ООО «ДСТ-Строй» в адрес ООО «Капжилстрой» составила 64 324 406 руб. (96,16% об общих поступлений), что свидетельствует об экономической подконтрольности данных контрагентом проверяемому налогоплательщику.

При дальнейшем анализе движения денежных средств налоговым органом установлено, что частично денежные средства, полученные от ООО «ДСТ-Строй», спорными контрагентами в дальнейшем перечисляются в адрес организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, частично перечисляются в адрес реальных исполнителей работ/поставщиков ТМЦ.

По условиям договоров с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края», ООО «ДСТ-Строй» должно согласовывать субподрядные организации с приложением копии договора и копии документов, подтверждающих их право на выполнение необходимого вида работ, а также свидетельства о допуске к работам. Заказчиком не представлены документы, подтверждающие согласование субподрядных организаций ООО «ДСТ-Строй».

Согласно представленным некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» документов установлено, что ответственным за производство работ на объектах является ФИО19, который также расписывается в журнале общих работ в графе «должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство» раздела 3. 

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом, в том числе, установлены реальные исполнители работ ООО «Системсервис» в 2016, 2017 годах (работы по нанесению огнезащитного состава деревянных элементов на объекте 

<

...> к5), ООО «Строй Инвест» в 2016 году (работы по электроснабжению объектов: 

<

...>, 

<

...>), ИП ФИО115 в 2017 году (электромонтажные работы по адресам: 

<

...> и 

<

...>), с которыми ООО СК «Кровтехстрой», ООО «Капжилстрой» заключены договоры. 

В Журнале регистрации вводного инструктажа ООО «ДСТ-Строй» по охране труда для сторонних организаций, начатого от 31.08.2017 расписывается исполнитель работ – ИП ФИО115, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО115 выполнял электромонтажные работы на объектах НО ФКР Пермского края и ФКР г. Москвы.

Согласно объяснениям ФИО115 он пояснил, что с 2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для выполнения электромонтажных работ, в 2016 году находился в поиске работы, через интернет узнал о необходимости проведения электромонтажных работ для ООО «ДСТ-Строй», в данную организацию направил коммерческое предложение, ему поступило предложение подъехать в офис ООО «ДСТ-Строй», в офисе общался с энергетиком организации – ФИО116, который предложил ему выполнять электромонтажные работы как ИП, в 2016-2017 годах он выполнял электромонтажные работы для ООО «ДСТ-Строй» в двух жилых домах, расположенных на территории г. Перми в рамках осуществления капремонта, также осуществлял электромонтажные работы при капитальном ремонте многоквартирных домов в г. Москве по адресам: Глинистый пер. 12, Капельский пер. 3, Банный пер. 6. Замена стояков освещения, стояков линий кабелей, сборка ВРУ, замена автоматов квартирных, работы осуществлял вместе с братом ФИО117, ФИО118, для выполнения указанных работ его привлек ФИО19, директор ООО «Капжилстрой», по рекомендации ООО «ДСТ-Строй», перед выполнением работ с ним проводилось обучение и инструктажи энергетиком ФИО107 – сотрудник ООО »Капжилстрой», расписывались в журналах – по пожарной безопасности, журнал по ведению работ, выдавал их ФИО107, все выполненные работы принимал ФИО19, после чего составлялись акты выполненных работ. В ходе выездной налоговой проверки ООО «ДСТ-Строй» представлен журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда для сторонних организаций, начатый 15.11.2017, в котором указаны ФИО работников, заявленных от лица ООО «Капжилстрой». 

Как следует из свидетельских показаний ФИО119, он работал в Перми в течение 2016-2019 гг., официально трудоустроен не был, в г. Пермь покрывал крыши в зимний период, ФИО120 предложил ему подзаработать, работал вместе с ним, в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда подтвердил свою подпись, ООО »Капжилстрой» не знакомо, трудоустроен не был. Из свидетельских показаний ФИО121 следует, что официально нигде не трудоустроен, выполнял строительство кровли пятиэтажного дома по улице Солдатова с конца 2017 года, трудовой договор не заключался, в бригаде было 5-6 человек, зарплату получал наличными, ФИО19, ООО «Капжилстрой» не знакомы. 

ФИО122 пояснил, что с 2016 года нигде официально не работал, работу в ООО «ДСТ-Строй» предложили друзья, с декабря 2017 по март 2018 года работал кровельщиком, в обязанности входил демонтаж-монтаж кровли (крыши), бригадиром был ФИО123, в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда подтвердил свою подпись, ООО «Капжилстрой» не знакомо, трудоустроен не был, на объекте вместе с ним находились – ФИО124, ФИО125, ФИО123 и он (ФИО122). В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ФИО123 является работником ООО «ДСТ-Строй», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ. В 2018 году с банковской карты ФИО19 ФИО123 поступили денежные средства, впоследствии перечисленные на карты ФИО122, ФИО124, ФИО125 Таким образом, расчеты по заработной плате с официально нетрудоустроенными физическими лицами производились сотрудником проверяемого налогоплательщика ФИО123, что подтверждает показания ФИО122

На всех объектах, где заявлены спорные контрагенты для выполнения работ, ответственным от ООО «ДСТ-Строй» был назначен ФИО16 В Журналах регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте за периоды 12.01.2016-30.12.2016, 12.01.2017 – 29.12.2017 в графе «Фамилия, инициалы, должность инструктирующего, допускающего» указан прораб ФИО16

Выполнение работ нетрудоустроенными физическими лицами на объектах Заказчиков контролировалось сотрудниками Общества ФИО16, ФИО109, ФИО107, ФИО108, ФИО123, что подтверждается заключенными трудовыми договорами с ООО «ДСТ-Строй» под определенные объекты, виды работ.

Работники ООО «ДСТ-Строй» ФИО107, ФИО16 указали, что контролировали работы на объектах г. Москвы и г. Перми, в качестве субподрядчиков привлекались ООО «Капжилстрой», ООО СК «Кровтехстрой», при этом не смог указать работников данных организаций.

Также, налоговым органом установлено, что проверяемым лицом для прохождения обучения и проведения аттестации были заявлены сотрудники официально трудоустроенные в ООО «ДСТ-Строй» (ФИО16, ФИО107, ФИО123, ФИО126, ФИО127, ФИО108, ФИО128) и привлеченные физические лица (ФИО115, ФИО129, ФИО130). Должности указанных сотрудников подходят для выполнения работ на объектах НО ФКР Пермского края, ФКР г. Москвы: электромонтажник, кровельщик, производитель работ, мастер производственного участка. Кроме того, Инспекцией установлено, что ТМЦ от поставщиков ООО СК «Кровтехстрой», ООО «Капжилстрой» получают сотрудники, официально трудоустроенные в ООО «ДСТ-Строй» ФИО16, ФИО131, ФИО107, а также нетрудоустроенные физические лица (ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136) на чьи имена выписаны доверенности от ООО СК «Кровтехстрой», ООО «Капжилстрой» с подписью ФИО19 При этом в представленных контрагентами (поставщиками) ООО СК «Кровтехстрой», ООО «Капжилстрой» документах указаны контактные данные (номера телефонов, адреса электронных почт) принадлежащие сотрудникам ООО «ДСТ-Строй». Согласно свидетельским показаниям ФИО136 он в 2016-2018 годах официально нигде не трудоустроен, занимался подработками, как слесарь инженерных систем, выполнял ремонт внутридомовых инженерных систем в жилых домах по 2 адресам 

<

...> предложил работу знакомый ФИО135, который подавал заявление на Авито по найму сотрудников. Зверев также официально нигде не работал, ему предложили работу ФИО19 или ФИО16, работы выполнялись одновременно на 2-х домах, двумя бригадами по 4 человека на дом, состав бригады постоянно менялся, материалы привозил на Газели ФИО16, он обеспечивал материалами и инструментами, электромонтажными работами руководил и сам выполнял ФИО107, работами на кровле руководил ФИО16, с ним работала бригада из 3 человек, фасадные работы возможно выполняли москвичи, руководил ими ФИО16, он находился на объектах постоянно, ФИО19 приезжал 1 раз в месяц; наименования ООО «Капжилстрой», ООО «ДСТ-Строй» видел в документации.

Приведенные обстоятельства правомерно расценены Инспекцией как свидетельствующие о том, что общества «СК Кровтехстрой», «Капжилстрой» не являются самостоятельными организациями. Выявленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях должностных лиц общества направленных на получение налоговой экономии посредством приобретения товаров, работ, услуг через подконтрольных лиц (ООО СК «Кровтехстрой», ООО «Капжилстрой»). Взаимоотношения с обществами СК «Кровтехстрой», «Капжилстрой» сводились к составлению формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций. Ответственными лицами, осуществляющим контроль за выполнением работ на спорных объектах являлись сотрудники ООО «ДСТ-Строй», на объектах работали официально нетрудоустроенные физические лица. 

Таким образом, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств по взаимоотношениям с ООО СК «Кровтехстрой», ООО «Капжилстрой» свидетельствует о выполнении работ ООО «ДСТ-Строй» работ собственными силами с привлечением официально нетрудоустроенных лиц, а также реальными исполнителями работ, что свидетельствует о несоблюдении проверяемым лицом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Суд находит обоснованным доводы Инспекции о том, что представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты по НДС, учет расходов по налогу на прибыль организаций первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность выполнения работ заявленными в них контрагентами, искусственно включенными в цепочку сделок и обладающими признаками номинальных организаций.

Вместе с тем, произведенные Инспекцией расчеты налоговых обязательств по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами «СК Кровтехстрой», «Капжилстрой» не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу пункта 1 статьи 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019,  закреплен правовой подход, исходя из которого, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, расчет недоимки по НДС исчисляется по расчетной ставке 18/118.

Исходя из правовых позиций, приведенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль», пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, от 17.07.2012 № 1098/12, пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 305-ЭС21-19369, на налоговом органе лежит бремя доказывания имевшего место в деятельности контролируемого налогоплательщика объекта налогообложения, величины налоговой базы, а также налогового периода, по итогам которого у данного налогоплательщика, с точки зрения налогового органа, возникла обязанность по уплате соответствующего налога.

В соответствии с положениями статей 52, 53, 54, 55 НК РФ, правовой позицией, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода, при этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. На отмеченное обстоятельство ранее обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.1998 № 6708/97, абзаце 19 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», а также указано в абзаце 7 пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации». Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 3920/13, на основании положений статей 52, 54 Кодекса определение размера налоговых обязательств производится на основании налогозначимых показателей хозяйственных операций за конкретный налоговый период.

Таким образом, именно налоговый орган обязан доказать возникновение у налогоплательщика объекта налогообложения, величины налоговой базы, а также конкретный(е) налоговый(е) период(ы), по итогам которого(ых) у данного налогоплательщика, возникла обязанность по уплате соответствующего налога, а также исчисленный в соответствии с положениями НК РФ (в том числе принципов экономического основания налога и справедливости налогообложения) конкретный размер недоимки, относящейся к конкретному налоговому периоду.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138, исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09 (а также ряда положений НК РФ), «доначисленным» является налог, предложенный к уплате в решении по результатам налоговой проверки.

Вместе с тем, с учетом доводов Общества о наличии оснований для проведения налоговой реконструкции в рассматриваемом случае суд отмечает следующее.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 19П, 01.07.2015 № 19-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 16.07.2004 № 4-П).

В актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.02.2019 № 10-П, от 17.01.2018 № 3-П и от 18.02.2000 № 3-П) неоднократно указывалось, что цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и организаций, поскольку иное может приводить к недопустимому отступлению от принципов равенства и справедливости, в частности, в сфере налогообложения - к нарушению статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Из положений пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ следует, что при вынесении по результатам налоговой проверки итогового ненормативного акта в порядке пункта 7 статьи 101 НК РФ налоговым органом должны быть определены реальные (фактические) налоговые обязательства налогоплательщика.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности, в том числе при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, результатов деятельности выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09, от 25.06.2013 № 1001/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138, от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478 из положений статей 82, 89 НК РФ следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями НК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. Отмеченная позиция ранее высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557 и нашла отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 в целях обеспечения единства судебной практики.

Также, исходя из правового подхода, приведенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, в контексте принципа добросовестности налогового администрирования, для целей установления фактических обстоятельств, влекущих налогозначимые последствия, правильного определения налоговых обязательств, налоговый орган при представлении налогоплательщиком по выставленному в порядке статьи 93 НК РФ требованию отдельных документов, не лишен правомочия, в том числе повторно истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в порядке статьи 93 НК РФ, как и провести иные мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом случае, определяя величину налоговых обязательств Общества по взаимоотношениям с обществами «СК Кровтехстрой», «Капжилстрой» налоговым органом исключены из состава налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций расходы (вычеты) названных подконтрольных лиц по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Стройэнергогрупп», «Санвэй Пермь», «Полис», «Лесторг», «ТК Универсал», «Просмпецпоставка», «Велес», Спецальянс», «Энергострой», «Лесторг», «Континент», «Союз трейд» (далее – общества или ООО «Стройэнергогрупп», «Санвэй Пермь», «Полис», «Лесторг», «ТК Универсал», «Просмпецпоставка», «Велес», Спецальянс», «Энергострой», «Лесторг», «Континент», «Союз трейд»), в связи с опровержением реальности сделок с указанными контрагентами.

Инспекцией отмечено, что ООО »Стройэнергогрупп», ООО «Санвэй-Пермь», ООО «Полис», ООО «ТК Универсал», «Промспецпоставка», ООО «Велес», ООО «Энергострой», ООО «Континент», ООО «Лесторг», ООО «Союзтрейд», ООО «Спецальянс» обладают признаками номинальных структур, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по сделкам с данными контрагентами. в ходе анализа добытых в ходе проверки документов установлен вывод денежных средств ООО «ДСТ-Строй» в адрес сомнительных контрагентов, имеющих высокий уровень риска, с дальнейшим обналичиванием денежных средств через физических лиц; у контрагентов отсутствуют трудовые ресурсы.

В отношении ООО «Санвэй-Пермь» налоговым органом в оспариваемом решении отражено, что названным контрагентом уплачиваются минимальные суммы налогов в бюджет, в 4 квартале 2016 г. образовался разрыв между ООО СК «Кровтехстрой» и ООО «Санвэй-Пермь» на сумму 927 487,54 руб. из-за не отражения ООО «Санвэй-Пермь» в книгах продаж части счетов-фактур.

ООО «Континент» не представляет декларации по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2017 

<

...> представлена декларация с «нулевыми» показателями. Следовательно, ООО «Капжилстрой» не правомерно отразило у себя в декларации вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Континент».

ООО «Союзтрейд» не отразило в декларациях по НДС в 1квартале 2017 счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Капжилстрой». В последующих периодах указанные счет-фактуры также не отражены, с 3 квартала 2017 ООО «Союзтрейд» не представляет декларации по НДС. Следовательно, ООО «Капжилстрой» неправомерно заявило вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Союзтрейд».

Таким образом, по сути, выводы инспекции о том, что поставка товаров, выполнение работ осуществлялись не ООО »Стройэнергогрупп», ООО «Санвэй-Пермь», ООО «Полис», ООО «ТК Универсал», «Промспецпоставка», ООО «Велес», ООО «Энергострой», ООО «Континент», ООО «Лесторг», ООО «Союзтрейд», ООО «Спецальянс», основаны на предположении, обусловленном наличием у контрагентов признаков номинальной структуры. Вместе с тем, такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. В этой связи в ходе мероприятий налогового контроля особое внимание необходимо уделять исследованию обстоятельств, подтверждающих или опровергающих реальное выполнение сделки (операций) контрагентом. 

Исходя из сказанного следует, что налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела о налоговом нарушении налоговые органы должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства налоговые органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

С учетом изложенного, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом должны быть представлены неопровержимые доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а со стороны налогоплательщика доказательства проявления им должной осмотрительности в выборе контрагента и реальности совершенных операций (сделок).

Как отмечено ранее, при вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговой инспекцией должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен (услуги исполнены) иными лицами.

В рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций, фактическое выполнение работ заявленными контрагентами Инспекцией не опровергнута.

Каких-либо пороков в оформлении представленных в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов документов налоговым органом в ходе проверки не выявлено, судом не установлено.

Вопреки доводам налогового органа, невозможность представления или непредставление документов по требованию налогового органа само по себе не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений между ООО «Стройэнергогрупп», ООО «Санвэй-Пермь», ООО «Полис», ООО «ТК Универсал», «Промспецпоставка», ООО «Велес», ООО «Энергострой», ООО »Континент», ООО «Лесторг», ООО «Союзтрейд», ООО «Спецальянс» и заявителем (посредством подконтрольных обществ «СК Кровтехстрой», «Капжилстрой») в спорный период.

Вопреки доводам налогового органа, отсутствие у названных организаций задекларированных основных средств (земельных участков, транспортных средств, недвижимости) не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Доказательства, свидетельствующие о том, что в силу характера осуществляемой названными лицами деятельности требуется привлечение значительных ресурсов, в материалах дела отсутствуют.

Не представлено также и доказательств того, что отсутствие у спорных контрагентов имущества и транспортных средств препятствовало им осуществлять свою деятельность.

Отсутствие штатной численности контрагента также не может свидетельствовать о не совершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам. Доказательств обратного инспекцией не представлено. 

Фактическое содержание и объем хозяйственных операций, и связанные с их совершением как доходы, так и расходы, влияющие на определение объективных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций Инспекцией в оспариваемом решении не исследованы. Товарный баланс не составлялся, фактические потребности в поставленном заявленными контрагентами товаре, работах, услугах не анализировались.

Вместе с тем, при анализе сделок налогоплательщика и определении налоговых обязательств подлежат учету не только доходы заявителя, но и расходы необходимые для получения дохода и обусловленные исполнение сделок, направленных на получение дохода и связанных с текущей деятельностью налогоплательщика. 

Таким образом, достаточной совокупности доказательств, подтверждающих доводы Инспекции по спорным эпизодам корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, неопровержимо свидетельствующих об отсутствии объектов сделок, тех фактах и выводах, которые приведены в оспариваемом ненормативном акте, налоговым органом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, исключающие получение налоговой выгоды, налоговым органом не доказаны. Реальность операций с указанными контрагентами не оспорена. Доказательства причинения ущерба бюджету в результате не декларирования налоговых обязательств либо отражения операций вне подлинного экономического смысла сделок Инспекцией не доказано и судом не установлено.

Приведенные Инспекцией обстоятельства при неподтвержденности нереального исполнения сделок не доказывают участие заявителя в целенаправленной, основанной на групповой согласованности действий участников хозяйственного оборота, схеме незаконной минимизации налоговых обязательств и получении неосновательной налоговой выгоды.

Достаточных доказательств выявления и фиксации мероприятиями налогового контроля в деятельности заявителя (посредством подконтрольных обществ «СК Кровтехстрой», «Капжилстрой») и его контрагентов фактов нарушения законодательства о налогах и сборах налоговым органом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из решения инспекции следует, что фактически налогоплательщику отказано в принятии вычетов по причине наличия «разрывов», подачи уточненных деклараций контрагентами и/или контрагентами контрагентов, в том числе после исполнения договорных обязательств с проверяемым налогоплательщиком, а также в связи с тем, что не сформированы налоговые обязательства по уплате НДС конечными поставщиками.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что налогоплательщики не должны нести «ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет» (постановление от 12.10.1998 № 24-П, определения от 16.10.2003 № 329-О, от 14.05.2002 № 108-О), а право на вычет НДС не может быть обусловлено финансово-экономическим положением или поведением иных (третьих) лиц», поскольку иное лишает его «предсказуемости последствий выполнения им закона (определение от 10.11.2016 № 2561-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий.

В целях обеспечения взимания налога в соответствии с добавленной стоимостью глава 21 НК РФ предусматривает, что НДС, исчисленный налогоплательщиком при совершении собственных облагаемых операций, уплачивается в бюджет за вычетом сумм так называемого «входящего» налога, предъявленного контрагентами в дополнение к цене товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком (п. 1 ст. 168. п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 173 НК).

Следовательно, по общему правилу, налогоплательщику, использующему приобретенные товары (работы, услуг) для ведения облагаемой НДС деятельности, гарантируется право вычета «входящего» налога, предъявленного контрагентами, а исключения из указанного правила должны быть предусмотрены законом».

Федеральная налоговая служба в письмах от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@ «О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых во II полугодии 2016 года по вопросам налогообложения» (п. 7), от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» признала, что «противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками 1-го, 2-го и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров». Если налогоплательщиком будет подтвержден факт сделки, претензии будут предъявлены его контрагенту» (письмо ФНС России от 24.06.2016 № ЕД-19-15/104.).

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает заявленные налогоплательщиком расходы. По сути, выводы налогового органа сводятся именно к отсутствию источника для формирования спорной суммы налоговых вычетов.

Однако, как уже указано в постановлении, сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

В условиях недоказанности «нереальности» сделок со спорными контрагентами, не исполняющеми обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Как уже указано в постановлении, каких-либо признаков подконтрольности ООО »Стройэнергогрупп», ООО «Санвэй-Пермь», ООО «Полис», ООО «ТК Универсал», «Промспецпоставка», ООО «Велес», ООО «Энергострой», ООО «Континент», ООО «Лесторг», ООО »Союзтрейд», ООО «Спецальянс» налогоплательщику проверкой не установлено. В решении не указано также на несоответствие порядка исполнения спорных сделок обычной деятельности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, посредством исключения из состава расходов и налоговых вычетов сумм, предъявленных по взаимоотношениям с ООО »Стройэнергогрупп», ООО «Санвэй-Пермь», ООО «Полис», ООО «ТК Универсал», «Промспецпоставка», ООО «Велес», ООО «Энергострой», ООО «Континент», ООО «Лесторг», ООО »Союзтрейд», ООО «Спецальянс» у Инспекции не имелось.

Более того, по сути, установленные мероприятиями налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком посредством привлечения подконтрольных лиц (обществ «СК Кровтехстрой», «Капжилстрой») ситуации, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта (Общества).

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей указанных юридических лиц исходя из подлинного экономического содержания их деятельности.

Так, в случае дробления бизнеса при налоговой реконструкции определяются налоговые обязательства налогоплательщика и подконтрольных ему контрагентов как единой организации. Консолидируются не только их доходы, но и уплаченные налоги, расходы, незаявленные налоговые вычеты по НДС, исключая внутригрупповые обороты из налогообложения.

При консолидации доходов и расходов должны быть:

-         исключены внутригрупповые операции, доначисленный по ним НДС и налог на прибыль организаций (Расчеты по налогу на прибыль и НДС являются внутренними расчетами организаций и должны быть исключены из состава выручки, если внутригрупповые сделки являются мнимыми, то не могут порождать никаких последствий, в том числе выручки);

-         учтены в расходах убытки организаций, а также «входящий» НДС, по которому было отказано в вычете.

При дроблении бизнеса налоги, уплаченные компаниями, должны быть зачтены в счет погашения доначислений. Их зачет осуществляется сначала в счет налога на прибыль организаций, оставшийся остаток - в счет иных налогов.

При расчете по налогу на прибыль и НДС, начисления по сделкам, квалифицированным налоговым органом как внутригрупповые, мнимые должны быть исключены из состава выручки. Мнимые сделки не могут порождать никаких последствий, в том числе выручки.

Как следует из расчетов в обжалуемом решении инспекции, налоговая реконструкция произведена налоговым органом без учета вышеназванных обстоятельств, то есть с методологической и фактической ошибками.

Использование инспекцией неправильного метода налоговой реконструкции, указывает, что в настоящем деле применена санкция, выходящая за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на обязанность налоговых органов в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение 27.02.2018 № 526-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом. 

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). 

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для определения налоговой обязанности в более высоком размере; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов; иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 приведен правовой подход о том, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, по взаимоотношениям с обществами «СК Кровтехстрой», «Капжилстрой» налогоплательщиком заявлены расходы в общей сумме 64 704 031 руб. (без учета НДС 54 843 924 руб.), налоговые вычеты по НДС в сумме 9 870 107 руб. Тогда как обществами «СК Кровтехстрой», «Капжилстрой» заявлены расходы в общей сумме 88 259 348 руб. (без учета НДС 74 801 339 руб.), налоговые вычеты по НДС в сумме 13 458 008 руб.

Доказательства того, что определение налоговых обязательств Общества с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, вменяемой схемы минимизации налогообложения, предполагающей консолидацию доходов и расходов всех участников «схемы», а также учет уплаченных ими сумм налогов, повлечет возникновение налоговых обязательств в размере большем, чем отражен в налоговых декларациях заявителя, Инспекцией не представлены, в материалах дела отсутствуют. Не представлены налоговым органом и доказательства того, что в результате используемой налогоплательщиком бизнес-модели (совершения части хозяйственных операций посредством привлечения подконтрольных взаимосвязанных юридических лиц) бюджетам публично-правовых образований причинен ущерб.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о неверном определении Инспекцией налоговых обязательств, исключает вменение оспоренным решением недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС и предъявление их к уплате, а также начисление и предъявление к уплате пени за неуплату в срок названных налогов.

Исходя из положений статей 3, 31, 101 НК РФ, статей 198, 201 АПК РФ, правовых позиций, приведенных в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», абзацем втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при оспаривании решения налогового органа, вынесенного по итогам налоговой проверки, допустимо лишь такое изменение решения налогового органа (корректировка исчисленных налоговых обязательств), которое улучшает положение налогоплательщика, не нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П публично-правовая природа правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику правонарушений и ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (пункт 3.2).

Суд не может подменять собой контролирующий орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные контролирующим органом при проведении проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что Инспекция приняла оспариваемый ненормативный акт по не полностью выясненным обстоятельствам, с неверным расчетом налоговых обязательств, при недоказанности размера вмененной недоимки применительно к конкретному налоговому периоду по налогу на прибыль организаций, НДС, свидетельствует о неправомерности такого решения Инспекции.

Исходя из содержания положений статей 200, 201 АПК РФ, правовых позиций, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, производится судом на момент его вынесения.

Суд учитывает, что при проверке законности и обоснованности соответствующего решения органа публичной власти арбитражный суд проверяет законность и обоснованность указанного решения исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его принятия (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя, таким образом, основания принятого решения. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения. 

Кроме того, исходя из положений статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения органов публичной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Инспекцией не доказана обоснованность и правомерность представленного реконструирующего расчета по налоговым обязательствам, как и то, что с учетом уплаченных обществами «СК Кровтехстрой», «Капжилстрой» сумм налогов, у Общества как налогоплательщика фактически имеются неисполненные налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций, НДС за спорные периоды, и соответственно, сами правовые основания для доначисления и предъявления к уплате налогов.

Необоснованность начисления сумм налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пени, отсутствие основание для привлечения к налоговой ответственности и начисления штрафов.

Соответственно, правовых оснований для доначисления и предъявления к уплате Обществу налога на прибыль организаций, НДС, начисления и предъявления к уплате пени по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «КровтехСтрой», «Капжилстрой» Обществу не имелось.

Ненормативный акт Инспекции, в редакции решения вышестоящего налогового органа, отражающий доначисление и предъявление к уплате налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций правомерность доначисления и доплаты в бюджет которых применительно к конкретному налоговому периоду, не подтверждена, как не соответствующий НК РФ и нарушающий права и законные интересы заявителя, подлежит признанию недействительным.   

Таким образом, решение Инспекции 24.12.2021 № 12-26/03234дсп, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.04.2022 № 18-18/111, с учетом приведенных нормативных установлений, положений НК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и сохраняющих актуальность правовых позиций ВАС РФ, подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «КровтехСтрой», «Капжилстрой». На налоговый орган по месту учета Общества как налогоплательщика надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 3, пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ). 

Иные эпизоды доначислений, в том числе связанные с не исчислением НДС с полученных авансов от МКУ «СакиинвестПроект», ООО «Старт», ООО «Инвест-Сервис», ООО «Крымстроинвест», а также с реализации строительно-монтажных работ в адрес МКУ «Пермблагоустройство» в размере 42 103 562 руб.; занижениме НДС, подлежащего восстановлению по авансовым платежам, перечисленным на расчетный счет ООО СК «Кровтехстрой», ООО «Торговый дом «Старт Маркет»; неправомерным заявлением налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2017г. в сумме 34 381,5 руб. по взаимоотношениям с ООО «Старт», а также правомерность применения налоговой санкции по статье 126 НК РФ Обществом не оспорены, незаконность решения Инспекции в указанной части не доказана.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В остальной части по оспариваемым эпизодам доначисления НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, штрафов за неуплату в установленные сроки этих налогов, требования заявителя не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта в оспоренной части недействительным (часть 3 статьи 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117).

Поскольку заявленные требования частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 01.04.2022 № 525, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 24.12.2021 № 12-26/03234дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «КровтехСтрой», «Капжилстрой», как несоответствующее налоговому законодательству.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         В.Ю. Носкова