ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14070/2021

г. Самара

23 августа 2022 года

11АП-9818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А.,  Морозова В.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.08.2022 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2022 (судья Кирюхина Л.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А72-14070/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

заинтересованное лицо - ФИО3,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.11.2021 №211.

ФИО3 10.01.2022 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  14 163 849 руб. 09 коп., в том числе основанной долг в размере 10 000 000 руб., проценты в размере 4 103 849 руб. 09 коп., госпошлина в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2022 требование ФИО3 в размере 14 163 849 руб. 09 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  (далее по тексту – заявитель, кредитор) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2022 и принять новый судебный акт об отказе во включении  требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 14.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного тем, что заявителем подана частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда общей юрисдикции, на котором основано требование кредитора, а также тем, что одновременно повторно была направлена апелляционной жалоба на указанное решение суда. 

В письменных пояснениях заявитель указал на отсутствие доказательств передачи кредитору денежных средств от его отца для передачи в заем должнику. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО4 (далее по тексту - кредитор) указывает, что 10.12.2019 между ФИО3 и кредитором был заключен договор займа, согласно которому предметом договора являлась передача ФИО4 денежных средств в размере 10 000 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Решением Ленинского районного суда от 23.03.2021 по делу №2-844/2021 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 10 000 000 руб., проценты по договору за период с 01.02.2020 по 23.03.2021 в размере 4 103 849,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., взыскивать с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательства с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом из расчета 5% годовых от суммы займа 10 000 000 руб. 

Решение вступило в законную силу и 03.06.2021 на основании исполнительного листа №ФС 022352432, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска 06.05.2021, возбуждено исполнительное производство №64043/21/73017-ИП. На момент обращения с требованием сумма задолженности составляет 14 163 849, 09 руб., в том числе 10 000 000 руб. – основной долг, 4 103 849 руб. 09 коп. – проценты, 60 000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Судом первой инстанции также приобщены к материалам дела доказательства аккумулирования денежных средств на расчетных счетах у него и его отца, годовой оборот превышал 10 000 000 руб. 

Сам по себе факт отсутствия в деле доказательств передачи денежных средств кредитору от его отца выводов суд первой инстанции не опровергает. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в обычной жизни при передаче друг другу денежных средств близкие родственники, как правило, документально такую передачу не оформляют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требование кредитора основано на вступившем в силу судебном акте суда общей юрисдикции, и основания для отложения судебного разбирательства по требованию кредитора у суда первой инстанции отсутствовали. Подача заявителем апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции и ее принятие к производству, на что ссылался заявитель, свидетельствуют о реализации заявителем права, предоставленного ему п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. При этом в случае отмены решения суда общей юрисдикции заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2022 по делу №А72-14070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                     С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов