АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-698/2024

15 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, Н.Ю. Мельниковой 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2024 №2

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

на решение от 10.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023

по делу № А51-7421/2021 

Арбитражного суда Приморского края

по иску управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа 

к обществу с ограниченной ответственностью «КАС» 

третьи лица: администрация Уссурийского городского округа, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 

об обязании ответчика устранить нарушения права собственности истца, не связанные с лишением владения

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>; далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692510, 

<

...>, А; далее – ответчик, ООО «КАС», общество) об обязании устранить нарушения права собственности Уссурийского городского округа, не связанные с лишением владения, на нежилое помещение №1, площадью 303,6 кв.м, с кадастровым номером 25:34:016402:3344, расположенное по адресу: 

<

...>, путем освобождения помещения  №59, площадью 35,3 кв.м, назначение: кухня, высота помещения 2,74 м; помещения №60, площадью 8,9 кв.м, назначение: склад, высота помещения 2,74 м; части помещения №61, площадью 108, 0 кв. м, назначение: банкетный зал, высота помещения 4,13 м (нумерация и площадь помещений приведены в соответствии с техническим паспортом №2500 001 162920, составленным по состоянию на 25.04.2013), расположенных в основной пристройке (литер А2) к зданию «Гостиница» по адресу: Приморский край, 

<

...> (находящихся в координатах согласно ходатайству об уточнении иска), от имущества, принадлежащего ООО «КАС», в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>; далее – Администрация), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – Управление Росреестра по Приморскому краю, регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы указал на то, что Управление является законным фактическим владельцем спорных нежилых помещений. Выводы суда апелляционной инстанции   о том, что фактическим владельцем спорного имущества является ООО «КАС», противоречат материалам дела и лишают муниципальное образование законного права собственности на нежилое помещение №1. Настаивает на избрании истцом надлежащего способа защиты своих прав, поскольку ответчик самоуправно использует спорные помещения площадью 156, 8 кв.м. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о выражении истцом воли на передачу спорных помещений в аренду ответчику в рамках договора аренды от 23.07.2015 №350/15.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что муниципальное образование Уссурийский городской округ являлось собственником нежилого помещения №1 в здании (гостиница, лит. А, А1), назначение: нежилое, общая площадь 132,3 кв.м, этаж: 1, адрес объекта: 

<

...>.

В 2006 году в данном объекте обществом произведена реконструкция с перепланировкой (к зданию возведена пристройка).

Между Управлением (арендодатель) и ООО «КАС» (арендатор) заключен договор аренды от 23.07.2015 №350/15 в отношении объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «КАС» на срок с 20.07.2015 по 20.07.2025 передано во временное пользование нежилое помещение №1 в здании (гостиница лит. А, А1), общей площадью 132,3 кв.м, этаж 1, по адресу: 

<

...>, для использования под общественное питание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу №А51-24792/2015 признано право муниципальной собственности Уссурийского городского округа на реконструированное нежилое помещение №1 общей площадью 289,4 кв.м на 1 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2019 по делу №А51-14165/2018 Управлению отказано в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 23.07.2015 №350/15 и обязании ООО «КАС» возвратить арендуемое имущество - нежилое помещение №1 общей площадью 132,3 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 по делу №А51-25880/2018 с ООО «КАС» в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в размере 1 177 175 руб. 64 коп. за фактическое пользование реконструированным объектом - нежилым помещением №1 общей площадью 289,4 кв.м по адресу: 

<

...>, в удовлетворении требований Управления об освобождении данного помещения отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2021 по делу №А51-9550/2019 с Уссурийского городского округа в лице Администрации в пользу ООО «КАС» взыскано                 5 169 000 руб. расходов на постройку.

В ходе проведенного сотрудниками Управления 19.03.2021 осмотра нежилого помещения №1 в здании (гостиница лит. А, А1), общей площадью 289,4 кв.м, этаж 1, по адресу: 

<

...>, установлено, что ООО «КАС» фактически использует указанное реконструированное нежилое помещение №1, общей площадью 289,4 кв.м.

В соответствии с представленным истцом техническим паспортом на нежилое помещение №1, составленным по состоянию на 25.04.2013, помещение, переданное ответчику, расположено в пристройке (литер А) к зданию «Гостиница» (лит. А, А1) по адресу: 

<

...>. При этом, как установлено истцом в рамках осмотра, ООО «КАС» фактически использовало следующие помещения: с номером на поэтажном плане №59, площадью 35,3 кв.м; с номером на поэтажном плане №60, площадью 8,9 кв.м; часть помещения №61 согласно поэтажному плану, площадью 112,6 кв.м, общей площадью 156,8 кв.м, расположенные в основной пристройке (лит. А2), по адресу: 

<

...>, в данных помещениях находится имущество ответчика, используемое в целях оказания услуг общественного питания.

Управлением 15.04.2021 в адрес ООО «КАС» направлено требование №11-01/14/1311 об освобождении незаконно используемых помещений от имущества.

Точные характеристики (координаты местонахождения, площадь) пристроенных помещений, занятых ООО «КАС», определены Управлением на основании акта экспертизы от 16.12.2020 №129/10 У, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью  «Приморский экспертно-правовой Центр» ФИО2

Учитывая, что ООО «КАС» данное требование не исполнило, спорные помещения не освободило, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, отказывая в удовлетворении которого суды обоснованно исходили из следующего.

Настоящий иск заявлен Управлением на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В рамках дела №А51-24792/2015 за Управлением признано право собственности на реконструированное нежилое помещение №1 общей площадью 289,4 кв.м на 1 этаже здания, назначение: нежилое, расположенном по адресу: 

<

...>. 

При рассмотрении настоящего правового конфликта, проверяя обоснованность доводов истца и ответчика, суды обеих инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел №А51-24792/2015, №А51-14165/2018, пришли к выводу о том, что арендодателю было достоверно известно о реконструкции ООО «КАС» арендованного имущества в 2006 году.  Увеличение площади помещений фактически произошло в результате действий самого истца, обратившегося в суд с иском о признании права муниципальной собственности на реконструированные помещения. При этом спорный объект находится в пользовании арендатора с 2002 года на основании следующих договоров: от 07.10.2002 №350 (срок действия с 01.10.2002 по 29.09.2007), от 15.05.2006 №350/06 (срок действия с 15.05.2006 по 01.07.2015 (с учетом его пролонгации)). Последний договор от 23.07.2015 №350/15 заключен в продолжение ранее возникших арендных отношений, вследствие чего объект из владения ответчика в указанный период времени фактически не выбывал.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможным условием для предъявления негаторного иска (статья 304 ГК РФ) является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», применение способа защиты, предусмотренного статьей 304 ГК РФ в ситуации, когда спорные правоотношения возникли на основании договора, не допускается. 

Изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, учитывая факт наличия договорных правоотношений сторон, обстоятельств установленных в рамках дел №№А51-24792/2015, А51-14165/2018, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума №10/22, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований  для истребования у арендатора спорных помещений, в рамках негаторного иска.

Заявленный Управлением иск вытекает из правоотношений сторон, и не относится к вещным требованиям (негаторный иск).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец является владеющим собственником помещения, противоречат материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции, применяя понятие «фактический владелец спорного имущества» не отождествлял указанное сочетание с понятием «собственник имущества». В рассматриваемом случае апелляционная коллегия указала, что ООО «КАС»  с учетом сложившихся длящихся правоотношений сторон, факта наличия договора аренды фактически господствует над материальным объектом, т.е. объект находится в его владении, при наличии волеизъявления арендодателя.  

Обстоятельства изменения конфигурации объекта, наличие разночтений в действующем договоре относительно его предмета, не отменяет правильность выводов судов обеих инстанции о ненадлежащем избрании Управлением способа восстановления нарушенного права. 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что  воля истца была направлена, в том числе, на передачу обществу в аренду и спорных помещений, хотя бы такая передача на момент заключения договора аренды не могла быть прямо отражена в нем в связи с наличием у спорных помещений признаков самовольной постройки, легализованной уже после заключения договора в рамках дела №А51-24792/2015.

В рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-25880/2018 были удовлетворены кондикционные требования Управления в отношении факта использования ответчиком имущества в части площади помещений, превышающей  площадь изначально переданного в аренду имущества, при этом судом кассационной инстанции было отмечен тот факт, что арендодатель знал и не возражал относительно использования ответчиком всей площади объекта.

Указанное обстоятельство опровергает  позицию кассатора об ошибочности выводов  суда апелляционной инстанции о выражении истцом воли на передачу спорных помещений в аренду ответчику в рамках договора аренды от 23.07.2015 №350/15. В указанной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А51-7421/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        С.И. Гребенщиков

                                                                                   Н.Ю. Мельникова