ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38021/2019

город Ростов-на-Дону

15 марта 2021 года

15АП-2176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Регионпромсервис»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 25.01.2021 по делу № А53-38021/2019 об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, об объединении обособленных споров и об удовлетворении ходатайств о привлечении ответчика к участию в деле, о назначении экспертизы

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Коммерческий банк «Центр-Инвест», ФИО4,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» (далее – должник), конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2018 № 22/06/2018 недвижимого имущества, заключенного с ООО «Регионпромсервис».

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд: признать недействительным договор купли-продажи от 22.06.2018 № 22/06/2018, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Регионпромсервис» в конкурсную массу 8 550 000 рублей. Также конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении Росфинмониторинга к участию в рассмотрении обособленного спора, об объединении споров одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Росфинмониторинг отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении обособленных споров № 12 и № 28 по делу о банкротстве, отказано. В порядке статьи 46 АПК РФ привлечен к участию в споре в качестве ответчика ФИО4.  Ходатайство ответчика о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, удовлетворено. Назначена судебная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы по делу поручено Региональному центру судебной экспертизы, эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость следующего имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 22.06.2018 № 22/06/2018 по состоянию на 22.06.2018:

- нежилого здания, кадастровый номер 61:55:0010904:30;

- сарая, кадастровый номер 61:55:0010904:26;

-земельного участка, кадастровый номер 61:55:0030104:2, расположенных по адресу: 

<

...>,

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не доказано, что рассматриваемым обособленным спором могут быть нарушены права и законные интересы Росфинмониторинга. Также объединение обособленных споров невозможно ввиду того, что данное действие не приведет к более быстрому и эффективному их рассмотрению. Назначение экспертизы обусловлено тем, что существенным обстоятельством, включенным в предмет доказывания, является установление рыночной стоимости объектов, при этом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств установить таковую не представляется возможным.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в полном объеме.

Между тем, определение суда об отказе в привлечении третьих лиц не подлежит обжалованию конкурсным управляющим.

Так, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании анализа указанных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2010 № ВАС-13536/10 и от 30.11.2011 № ВАС-14889/11, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2019 по делу № А53-16422/2019.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в данной части подлежит прекращению, а возражения по поводу данного отказа могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также не подлежит обжалованию определение о назначении экспертизы по обособленному спору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление № 35).

Таким образом, в рамках отдельного обособленного спора в рамках дела о банкротстве вопрос об обжаловании определения о назначении экспертизы рассматривается по общим правилам процессуального законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, Кодекс не предусматривает возможности обжалования определений об отложении судебного заседания и назначении экспертизы (без приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); определение суда от 25.01.2021 дальнейшему движению дела не препятствует.

Возражения, возникшие при назначении судебной экспертизы, включая вопросы, подлежащие разрешению экспертом, могут быть заявлены не согласной стороной при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению.

Вместе с тем, как следует из содержания части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано.

Соответственно, апелляционная жалоба конкурсного управляющего в части оспаривания определения от 25.01.2021 об отказе в объединении обособленных споров подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего в данной части мотивирована тем, что объединение дел в одно производство необходимо по той причине, что оборудование, сделка в отношении которого рассматривается в обособленному споре № 28, является единым комплексом с недвижимым имуществом, отчужденном по настоящей сделке. 

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего в отзыве на нее поддерживает кредитор ООО «Керамглас».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №33(6754) от 22.02.2020.

В ходе анализа сделок конкурсным управляющим установлено наличие оснований для оспаривания договора купли-продажи от 22.06.2018 № 22/06/2018 недвижимого имущества, заключенного с ООО «Регионпромсервис». 

Заявление принято к производству определением от 12.07.2020 для рассмотрения судьей Глуховой В.В., обособленному спору присвоен номер № 12.

Также конкурсным управляющим установлено наличие оснований для оспаривания договора № 23/06/2018 от 22.06.2018 г. по отчуждению линии по производству сварочных электродов и договора № 43 от 03.09.2018 г. по отчуждению оборудования, которые заключены между должником и ООО «Регионпромсервис».

Данное заявление принято к производству определением от 08.09.2020 судьей Бруевич В.С., обособленному спору присвоен номер № 28.

Уточняя заявленные требования в рамках обособленного спора № 12, конкурсный управляющий заявил о том, что данные договоры представляют собой единую сделку, в связи с чем ходатайствовал об объединении обособленных споров.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего судом первой инстанции верно установлено, что в рамках настоящего обособленного спора судом проведена экспертиза, в рамках иных споров сведения о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы у суда отсутствуют, состав лиц, участвующих в деле различный, поскольку погрузчики проданы не О.Л.ДБ., а иному лицу, не являющемуся участником настоящего обособленного  спора.

Таким образом, обособленные споры, которые заявитель просит объединить в одно производство, не являются однородными, предметом рассмотрения являются требования одних и тех же лиц, однако основания заявленных требований отличны по  доказательственной базе. Объединение указанных обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая различный субъектный состав обособленных споров, принимая во внимание, что заявления об оспаривании сделок самостоятельно поданы управляющим в различное время  и в качестве разных обособленных споров,  обособленные споры рассматриваются разными судьями, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии целесообразности объединения обособленных споров № 12 и № 28, данное действие не соответствует признаку процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении обособленных споров.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 по делу № А53-38021/2019 в части отказа в объединении обособленных споров оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В остальной части производств по апелляционной жалобе конкурсного управляющего прекратить. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев