Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220840/19-55-1665

28 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик /единолично/

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТСЕРВИС" (ГРН: 1165018055014, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо ООО «Кронос»

о взыскании денежных средств в размере 1 436786 руб. 80 коп.,  

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов., от 02.12.2019г.

от Ответчика: ФИО3 по дов., от 09.11.18г.

от третьего лица: не явился, извещён.

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТСЕРВИС" о взыскании по договору энергоснабжения с ИКУ № 86007514 от 28.03.2018 задолженности за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 1 222 152 руб. 26 коп., неустойки за период с 24.06.2018 по 14.08.2019 в размере 214 634 руб. 54 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Кронос».

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления, представил дополнительные пояснения.

Представитель ответчика требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "КОМФОРТСЕРВИС"  заключен договор с ИКУ № 86007514 от 28.03.2018 г.

По Договору с ИКУ АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию,   а  абонент   обязался   оплачивать  принятую   энергию,   а  также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий указанного договора в период с 01.05.2018 г. по 31.05.2018 г. с учетом произведенного в сентябре перерасчета истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 1 340 216 руб. 

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

В то же время услуги, оказанные исполнителем, не были оплачены заказчиком в полном объеме в установленный срок, ответчиком произведена частичная оплата в размере 118 064,34 руб.

В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что в материалы дела представлен корректировочный Акт № Э/14/01/173/КА от 30.09.2018 г. за май 2018 года на сумму корректировки 743 401,58 руб., корректировочная счет-фактура № Э/14/01/173/К от 30.09.2018 года на сумму 743 401,58 руб., счет № Э-14/01-4637 от 31.05.2018 г., ПД № 4637 (с корректировками) на сумму 1 340 216,60 руб.

Однако, ранее в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-240597/18-137-1958 по иску ООО «Мосэнергосбыт» к ООО «КомфортСервис» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества №86007514 от 28.03.2018 г. в размере 981 366,30 руб. за период май - июнь 2018 г., а именно за май в размере 548 815,02 руб., за июнь в размере 403 379,84 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 г. по делу № А40-240597/18-137-1958 сторонам в связи с возникшими разногласиями в части размера основного долга предложено провести сверку взаимных расчетов.

Во исполнение определения суда стороны провели сверку расчетов, которым истец представил сведения о том, что задолженность за май 2018 г. составляет 596 815,02 руб.

Далее после проведенной корректировки истцом было заявлено ходатайство об оставлении части исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка в части требований за май 2018 года относительно взыскания основного долга в размере 548 815,02 руб., и определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. (резолютивная часть объявлена 04.03.2019 г.) по делу № А40-240597/18-137-1958  исковые требования о взыскании задолженности за май 2018 года в размере 548 815,02 руб. оставлены без рассмотрения. 

С учетом изложенного, ответчик обоснованно полагает, что истец не обоснованно заявляет требования в размере 1 222 152,26 руб., ранее признав размер задолженности за май 2018 года в размере 548 815,02 руб.

Также ответчик обращает внимание на то, что письмом № 5 от 27.03.2019 г. ответчик уведомлял истца о том, что с 01.07.2018 г. не управляет МКД № 19 мкр. Богородский, г. Щелково и с выставленной суммой в размере 743 401,58 руб. не согласен. Сообщило, что ранее данным домом управляло ООО «Кронос» и возможно это долг прежнего периода в связи с чем просило предоставить мотивированный ответ в связи с чем выставлена данная сумма задолженности.

Ответа на данное письмо не поступило.

Повторно письмом № 47 от 20.06.2019 г. ООО «КомфортСервис» направило в адрес истца аналогичное требование.

В ответ поступило письмо № ИП/40-2562/19 от 28.06.2019 г. о том, что в сентябре 2018 г. был произведен перерасчет за период март-апрель 2018 года в связи с тем, что ранее начисления не производились, при этом никаких подтверждающих документов по потребленной электрической энергии представлено не было.

Вместе с тем, ООО «КомфортСервис» произведены оплаты по договору, что подтверждается следующими документами: платежное поручение № 9 от 04.04.2018 г. об оплате 11 500 руб. по счету № С-400-18030038-1-37 от 22.03.2018 г.; платежное поручение № 62 от 04.07.2018 г. об оплате 20 000 руб. по счету № Э-14/01-4637 от 31.05.2018 г.; платежное поручение № 68 от 12.07.2018 г. об оплате 10 000 руб. по счету № Э-14 01-4637 от 31.05.2018 г.; платежное поручение № 76 от 16.07.2018 г. об оплате 18 000 руб. по счету № Э-14/01-4637 от 31.05.2018 г.; платежное поручение № 175 от 12.12.2018 г. об оплате 50 000 руб. по счету № Э-14/01-4637 от 31.05.2018 г.; платежное поручение № 73 от 18.02.2019 г. об оплате 20 064,34 руб. по счету № 20/06/18-ЗД от 20.06.2018 г.; платежное поручение № 159 от 12.04.2019 г. об оплате 6 000 руб. по счету № 20/06/18-ЗД от 20.06.2018 г.

Таким образом, по мнению ответчика, разница конечных показаний ПУ после расторжения договора с истцом прежней управляющей компанией ООО «Эверест» и ответчиком ООО «КомфортСервис» объясняется тем, что между управлением ООО «Эверест» и приступлением к управлению ООО «КомфортСервис» управление данным МКД осуществляла компания ООО «КРОНОС», которое также должно было предоставить в адрес МЭС начальные и конечные показания приборов учета.

В связи с чем, ответчик полагает, что МЭС не обоснованно произвело перерасчет и доначислило ответчику объем электроэнергии, потребленной иной управляющей компании.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву, судом отклоняются как необоснованные, не подтвержденные материалами дела.

В силу п. 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

21.03.2018 г. в адрес истца поступило письмо от ООО «КомфортСервис» о заключении договора, в соответствии с которым, ответчик уведомляет АО «Мосэнергосбыт» об управлении спорным домом с 22.02.2018 г.

Также, к данному письму приложен протокол общего собрания собственников от 05.02.2018 г., в котором указано на выбор управляющей организации по многоквартирному дому ООО "КомфортСервис".

Расторгая договор энергоснабжения с МЭС ООО «Эверест» направило окончательные показатели потребления электроэнергии жителями, проживающими по спорному адресу, на основании которых, данной компании был выставлен счет за период февраль.

Согласно выписки из ГЖИ МО ООО «Комфорт-Сервис» приступило к управлению многоквартирным домом с марта 2018 года.

В адрес абонента была направлена оферта Договора энергоснабжения в отношении спорного объекта, однако Договор был подписан и возвращён ответчиком только 22.05.2018 г.

Следовательно, несмотря на потребление ресурса с марта, первый счет был выставлен в мае 2018 г. на основании показаний, представленных ответчиком.

В сентябре 2018 г. на основании информации, представленной сетевой организацией, в соответствии с которой был выявлен недоучет потребленной электроэнергии (несовпадение конечных показаний ООО «Эверерст» и начальных показаний ООО «КомфортСервис») МЭС был произведен перерасчет, ответчику доначислен объем потреблённой электроэнергии за период с марта по апрель 2018 г.

На основании вышеизложенного, истцом были составлены корректировочный акт, счет-фактура и вместе с сопроводительным письмом, поясняющим произведенный перерасчет, документы были направлены ответчику в установленном порядке.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ как акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Отсутствие между ресурсоснабжающей и управляющей организациями письменного договора не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов.

При этом, изначально счет за май был выставлен на сумму 596 815,02 руб., с учетом произведенной оплаты сумма долга составляет 478 750,68 руб.

С учетом доначисленного объема на сумму 743 401,58 руб. за период март-апрель  2018г., общая сумма задолженности составляет 1 222 152,26 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что оплата им произведена в полном объеме, учитывая, что данные оплаты истцом учтены, что отражено в приложенной к исковому заявлению расшифровке задолженности.

Платежные поручения № 73 на сумму 20 064,34 руб., № 159 на сумму 6 000 руб. в счет оплаты не учтены, поскольку в назначении платежа указаны счета, которые выставлялись не в рамках спорного периода - за июнь.

Кроме того, отклоняя возражения ответчика, суд также учитывает, что несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 222 152,26 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку, согласно представленному расчету в размере 214 634,54 руб.  за период с 24.06.2018г. по 14.08.2019 г. с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 214 634,54 руб.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования, ответчиком обоснованность заявленных требований в документально опровергнута не была, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере  27 368 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 454, 486, 516, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСЕРВИС" (ГРН: 1165018055014, ИНН: 

<

***>)  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 222 152 (Один миллион двести двадцать две тысячи сто пятьдесят два рубля 00 копеек) руб. 26 коп., 214 634 (Двести четырнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 00 копеек) руб. 54 коп.  неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за май 2018г. в размере 1 222 152,26 руб., начиная с 15.08.2019г. по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 368 (Двадцать семь тысяч триста шестьдесят восемь рублей 00 копеек) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СУДЬЯ                                                                                                 О.В. Дубовик