Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

06.07.2023 года        Дело № А50-29455/22

Резолютивная часть решения объявлена         29 июня 2023  года

Решение в полном объеме изготовлено           06 июля 2023  года

Арбитражный суд 

в составе судьи                                    Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Ю.С. Кобяковой

рассмотрел исковое заявление муниципального казенного учреждения «БЛАГОУСТРОЙСТВО ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА» (614087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 406 120, 40 руб. 

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность б/н от 22 июня 2020 года (л.д. 24), от ответчика - А.В. Кишмирян, доверенность (протокол судебного заседания, л.д. 28).

Муниципальное казенное учреждение «БЛАГОУСТРОЙСТВО ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 406 120, 40 руб. 

Определением арбитражного суда от 23 декабря 2022 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 06 февраля 2023 года.

Определением арбитражного суда от 06 февраля 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 02 марта 2023 года (л.д. 17-19).

Определением арбитражного суда от 02 марта 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 28 марта 2023 года  по  ходатайству ответчика для  возможности представить в  материалы дела дополнительные доказательства (протокол судебного заседания) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 28 марта 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 мая 2023 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор  (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Стороны спор не урегулировали. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении проведения судебного разбирательства для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (протокол судебного заседания). 

Определением арбитражного суда от 15 мая 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 14 июня 2023 года по ходатайству ответчика (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. 

Ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства. 

В судебном заседании от 14 июня 2023 года объявлен перерыв на срок до 21 июня 2023 года по ходатайству ответчика для возможности раскрыть перед истцом дополнительные доказательства, дополнительные доводы возражений (протокол судебного заседания) (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено. 

В судебном заседании 21 июня 2023 года объявлен перерыв на срок до 29 июня 2023 года по ходатайству ответчика (протокол судебного заседания)  (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 29 июня 2023 года

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, дополнительные доказательства (л.д. 20-21, 26-27, протокол судебного заседания).  

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец (заказчик) ссылается на то, что 12 мая 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №17. 

По условиям контракта ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту тротуаров, пешеходных дорожек и газонов вдоль тротуаров, пешеходных дорожек на территории Дзержинского района города Перми в согласованные сроки. Срок окончания выполнения работ до 31 июля 2021 года.

Цена работ установлена в размере 2 122 000, 00 руб.

Истец (подрядчик) выполнил работы, о чем стороны оформили акты от 01 июля 2021 года формы №КС-2, №КС-3.

После приемки выполненных работ по результатам проверки контрольно-счетная палата выявила объем невыполненных работ со стороны подрядчика, о чем оформлен акт от 20 июня 2022 года №675.

При этом истец отметил то, что комиссия выполнила контрольные обмеры  выполненных и оплаченных работ со стороны заказчика по контракту. Кроме того, комиссия проверяла и выполненные работы по договору №28 от 22 ноября 2021 года.

 Истец также отметил то, что подрядчик приступил к выполнению работ без согласованного документа - схемы производства работ. В связи с чем, места выполнения работ  комиссия определила, учитывая устные пояснения уполномоченных лиц (оборот л.д. 6). По результатам контрольного обмера комиссия установила отклонения объемов выполненных работ, указанных в актах приемки от фактических объемов (работы по устройство покрытия дорожек и тротуаров из горячих а/б смесей в количестве 136 квадратных метра, работы по установке бортовых камней БР: 100.20.8 в количестве 59,7 штук, по установке бортовых камней: БР 100.30.15 в количестве 23,05 штук. При этом комиссия отметила то, что названные выше отклонения не могут быть приняты во внимание, так как, эти отклонения не предусмотрены по условиям муниципального контракта №17 от 12 мая 2021 года (л.д. 7). По результатам контрольного обмера комиссия также установила и отклонения в части установки бортовых камней: БР 100.20.8 в количестве 50 штук, по установке бортовых камней: БР 100.30.15 в количестве 15 штук. Названные выше отклонения также не были предусмотрены по условиям контракта.

Истец также представил в материалы дела заключение специалиста - общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» «Акт экспертного исследования №388/10-06/22 от 10 июня 2022 года». При этом специалисты выполнили расчеты и отметили то, что не учли в расчетах работы, излишне выполненные работы (превышающие договорный объем), которые не были предусмотрены по условиям муниципального контракта и не были предъявлены к оплате со стороны подрядчика. Специалисты рассчитали разницу между фактической стоимостью выполненных работ и принятых (181 613, 67 руб. + 406 120, 40 руб.) (л.д. 08).

В связи с указанными выше обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что выполнил заказанные работы по контракту полностью в соответствии с условиями контракта. Истец (заказчик) принял выполненные работы без замечаний. В обоснование возражений по иск, ответчик представил в материалы дела акт выполненных работ от 01 июля 2021 года, протоколы лабораторных испытаний, фотографии. Ответчик также представил в материалы дела сметный расчет на устройство щебня и ПГС №1 «Тротуар по ул. Монастырская от ул. Плеханова до ул. Монастырской.160», сметный расчет на устройство щебня и ПГС №2 «Тротуар ул. Плеханова от ул. Окулова до ул. Я. Коласа» (л.д. 26-27). При этом ответчик  отметил то, что выполнил в пользу истца дополнительный объем, не указанный по условиям контракта. Ответчик фактически ссылается на то, что в пользу истца следует взыскать, учитывая доводы истца, денежные средства в размере 198 299, 71 руб. (письменный расчет). 

Гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком вытекают из муниципального контракта, регулируются нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, из договора подряда  (Главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

   По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются начальный и  конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям контракта стороны согласовали существенные условия, на иное не ссылаются. 

Как видно из материалов дела в 2002 году, на основании сведений, полученных в результате осмотра, комиссия установила несоответствие полученных сведений при приемке выполненных работ с результатами фактического осмотра, о чем также  имеется и заключение специалиста. Комиссия, специалисты выполнили сравнение сведений, полученных по результатам фактического осмотра объекта, относительно сведений, полученных при приемке выполненных работ, указанных в соответствующих актах. Так, комиссия и специалисты установили меньший объем выполненных работ.

На основании указанных выше обстоятельств истец обратился в арбитражный  суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. При этом истец  не ссылается на то, что ответчик обязан возместить истцу расходы на устранение выявленных недостатков (основание иска). 

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в  разумный срок по обнаружению недостатков. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт  1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании закона оплате подлежат фактически выполненный (переданный) заказчику результат работ. Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их  качеству (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Как видно из материалов дела, заказчик заявил ответчику об  обнаруженных недостатках выполненных работ после приемки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке. При  этом заказчик отметил то, что при приемке выполненных работ не заявил об этих недостатках подрядчику. 

Как было указано выше, возражая по доводам истца (заказчика), ответчик (подрядчик) отметил и то, что выполнил работы, заказанные по договору, в полном объеме надлежащим образом. Заказчик принял выполненные ответчиком работы без замечаний, без назначения экспертизы в отношении качества, объема выполненных работ. По результатам приемки выполненных работ  стороны оформили соответствующие акты приемки, определили стоимость выполненных работ. Заказчик перечислил подрядчику денежные средства по контракту, в счет исполнения принятых на себя обязательств.  Ответчик не согласен с результатами контрольных обмеров. 

При этом ответчик также ссылается на то, что контрольные обмеры объекта работ были выполнены выборочно, что не оспаривает истец. Ответчик также отметил явный характер выявленных недостатков по результатам проверки, о чем на основании закона заказчик был обязан немедленно заявить подрядчику. Ответчик ссылается и на то, что цену работ, подлежащих выполнению,  стороны не изменили, цена работ не уменьшена, не увеличена по согласию сторон. Ответчик отметил то, комиссия осмотрела объект работ по  контракту фактически по  истечении более полугода с момента приемки выполненных работ и введения объекта в эксплуатацию. При этом комиссия не установила скрытые недостатки выполненных работ, а именно, те недостатки, которые не могли быть установлены при  обычном способе приемке. С момента приемки выполненных работ до момента осмотра объекта работ комиссией, специалистом, заказчик не заявил подрядчику требования в отношении объема, качества, содержания  выполненных работ. 

Пунктом  1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.   

Как было указано выше, истец (заказчик) принял выполненные работы по контракту без замечаний, на иное не ссылается. Принятые истцом работы оплачены по соответствующей цене.   

Принимая во внимание характер недостатков, на которые ссылается истец в обоснование иска, эти недостатки носят явный характер. 

 Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что при обычном способе приемке истцу (заказчику) было невозможно обнаружить наличие или отсутствие этих недостатков, о том, что ответчик (подрядчик) умышленно скрыл эти недостатки, истец в материалы дела не представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд учитывает и то, что цель приемки выполненных работ  по контракту выявить дефекты выполненных работ. Явный дефект - это дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. 

В материалы дела не представлены и доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что заказчик заявил подрядчику о недостатках выполненных работ по контракту в соответствующей части в разумный срок (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, на протяжении  почти одного года истец (заказчик) не предъявлял ответчику (подрядчику) какие-либо претензии или требования по объему и/или качеству выполненных работ. Истец (заказчик) оформил акты выполненных работ, то есть, подтвердил потребительскую ценность выполненных работ, использует результат выполненных работ. 

На основании закона стороны контракта имеют право заявить об этих обстоятельствам при приемке, что, как было указано выше, не установлено. 

В материалы дела не представлены доказательства о характере недостатков, выявленных комиссией (скрытые или явные недостатки) (статьи 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, принятые истцом работы оплачены по  цене, установленной соглашением сторон, в установленной форме, что закону не противоречит (статьи 421, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд учитывает и то, что на основании указанного выше заключения специалисты не делает вывода о характере выявленных недостатков. При этом суд отмечает, что скрытые недостатки это такие недостатки, которые невозможно было обнаружить заказчику при приемке выполненных  работ. На иное заказчик не ссылается.

Ошибки, допущенной со стороны заказчика при перечислении денежных средств по контракту, в счет исполнения принятых на себя обязательств, суд при рассмотрении дела не установил (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общая стоимость выполненных работ, определенная при приемке, не изменила характер выполненных работ, заказанных по контракту. В материалы дела также не представлены доказательства о том, что ответчик (подрядчик) допустил экономию, которая могла повлиять на качество выполненных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Выводы комиссии, выводы специалистов, на которые ссылается истец в обоснование иска, на основании закона не могут являться для суда самостоятельным, достаточным основанием для  подтверждения довода о неосновательном получении ответчиком (подрядчиком) денежных средств, учитывая основание и предмет иска. 

При этом суд учитывает то, что специалисты определили места исследования (вскрытия) выборочно (точечно) в соответствии с выбранной экспертом методикой, что само по себе закону не противоречит. Процедура выборки некоторых элементов исследуемых объектов, была допустима. Вместе с тем, элементы выборки не обладали характеристиками типичными для всей совокупности. Специалисты не определили методы отбора элементов. Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что применение выборки специалистом позволило получить достоверный результат о том, что специалисты не снизили результат до низкого уровня (статьи 65-68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд установил риск такой выборки специалистов (статьи 65-68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив заключение комиссии, специалистов, суд не может сделать вывод о том, что результат такой выборки имел значение для вывода, сформированного специалистами, и  касалось объекта работ по контракту в целом (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд учитывает то, что в материалы дела представлен протокол лабораторных испытаний общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКонтроль» №36/21. Вид работ - определение коэффициента уплотнения, водонасыщения, толщины верхнего слоя асфальтобетона. Место отбора - тротуар по улице Плеханова, 13. Дата проведения испытаний 07 июля 2021 года - 08 июля 2021 года. По результатам исследования, специалист сделал заключение, в том числе, о том, что толщина верхнего слоя соответствует требованиям проекта. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения имущественного требования истца о  взыскании с ответчика денежных средств  в  сумме, заявленной по иску, полностью у суда не имеется.  

Вместе с тем, ответчик фактически заявил, учитывая представленный в материалы дела расчет, о том, что не оспаривает сумму денежных средств, предъявленных по иску, в размере 198 299, 71 руб. 

На основании изложенного, иск следует удовлетворить частично  (статьи 393, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебный акт принят в пользу истца частично.

Государственная пошлина по иску относится на истца и на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Суд исправляет допущенную опечатку, допущенную в дате резолютивной части судебного акта. Так, вместо даты 30 июня 2023 года, следует читать дату 29 июня 2023 года. При этом содержание судебного акта не изменено (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «БЛАГОУСТРОЙСТВО ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА» (614087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 198 299,71 руб. неосновательного обогащения, а также 5 430, 63 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 Судья                                                                                                                Ю.Т. Султанова