ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8374/2025

г. Челябинск

10 сентября 2025 года

Дело № А47-11451/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2025 по делу № А47-11451/2024.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее – истец, ОСФР по Оренбургской области, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (далее – ответчик, МУ МВД России «Оренбургское») о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 руб. 47 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Асекеевский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Асекеевский РОСП УФССП России по Оренбургской области), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ГУ ФССП России по  

Оренбургской области).  

Решением суда от 24.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСФР по Оренбургской области обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что исполнительное производство подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем в связи со смертью должника – ФИО1 на период до вступления в исполнительное производство правопреемника (наследника). Денежные средства в размере 474 руб. 47 коп., удержанные в пользу МУ МВД России «Оренбургское» в рамках исполнительного производства не являются имуществом умершего пенсионера, поскольку произведенные после 01.08.2021 перечисления из бюджета Пенсионного фонда в пользу ФИО1 не могут рассматриваться как выплата пенсии в связи со смертью данного лица, наступившей 25.07.2021. Таким образом, денежные средства, ошибочно перечисленные умершему пенсионеру после его смерти, утрачивают статус социальных выплат и являются собственностью ОСФР по Оренбургской области, подлежащей возвращению в бюджет.  

К дате судебного заседания со стороны МУ МВД России «Оренбургское» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области как получатель страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях), а также ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ), установленной в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».  

Социальные выплаты перечислялись на счет пенсионера, открытый в Оренбургском отделении № 8623 ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк).  

ФИО1 умер 25.07.2021, что подтверждается свидетельством о смерти серии DC-IV № 1902584, выданным 26.07.2021.  

В связи с несвоевременным получением сведений о смерти пенсионера на его счет, открытый в Банке, перечислены суммы пенсии и ЕДВ, начисленные за август 2021 года в размере 16 098 руб. 33 коп.  

В ответ на запрос Банком произведен возврат излишне перечисленной  

суммы в размере 15 623 руб. 86 коп.  

Согласно сообщению Банка от 20.10.2021, не представляется возможным произвести возврат суммы в размере 474 руб. 47 коп. в связи со списанием данной суммы по исполнительному производству № 22472/21/56008-ИП от 15.07.2021, возбужденному Асекеевским РОСП УФССП России по Оренбургской области.  

Поскольку возврат излишне перечисленной суммы не осуществлен, ОСФР по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МУ МВД России «Оренбургское» неосновательного обогащения.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания суммы 474 руб. 47 коп. неосновательным обогащением ответчика отсутствуют.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.  

Таким образом, возражая против взыскания с ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.  

Со своей стороны, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, истец должен опровергнуть обоснованность приведенных ответчиком доводов и доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 21 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.  

В силу подпункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1 - го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.  

Из содержания пункта 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для  

их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной Защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н, следует, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закон № 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором истекает срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с Законом № 400-ФЗ, либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.  

При этом закон не предусматривает последствий, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на лицевой счет пенсионера после его смерти.  

На исполнении в Асекеевском РОСП Ленинского района находилось исполнительное производство № 18810056210010505034, на основании выданного ЦАФАП ГИБДД по Оренбургской области постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 № 18810056210010505034 о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.  

В связи с указанным поступившие на счет ФИО1 денежные средства перечислены Банком на счет Асексеевского РОСП по исполнительному производству, которые в свою очередь перечислены на реквизиты взыскателя - ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области. Исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Нарушений законодательства должностными лицами МУ МВД России «Оренбургское» в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено; постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке не обжаловалось, незаконным не признавалось.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что в рассматриваемом случае в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 22 Закона № 400-ФЗ Фонд не прекратил выплату пенсии ФИО1 после его смерти 23.07.2021, в результате на его счет поступила пенсия за август 2021 года. На момент записи в акте о факте смерти ФИО1 исполнительное производство не окончено. Поскольку удержание спорной денежной суммы производилось судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, перечисления денежных средств службой судебных приставов произведено в процессе исполнения судебных актов, то получение денежных средств ответчиком является законным, что исключает применение к спорным отношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного суд не усмотрел  

правовых оснований признать полученную ответчиком сумму денежных средств неосновательным обогащением МУ МВД России «Оренбургское».  

Вместе с тем по правилам, предусмотренным статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.  

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.  

Поскольку права и обязанности ФИО1 в связи с привлечением его к административной ответственности неразрывно связаны с его личностью, спорное правоотношение правопреемства не допускает.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае, в том числе, смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон о трудовых пенсиях) установлено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.  

Таким образом, в связи со смертью пенсионера ФИО1 25.07.2021, с 01.08.2021 обязательства Фонда по выплате трудовой пенсии прекратились.  

Учитывая смерть гражданина и прекращение с 01.08.2021 обязанности государства в лице Фонда по выплате ему пенсии, поступившие после 01.08.2021 на счет в Банке пенсионные средства не могут быть направлены на исполнение обязательств гражданина по оплате штрафа, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам, поскольку данные средства фактически принадлежат Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации.  

Поскольку в связи со смертью гражданина его обязательства по исполнению постановления о наложении штрафа подлежат прекращению и к наследникам не переходят, перечисление денежных средств в рамках исполнения постановления по делу об административном правонарушении от  

27.04.2021 № 18810056210010505034 произведено в счет исполнения обязательств умершего гражданина неправомерно.  

При этом отсутствие у судебного пристава-исполнителя и ответчика сведений о смерти ФИО1 на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа о взыскании штрафа через депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, также не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне получателя платежа. Неосновательность обогащения вытекает из того обстоятельства, что к моменту получения денежных средств обязательство ФИО1 по исполнению постановления о наложении штрафа прекращено, направленные Фондом денежные средства не перешли в наследственную массу и остались в собственности плательщика, будучи перечисленными по цепочке в счет исполнения прекращенной обязанности составляют сумму неосновательного обогащения конечного получателя платежа.  

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления нарушенного права и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 474 руб. 47 коп.  

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В рассматриваемом деле денежные средства, принадлежащие Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, перечисленные в счет исполнения обязательств гражданина по уплате административного штрафа после его смерти перешли в доход федерального бюджета.  

В соответствии со статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.  

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет  

осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.  

Согласно пунктам 3(1), 4 Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденных приказом Минфина России от 27.09.2021 N 137н заявление на возврат представляется плательщиком, его представителем (далее соответственно - Заявитель, представитель Заявителя) или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет (далее - орган принудительного исполнения), представителем органа принудительного исполнения.  

Заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, представителем Заявителя, органом принудительного исполнения, представителем органа принудительного исполнения способами, предусмотренными пунктом 3 Общих требований, с учетом технических возможностей администратора доходов бюджета (получателя денежных средств).  

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 699 от 21.12.2016, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.  

Спор о взыскании ущерба возник с участием органов внутренних дел, в состав которых в силу Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 входят центральный аппарат МВД России и его территориальные органы (раздел III). Территориальные органы МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.  

Соответственно, иск правомерно предъявлен к Российской Федерации, от имени которой должен выступать распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице его территориального органа.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2025 по делу № А47-11451/2024 отменить.  

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области удовлетворить.  

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области за счет казны Российской Федерации в доход бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 474 руб. 47 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: П.Н. Киреев 

А.П. Скобелкин