ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35141/2017

г. Самара

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.10.2019-10.10.2019 апелляционные жалобы Акционерного общества «ВЗП «БУЛГАР» и Акционерного общества «Восток Зернопродукт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 (судья Сафиуллин М.И.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 к Акционерному обществу «Восток Зернопродукт» о признании сделки недействительной, предъявленного в рамках дела №А65-35141/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж КИП 2» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1051637005419),

 

при участии в заседании:

от Акционерного общества «ВЗП «БУЛГАР» - ФИО3, доверенность от 01.10.2019, (до перерыва и после перерыва),

от Акционерного общества «Восток Зернопродукт» - ФИО3, доверенность от 12.02.2019, (до перерыва и после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  07.11.2017 принято к производству заявление Арбитражный суд Республики Татарстан 30 октября 2017г. поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж КИП 2».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  14.03.2018 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж КИП 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора аренды сельскохозяйственной техники №704 от 01.01.2016, заключенного между Акционерным обществом «Восток Зернопродукт» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж КИП 2».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Лицо, не участвующее в данном обособленном споре, Акционерное общество «ВЗП «БУЛГАР» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба Акционерного общества «ВЗП «БУЛГАР» оставлена без движения.

Акционерное общество «Восток Зернопродукт» (далее по тексту – заявитель) также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба Акционерного общества «Восток Зернопродукт» оставлена без движения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по рассмотрения апелляционных жалоб назначено на 03.10.2019.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2019 объявлен перерыв до 10.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Акционерное общество «ВЗП «БУЛГАР» в своей жалобе указало, что оно не было привлечено к участию в деле, тогда как  обжалуемым судебным актом затрагиваются его права как работодателя ФИО5, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что от ПФР по РТ получен ответ от 08.02.2019 о том, что в отношении застрахованного лица ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные страхователем ОАО «ВЗП «Булгар» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы Акционерного общества «ВЗП «БУЛГАР», судебная коллегия пришла к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе данного лица ввиду следующего.

По смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 для привлечения лица к участию в деле необходимо, чтобы судебным актом непосредственно затрагивались его права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано выше, суд первой инстанции в тексте обжалуемого определения в лишь констатировал факт наличия в материалах дела ответа из ПФР по РТ соответствующего содержания.

Вместе с тем, обжалуемым судебным актом непосредственно на Акционерное общество «ВЗП «БУЛГАР» какие-либо обязанности не возложены, нарушение судебным актом прав Акционерного общества «ВЗП «БУЛГАР» судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции представителем заявителей апелляционных жалоб представлены и судом апелляционной инстанции в силу п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 приобщены к материалам дела копии трудового договора от 01.05.2011 № 124 между Акционерным обществом «ВЗП «БУЛГАР» и ФИО5 и приказа Акционерного общества «ВЗП «БУЛГАР»  от 01.05.2011 № БУЛ00000181 о приеме указанного лица на работу.

В обоснование своей апелляционной жалобы Акционерное общество «Восток Зернопродукт» ссылалось на судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда, вступившие в силу, которыми ранее был установлен факт действительности оспариваемого договора, факт владения должником транспортным средством, являвшимся предметом оспариваемого договора. В этой связи заявитель полагает, что признание в настоящее время договора недействительным направлено на повторную проверку фактов, установленных судами ранее, ссылаясь также на то, что конкурсный управляющий не указал, какие права должника или его кредиторов нарушает оспариваемый договор.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы относительно принятия судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Акционерного общества «ВЗП «БУЛГАР» судебной коллегией отклоняются по вышеприведенным мотивам и основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Акционерного общества "Восток Зернопродукт", письменных пояснений ФИО4 заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Акционерным обществом «Восток Зернопродукт» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж КИП 2» (арендатор) был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники №704 от 01.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016), по условиям которого должнику во временное владение и пользование за плату переданы автомашина ЗИЛ-431440, 1992 г. гос. рег.знак 

<

***> и трактор КАМАЗ Т-215, 2008 г. отр. Тукай 03-10 МСХ.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд, просил признать недействительным указанный договор как мнимую сделку, не отраженную в бухгалтерской или иной отчетности должника (книге покупок и продаж за 2016 год, расчетном счете и др.), совершенную между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование мнимости сделки конкурсный управляющий указал, что 24.09.2016. на 56 километре автодороги Базарные Матаки – Болгар РТ автомашина ЗИЛ, гос.номер 

<

***>/16 под управлением ФИО5, являющегося работником Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж КИП 2», совершила ДТП с а/м ТОЙОТА, гос.номер У 580 КА 116 RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2016 установлено, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 п. 13.9 ПДД Российской Федерации. За данное нарушение ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации. Данное постановление не обжаловано.

В результате ДТП транспортному средству ФИО4 был причинен ущерб, что подтверждается вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 21.02.2017 по делу №2-543/17.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на непередачу бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, материальных ценностей, печати и прочих сведения о должнике, а также на ответы из МИФНС №4 по РТ, ПФР по РТ, на представленные налоговым органом налоговые декларации, из которых конкурсный управляющий сделал вывод об отсутствии хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции принял позицию конкурсного управляющего о том, что договор аренды №704 от 01.01.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2016), является мнимой сделкой, заключенной в том числе, в целях избежания ответственности Акционерного общества «ВостокЗернопродукт» за совершенное правонарушение и материальной ответственности перед ФИО4 Суд первой инстанции также исходил из заинтересованности должника и Акционерного общества «Восток-Зернопродукт».

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 21.02.2017 по делу №2-543/17 спорный договор аренды был признан действительным, также установлено, что ФИО5 являлся работником должника, соответственно, указанные обстоятельства являются преюдициально установленными при рассмотрении настоящего дела. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал, что проверка спорного договора на предмет мнимости (ничтожности) судом по делу №2-543/17 не проводилась и оценка данным обстоятельствам не давалась.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено следующее.

Из решения Приволжского районного суда г. Казани от 21.02.2017 по делу         №2-543/17 следует, что ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж КИП 2» и Акционерному обществу «ВостокЗернопродукт» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Данным решением, вступившим в силу, установлено, что 24.09.2016 на 56 километре автодороги Базарные Матаки – Болгар РТ произошло ДТП с участием автомашины ЗИЛ, гос.номер 

<

***>/16 под управлением ФИО5 и а/м ТОЙОТА, гос.номер У 580 КА 116 RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате которого а/м ТОЙОТА получил повреждения. За данное нарушение ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации. Однако суд установил, что в соответствии с представленными доказательствами водитель ФИО5 являлся работником Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж КИП 2», управляя транспортным средством на основании путевого листа на указанную дату, что отражено в указанном решении суда. Кроме того, в решении суда установлено, что фактическим владельцем автомобиля ЗИЛ гос.номер 

<

***>/16 являлось Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж КИП 2», осуществившим допуск водителя к источнику повышенной опасности. В этой связи исковые требования ФИО4 были удовлетворены путем взыскания ущерба с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж КИП 2», в иске к Акционерному обществу "Восток Зернопродукт" было отказано.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом по спору, рассмотренному с участием тех же лиц, опровергается вывод суда первой инстанции о том, что мнимость договора аренды заключается в том, что он преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов увеличением кредиторской задолженности должника в целях уклонения ответчика от материальной ответственности перед ФИО4

Согласно сведениям, размещенным на сайте Приволжского районного суда г. Казани указанное решение суда от 21.02.2017 конкурсным управляющим должника впоследствии обжаловано не было.

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 21.02.2017 по делу №2-543/17 явилось основанием для обращения ФИО4 в суд о признании должника банкротом. Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 по настоящему делу заявление ФИО4, основанное на указанном решении суда общей юрисдикции, было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника в сумме, взысканной решением суда.

При этом в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 не отражено, что должником заявлялись возражения относительно требования     ФИО4 или недействительности договора аренды.

Таким образом, решением Приволжского районного суда г. Казани от 21.02.2017 по делу №2-543/17 были установлены существенные для настоящего обособленного спора обстоятельства, которые необоснованно не приняты судом первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что вывод суда о мнимости договора ввиду того, что его заключением стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов путем увеличения кредиторской задолженности должника в целях уклонения ответчика от материальной ответственности перед ФИО4 также опровергается решением Приволжского районного суда г. Казани, установившего отсутствие вины Акционерного общества "Восток Зернопродукт".

При этом сделанные судом первой инстанции выводы на основе обстоятельств, касающихся автомашины ЗИЛ, не свидетельствует о мнимости всего договора аренды, предметом которого являлись и иные транспортные средства (с момента его заключения (01.01.2016) и до подписания дополнительного соглашения 01.02.2016), а также трактор, являвшийся предметом дополнительного соглашения. Сам по себе факт отсутствия у ответчика хозяйственной деятельности в рассматриваемый период в отсутствие иных доказательств однозначно о мнимости сделки и причинении данной сделкой вреджа кредиторам должника не свидетельствует.

Ссылка конкурсного управляющего на признание иного договора аренды между должником и ответчиком подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего спора имеют место быть иные фактические обстоятельства дела.

Оценив по правилам статьи 71, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о непредставлении доказательств наличия необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказана неравноценность договора аренды либо причинение его заключением вреда кредиторам должника.

По своей правовой природе договор аренды, по которому должник выступает арендатором, не влечет выбытия имущества должника из его собственности. Доказательства завышения арендной платы в материалы дела также не представлены.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств для признания договора недействительным применительно к положениям статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом ч. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В данном случае судом апелляционной инстанции также не установлено ни злоупотребление правом при заключении договора аренды,  ни его заключение на заведомо невыгодных для должника условиях или исключительно в интересах ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Акционерному обществу «Восток Зернопродукт» о признании сделки недействительной.

При принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение заявления. В связи с отказом в удовлетворении заявления госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника и подлежит взысканию с него в пользу Акционерного общества «Восток Зернопродукт» в размере                3 000 руб.

В силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Акционерному обществу «ВЗП «БУЛГАР» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.08.2019 №1575.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Акционерного общества «ВЗП «БУЛГАР» прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу             № А65-35141/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Акционерному обществу «Восток Зернопродукт» о признании сделки недействительной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж КИП 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж КИП 2» в пользу Акционерного общества «Восток Зернопродукт» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Акционерному обществу «ВЗП «БУЛГАР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.08.2019 №1575.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                           Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                    Г.М. Садило

 

А.И. Александров