ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2023

                    Дело № А40-174611/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.10.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Согдиана»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу по исковому заявлению ООО «Согдиана»

к ООО «Стоун Тауэрс»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Согдиана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоун Тауэрс» (далее – ответчик) с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 24 046 700 руб., процентов в размере 4 037 307 руб. 05 коп., о признании незаконными действий ответчика по удержанию денежных средств в размере 648 660 руб. 38 коп., в размере 85 140 руб. в качестве штрафа (неустойки), в связи с отсутствием правовых оснований, и взыскать эти суммы в пользу истца, так как они образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, о взыскании убытков в размере 317 568 руб. 50 коп., понесенных истцом в связи с внесением денежных средств в депозит нотариуса во исполнение денежных обязательств истца по договору купли-продажи будущей недвижимости от 30.09.2020 № В7-1 и В7-2 и договору купли-продажи будущей недвижимости от 24.12.2020 № ММ-2-41/ММ2-42/ММ-2-56/ММ-2-52.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Согдиана» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, ответчик (продавец, застройщик) и истец (покупатель) заключили следующие договоры: договор купли-продажи будущей недвижимости от 30.09.2020 № В7-1 и В7-2 (далее - «ДКПБВ 1»); договор купли-продажи будущей недвижимости от 24.12.2020 № ММ-2-41/ММ2-42/ММ-2-56/ММ-2-52 (далее - «ДКПБВ 2»).

Согласно пункту 2.1 ДКПБВ 1 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить граничащие друг с другом нежилые помещения ориентировочной общей площадью 243,80 кв.м, которые будут расположены на 7 этаже объекта, а именно следующие нежилые помещения: а) нежилое помещение ориентировочной общей площадью 143,73 кв.м, проектный номер В7-1; б) нежилое помещение ориентировочной общей площадью 100,07 кв.м проектный номер В7-2.

Согласно пункту  2.1 ДКПБВ 2 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилые помещения ориентировочной общей площадью 53 кв.м, которые будут расположены на 2 этаже объекта, а именно следующие нежилые помещения: а) нежилое помещение ориентировочной общей площадью 13,25 кв.м, проектный номер ММ-2- 41; б) нежилое помещение ориентировочной общей площадью 13,25 кв.м, проектный номер ММ-2- 42; в) нежилое помещение ориентировочной общей площадью 13,25 кв.м, проектный номер ММ-2-56; г) нежилое помещение ориентировочной общей площадью 13,25 кв.м, проектный номер ММ-2-52.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договоров продавцом были направлены покупателю уведомления о получении продавцом (застройщиком) разрешения на строительство нежилого здания, строительство которого осуществляется продавцом в качестве застройщика на земельном участке по адресу: 

<

...> (ранее и далее по тексту - «Объект») № 77-108000-019406-2021 от 19.02.2021 г., выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, и готовности заключить дополнительные соглашения к договорам об уточнении площади недвижимости, являющейся предметом договоров, и, соответственно, цены договоров.

Согласно пункту 2.2.1 договоров установлено, что продавец и покупатель обязуются заключить дополнительные соглашения к договорам в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения продавцом обязанности по уведомлению покупателя о готовности заключить дополнительные соглашения к договорам, либо в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения покупателем уведомления продавца о готовности заключить дополнительные соглашения к договорам, в зависимости от того, какое из событий произойдет позднее.

Письмом от 01.06.2021 № 125 ответчик отказался в одностороннем порядке от вышеуказанных договоров на основании положений пп. 9.1.2.2 и п. 9.2. 

Данное письмо получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED072788874RU.

В соответствии с пп. 4 п. 9.2 ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2 договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления о досрочном расторжении договора. Днем, подтверждающим получение стороной уведомления о досрочном расторжении договора, будет являться дата, указанная в уведомлении о вручении, подтверждающем доставку уведомления о досрочном расторжении договора по адресу стороны.

В случае возврата отправленного уведомления с отметкой организации, осуществляющей доставку, о выбытии адресата, истечении срока хранения отправления или отказа от его получения - со дня получения такого уведомления стороной-инициатором расторжения договора, если до наступления указанного события она не получит от другой стороны опровержения фактов, на которые сторона инициатор расторжения договора ссылается в качестве основания досрочного расторжения договора, либо другая сторона не исполнит нарушенное обязательство надлежащим образом.

Согласно пп. 9.1.2.2 ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2 досрочное расторжение договора возможно по инициативе продавца в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, установленного в пп. 3.2.6, и (или) в пп. 4.4.2, и (или) в пп. 4.4.3 ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

П. 9.2 ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2 устанавливает общий порядок досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пп. 9.1.2, 9.1.3 ДКПБВ 1 и ДКПБВ.

Истец считает односторонний отказ ответчика от исполнения ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2, заявленный ответчиком в письме (уведомлении) от 01.06.2021 № 125, незаконным и необоснованным.

Истец полагает, что у ответчика не возникло правовых оснований на одностороннее расторжение ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2, мотивированное неисполнением истцом договорных обязательств, предусмотренных пп. 3.2.6 ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2.

Истец ссылается на то, что должен был перечислить ответчику денежные средства, предусмотренные пп. 4.4.2 ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2, в срок до 31.05.2021.

19.05.2021 истец исполнил обязательство по уплате части цены ДКПБВ 1 в размере 2 000 000,00 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2021 № 231, и части цены ДКПБВ 2 в размере 3 448 000,00 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2021 № 230.

20.05.2021, как указал истец, также исполнены обязательства по уплате оставшейся части цены ДКПБВ 1 в размере 10 812 000,00 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2021 № 232.

28.04.2021 истец по ДКПБВ 2 выплатил ответчику в общей сумме 2 752 000 руб., то есть с учетом положительной суммовой разницы между уплаченной ответчику суммы по ДКПБВ 1 и ценой помещения 1 по ДКПБВ 1 досрочно исполнил денежное обязательство по уплате 100% цены помещения 1 и цены помещения 2 по ДКПБВ 2 в размере 2 880 000 руб.

28.05.2021 ответчик осуществил возврат денежных средств по оплате части цены ДКПБВ 1 в размере 53 598 839,62 руб. и части цены ДКПБВ 2 в размере 7 114 860,00 руб. При этом полученные от истца ранее часть цены ДКПБВ 1 в размере 648 660,38 руб. и часть цены ДКПБВ 2 в размере 85 140,00 руб. ответчик, как указал истец, удержал.

Истец ссылается на то, что поскольку истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате части цены ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2 и указанные денежные средства находятся на расчетном счете ответчика, следовательно, обязательства истца по оплате части цены ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2 в указанных частях следует считать прекращенными.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков истец указал, что был вынужден обратиться к нотариусу за внесением в депозит нотариуса указанных сумм (части цены ДКПБВ 1 в размере 53 598 839,62 руб. и части цены ДКПБВ 2 в размере 7 114 860,00 руб.) и перечислил указанные суммы на счет депозита нотариуса (что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2021 №250, №251). Извещения нотариуса города Москвы ФИО3 от 01.06.2021 № 525 и № 526 о внесении истцом денежных средств в депозит нотариуса в счет исполнения обязательств истца по оплате цены ДКПБВ 1 и ДКПБВ 2 вручены ответчику 07.06.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, при этом материалами дела доказана правомерность одностороннего расторжения договоров ответчиком в связи с нарушением истцом условий этих договоров, требование истца о взыскании с ответчика убытков также  неправомерно. При этом у истца не имелось правовых оснований для внесения денежных средств на депозит нотариуса после расторжения договоров, неблагоприятные последствия совершения истцом действий, не имеющих правового основания, несёт сам истец, поскольку судами не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, в связи с чем суды отказали в удовлетворении требований.

Суды, руководствуясь положениями статей 431, 450.1, 469, 557, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, посчитали необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств в размере 24 046 700 руб. 00 коп. не подлежащим удовлетворению. Учитывая правомерность одностороннего расторжения договоров ответчиком в связи с нарушением истцом условий этих договоров, требование истца о взыскании с ответчика убытков признано судами неправомерным.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 037 307 руб. 05 коп. отказано обоснованно, поскольку отсутствуют основания для применения мер ответственности. 

В части требований о взыскании убытков истец в нарушение положений статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. 

В части требования о признании незаконными действий ответчика по удержанию денежных средств в размере 648 660 руб. 38 коп., в размере 85 140 руб. в качестве штрафа (неустойки) в связи с отсутствием правовых оснований, суды указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку избранный по настоящему иску способ защиты в виде признания незаконными действий ответчика по удержанию денежных средств не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца. Также обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 648 660 руб. 38 коп. представляют собой штрафную неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам. Удержание указанной неустойки из суммы денежных средств, уплаченных истцом ответчику до прекращения действия договора, и возвращённых ответчиком истцу в связи с прекращением договора, предусмотрено п. 9.1.2.2. договоров.

Как установлено судами из представленных в материалы дела доказательств, уведомления продавца о готовности заключить дополнительные соглашения к договорам вместе с проектами указанных дополнительных соглашений, получены покупателем 02.03.2021. Таким образом последней датой для подписания дополнительных соглашений в соответствии с условиями, указанными в п.2.2.1 договоров, является 31.03.2021. В связи с тем, что покупатель в нарушение условий п.3.6. договоров не исполнил свои обязательства перед продавцом по подписанию дополнительных соглашений к договорам, продавец 06.04.2021 направил покупателю требование о подписании дополнительных соглашений об уточнении площади недвижимости и её цены.

Согласно пп. 9.1.2.2 продавец вправе расторгнуть договоры в одностороннем внесудебном порядке договоров, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по подписанию указанных дополнительных соглашений к договорам в порядке и на условиях, установленных в пп. 2.2.1 договоров, более чем на 30 (тридцать) календарных дней, по инициативе продавца возможно досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке.

При этом денежные средства, поступившие от покупателя в счет оплаты цены договора до даты одностороннего отказа продавца от договоров, за вычетом суммы неустойки, подлежат возврату покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, указанный в договоре, в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения покупателем уведомления об одностороннем отказе продавца от договоров.

Учитывая, что неисполнение покупателем принятых на себя договорных обязательств продолжались более чем 40 календарных дней, при этом покупатель, несмотря на неоднократные требования, уклонялся от исполнения договорных обязательств о подписании дополнительных соглашений об уточнении площади недвижимости и её цены, продавцом принято решение об  одностороннем отказе от договоров на основании п.9.1.2.2., о чём покупатель был письменно уведомлен (письма № 116 и № 117 от 14.05.2021). Уведомления продавца об отказе от договора доставлены покупателю 17.05.2021, однако адресат их не получил, в связи с чем в тот же день корреспонденция отправлена обратно отправителю.

Как установлено судами, по условиям пункта 9.9 договоров в случае возврат отправленного уведомления или сообщения с отметкой организации, осуществляющей доставку, об отказе адресата от его получения, сторона считается извещённой надлежащим образом со дня возврата такого уведомления стороне, направившей уведомление или сообщение.

Таким образом, истец считается надлежащим образом извещённым ответчиком об отказе от договоров в дату возврата уведомления обратно ответчику в связи с отказом истца от получения уведомлений, то есть 17.05.2021.

Учитывая положения статьи 451 Гражданского кодекса РФ действие договоров прекратилось 17.05.2021. 

В связи с прекращением договорных отношений, все денежные средства, перечисленные истцом на счёт ответчика после даты прекращения договоров, были возвращены истцу как ошибочно перечисленные.

В связи с тем, что истец не исполнил свои договорные обязательства в предусмотренный договорами срок, ответчик правомерно реализовал своё право на односторонний отказ от договоров, предусмотренное п.9.1.2.2., направив истцу уведомление о расторжении договоров, которые было получено истцом 17.05.2021.

Все последующие действия истца, в частности, перечисление денежных средств на расчётный счёт ответчика, произведены истцом заведомо после прекращения действия договоров, в связи с чем, указанные действия не могут рассматриваться как исполнение истцом обязательств по договору, поскольку все обязательства сторон прекратились одновременно с прекращением договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы кассационной подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А40-174611/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

  Л.В. Федулова