АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2023 года

Дело №

А56-7920/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А56-7920/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДинАльт», адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 580 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение от 09.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                     от 09.02.2023 и постановление от 22.03.2023, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, он как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Веста СПб»), в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО2» (далее – Постановление № 49-П) и определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, заинтересован в уменьшении своей долговой нагрузки путем пополнения конкурсной массы, уменьшении кредиторской задолженности, взыскании денежных средств с дебиторов ООО «Веста СПб», с конкурсного управляющего в виде ущерба, а также возврата имущества в конкурсную массу ООО «Веста СПб» путем оспаривания сделок последнего, имеет право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указывает заявитель, исковое заявление связано с осуществлением ООО «Веста СПб» экономической деятельности; ФИО1 не имеет возможности обратиться в суд с данным заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «Веста СПб», поскольку оно прекращено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  ФИО1 указал, что в рамках дела № А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» привлечен к субсидиарной ответственности.

Определением по спору № А56-71414/2013/тр.19 в реестр требований кредиторов должника включено требование Общества.

ФИО1 посчитал, что размер его субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Веста СПб» был увеличен ввиду необоснованного включения в реестр требований Общества, в связи с этим  обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с Общества. 

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и  отсутствие у арбитражного суда компетенции рассматривать заявление гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с нормой части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка.

Суды первой и апелляционной инстанций  правомерно указали на необходимость представления доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, установив, что между сторонами возник спор, который не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным.

Коль скоро такие доказательства истцом не были представлены, суды правильно применили норму части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности - возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1                 статьи 61 ГК РФ).

Общество исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2021 в связи с наличием в указанном реестре  сведений о нем, в отношении которых имеется запись о недостоверности.

Означенное обстоятельство препятствует вынесению судебного акта относительно прав и обязанностей прекратившей свою деятельность (существование)  организации,  ввиду чего рассмотрение иска о взыскании с Общества убытков объективно невозможно. 

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А56-7920/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева