АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 5154/2020 

25.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020)  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (Томская обл., г.Томск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320703100014462) к административной комиссии Кировского района г.Томска (634041, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления № 26/3 от 30.06.2020, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФГБОУВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 05.10.2020 (на 1 год), диплом,

от административного органа – ФИО4, паспорт, доверенность от 26.10.2020 №113, диплом,

от иных лиц - не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

13.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением к административной комиссии Кировского района г. Томска  о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2020 № 26/3 по делу об административном правонарушении, на основании которого предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.11.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее КоАП ТО), за оказание бытовых услуг без документов, подтверждающих право размещения объекта бытового обслуживания, в виде штрафа в размере 6 000 руб. Также просит прекратить производство по делу.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явились. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы заявления, при этом ею не заявлено возражений относительно выявленного факта размещения на земельном участке пункта проката самокатов. Указала, что нестационарный объект торговой деятельности в данном случае отсутствует, поэтому разрешение получать не требуется. Кроме того, земельный участок не является муниципальной собственностью, поэтому административный орган не вправе проводить проверку в отношении него.

Представитель административного органа возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что размещение нестационарного объекта бытового обслуживания подтверждено  материалами дела. По мнению административного органа, не имеет значение лицо, которому принадлежит земельный участок, поскольку вменяемое нарушение относится к соблюдению общих требований действующего законодательства в связи с размещением нестационарного объекта бытового обслуживания. 

В представленном отзыве ФГБОУВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» указало, что при доказанности административной комиссией Кировского района г. Томска наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 11.1 КоАП ТО, при соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска в пояснениях указал, что не может выразить свое мнение в отношении заявленных требований в связи с не получением заявления ФИО2 и отсутствием возможности ознакомиться с материалами дела.

Из материалов дела следует, что 15.06.2020 в администрацию Кировского района г.Томска из ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области поступил материал проверки КУСП № 10688 от 23.05.2020 (вх.№02-12/3259), по факту осуществления ФИО2 деятельности по прокату самокатов около стадиона «Политехник».

Из поступивших материалов следовало, что 23.05.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 по адресу: 

<

...> (условно) при входе на стадион «Политехник» организовал место по оказанию услуги проката электросамокатов, не имея соответствующих разрешительных документов, подтверждающих право размещения нестационарного объекта бытового обслуживания, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.11.1 КоАП ТО.

22.06.2020 консультантом отдела потребительского рынка администрации Кировского района г. Томска ФИО5 в присутствии предпринимателя составлен протокол № 82 об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.1 КоАП ТО.

Постановлением административной комиссией Кировского района г.Томска №26/3 от 30.06.2020 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.11.1 КоАП ТО, в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 11.1 КоАП Томской области предусмотрена административная ответственность за осуществление мелкорозничной торговли, оказание бытовых услуг либо услуг общественного питания без документов, подтверждающих право размещения нестационарного объекта торговли и бытового обслуживания, в виде административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до десяти тысяч рублей.

Предприятия торговли подразделяют на классификационные группы в зависимости от различных признаков, в том числе по виду торгового объекта: стационарные и нестационарные торговые объекты (п.4.1 ГОСТ Р 51773-2009).

Нестационарный торговый объект – это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение. К нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. К нестационарным передвижным торговым объектам относят лотки, автомагазины, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты (п. 3.14 ГОСТ Р 51773-2009).

Конструкцией признается организованная совокупность конструктивных элементов, обладающая определенной жесткостью (п. 5.1.2 ГОСТ Р 51773-2009).

В рассматриваемом случае факт размещения предпринимателем на земельном участке стенда с расценками оказываемых услуг, выставление электросамокатов, предназначенных для проката гражданам за плату, свидетельствует об осуществлении им торговой деятельности бытового обслуживания посредством размещения нестационарного торгового объекта в виде пункта проката самокатов.

В связи с этим, довод заявителя об отсутствии в данном случае нестационарного торгового объекта признается судом ошибочным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.09.2020 земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200037:45, на котором предприниматель разместил пункт проката самокатов, находится в собственности Российской Федерации и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет», который, в свою очередь, в правовых отношениях с предпринимателем не состоит.

Размещение нестационарных объектов осуществляется на основании разрешения на использование земель (далее - разрешение), выданного исполнительным органом государственной власти Томской области в сфере архитектуры и строительства - на землях, находящихся в государственной собственности Томской области, или уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования - на землях, находящихся в муниципальной собственности, и на землях, государственная собственность на которые не разграничена (п.2 Порядка и условий размещения отдельных видов объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Томской области, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 29.07.2016 N 263а).

Согласно п.1 ст.10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением администрации г.Томска от 06.10.2017 N 981 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, время функционирования которых имеет исключительно сезонный характер, на территории муниципального образования "Город Томск".

Таким образом, размещение нестационарного объекта бытового обслуживания должно осуществляться при наличии документов, подтверждающих право его размещения, которые в данном случае у предпринимателя отсутствовали.

При таких обстоятельствах административный орган доказал, что действия предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.1 КоАП ТО.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Вина предпринимателя состоит в том, что им не приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения правил размещения нестационарных торговых объектов. Материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях предпринимателя события и состава вмененного административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя. Материалы административного дела также рассмотрены с участием предпринимателя. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя об отсутствии полномочий  административного органа проводить проверку в отношении земельного участка, не принадлежащего городу, судом отклоняется.

Административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП ТО и отнесенных к их компетенции (ст.1 Закона Томской области от 24.11.2009 N 260-ОЗ "Об административных комиссиях в Томской области").

В п.34 регламента работы административных комиссий муниципального образования «Город Томск», утвержденного постановлением администрации Города Томска от 24.12.2014 N 1365, определено, что административные комиссии районов Города Томска рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Томской области об административных правонарушениях, совершенных на соответствующей внутригородской территории муниципального образования "Город Томск" (Кировском районе, Ленинском районе, Советском районе, Октябрьском районе).

С учетом того, что земельный участок, на котором расположен нестационарный объект бытового обслуживания, находится в государственной собственности и к подведомственности административных комиссий отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.11.1 КоАП ТО, то полномочия на принятие оспариваемого постановления у административного органа имелись. 

Кроме того, проверка проведена ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области в соответствии со ст.12 Закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», материалы которой по подведомственности направлены в уполномоченный административный орган.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности. Вместе с тем, при рассмотрении дела суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Санкция статьи 11.1 КоАП ТО предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное статей 11.1 КоАП ТО, не указано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в числе случаев, при которых не допускается замена штрафа предупреждением.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Принимая во внимание, что правонарушение, выразившееся в оказании бытовых услуг без документов, подтверждающих право размещения нестационарного объекта бытового обслуживания, не причинило и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не повлекло имущественного ущерба (доказательств обратного не представлено), совершено предпринимателем впервые (иного из материалов дела не следует), имеются основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Основания для признания оспариваемого постановления незаконным в полном объеме отсутствуют. Применительно к требованию о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд отмечает, что нормы параграфа 2 главы 25 АПК РФ не предоставляют суду полномочий по прекращению производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.ч.3.2-3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 11.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Кировского района г.Томска №26/3 от 30.06.2020, вынесенное по адресу: 

<

...>, каб.7 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (Томская обл., г.Томск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320703100014462) по ст.11.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 6 000 руб. на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                         С.З. Идрисова