СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-20903/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1075/2020(2)) муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Луговская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края на решение от 28 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20903/2018 (судья Н.В.Ангерман) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 658032, 

<

...>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Луговская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 658020, Алтайский край, Тальменский р-н, с Луговое, Центральная ул., д. 90) о взыскании 878 632 руб. 99 коп. задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Тальменского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 658030, 

<

...>); Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 2221177627 ОГРН 

<

***> 656038, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 630132, 

<

...>); муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 658032, 

<

...>); муниципальное унитарное предприятие «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 658032, 

<

...>),

 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – истец, предприятие «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Луговская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (далее – ответчик, учреждение) - о взыскании 878 632 руб. 99 коп. задолженности за 2015, 2016 года, из них 470 875 руб. 27 коп. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 15 от 29.01.2015, 407 757 руб. 72 коп. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 15 от 08.02.2016. (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года, с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Луговская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края взыскан основной долг за оказанные услуги по отпуску холодной воды и по отпуску и потреблению тепловой энергии за 2015, 2016, 2017, 18 года., в сумме 2 947 916 руб. 30 коп., из них 26 525,07 руб. за водоснабжение по договору от 08.02.2016 № 16, 48 832,92 руб. по муниципальному контракту от 01.01.2018 № 16, 582 626,94 руб. за теплоснабжение по договору от 29.01.2015 № 15, 407 757,72 руб. по договору от 08.06.2016 № 15, 1 882 173,65 руб. по договору от 02.02.2017 № 15. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2020 года решение от 09 декабря 2019 года Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18 марта 2020 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20903/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 28 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены частично, с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Луговская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края взыскана задолженность в размере 484 474 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом отказано в применении заявленных ответчиком последствий пропуска истцом срока исковой давности по исковым требованиям за январь - май 2015 года, поскольку истец предъявил иск в арбитражный суд 31.07.2018 г. Судом дана неверная оценка содержания акта сверки по состоянию расчетов на 31.12.2015, как прерывающего срок исковой давности, т.к. не определено, за какие месяцы ответчиком признана указанная в акте сверки задолженность. Указанным актом сверки ответчик не признавал задолженности за январь - март 2015, т.к. считал ее погашенной, в том числе за февраль - март 2015 г. на сумму 460 444,26 руб. это признали стороны актом сверки. Акт сверки подписан неуполномоченным лицом. Судом необоснованно не принимаются платежи ответчика по дополнительным соглашениям на сумму 186140,64 руб. по дополнительному соглашению от 28.09.2016, на сумму 126 651,88 руб. по дополнительному соглашению от 12.10.2016, на сумму 202 646,06 руб. по дополнительному соглашению от 01.11.2016, на сумму 160 593,89 руб. по дополнительному соглашению от 01.08.2017, по дополнительному соглашению от 01.08.2017 на сумму 530 251,70 руб., по дополнительному соглашению от 01.08.2017 на сумму 818 441,68 руб., поскольку определениями от 28.06.2019 и от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, вынесенным по обособленному спору в деле о банкротстве № А03-8160/2017 данные сделки были признаны недействительными. Также необоснованно не приняты в расчет платежи в счет задолженности ответчика перед истцом, произведенные третьим лицом - Администрацией Тальменского района на основании её распоряжений от 30.12.2015 г. № 605 в сумме 460 444,26 руб., от 30.10.2017 г. № 379 в сумме 227 304,68 руб. за ответчика. Податель жалобы просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2018 по делу № А03-8160/2017 предприятие «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании заключенных между предприятием «Наш дом» и учреждением, договоров на отпуск и потребление тепловой энергии №№ 15 от 29.01.2015 и 08.02.2016 между сторонами настоящего спора возникли длящиеся гражданские правоотношения по теплоснабжению.

По данным истца за ответчиком числится задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с января 2015 года по декабрь 2016 года, в том числе, 470 875 руб. 27 коп. за 2015 год и 407 757 руб. 72 коп. за 2016 год.

Тариф предприятию на тепловую энергию для потребителей Тальменского района был установлен решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 03.08.2016 № 167 на период регулирования с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1541,63 руб./Гкал. До утверждения тарифа, истец осуществлял расчет платы за тепловую энергию по стоимости 1523,54 руб./Гкал.

Ответчик факт отпуска и переданный за рассматриваемый период объем тепловой энергии не оспаривал, разногласия касались применения в пределах бестарифного периода (до августа 2016 года) в расчете платы за ресурс названной выше стоимостной величины.

Оценив представленные в дело документы, позиции сторон, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

Проверка наличия тарифа, подлежащего применению к отношениям сторон, равно как и установление экономически обоснованной цены ресурса в случае отсутствия такового, входит в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые      теплоснабжающими      организациями      потребителям,      подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 172 (далее - Основы ценообразования), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 172 (далее - Основы ценообразования), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах. 

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689). 

Вместе с тем, отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423). 

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» следует, что размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже 13 определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу. 

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является экономически обоснованная цена ресурса, поданного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, предыдущей ресурсоснабжающей организацией.

Тариф на тепловую энергию истцу в период с сентября 2015 года по июнь 2016 года регулирующим органом не был установлен. Тем не менее, в отсутствие соответствующего тарифного решения ответчик фактически потреблял производимую истцом тепловую энергию, следовательно, у него возникла обязанность по оплате.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

При рассмотрении дела № А03-12922/2018 арбитражным судом для определения экономически обоснованной стоимости ресурса в бестарифный период назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная экспертиза» ФИО5 По результатам проведения экспертизы определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая: за период с 01.01.2015 по 31.02.2015 - 1537,03 руб./Гкал, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1579, 21 руб./Гкал.

Как следует из исследовательской части заключения, экспертом при определении искомого результата исследовались фактические расходы предприятия в целом по производству и реализации тепловой энергии, содержанию оборудования, а также иные затраты, учитываемые регулирующим органом для расчета тарифа в соответствии с законодательством о тарифном регулировании.

Данное заключение представлено истцом в качестве доказательства по настоящему делу, при этом начисления за период с 2015 года по май 2016 года произведены исходя из стоимости ресурса - 1523,54 руб./Гкал, то есть в меньшем размере, чем установлена экономически обоснованная цена ресурса для истца указанной выше экспертизой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер начисленной платы за период отсутствия у предприятия утвержденного в установленном порядке регулирующим органом тарифа с января 2015 года по май 2016 года с учетом стоимости тепловой энергии 1523,54 руб./Гкал является обоснованным, соответствует экономическим ожиданиям потребителя, балансу интересов спорящих сторон и не нарушает права и законные интересы ответчика.

С учетом проведенной судебной экспертизы в рамках дела № А03-12922/2018, истцом уточнены требования, в окончательной редакции заявлено о взыскании 878 632 руб. 99 коп., сумма которых складывается следующим образом:

1) по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 15 от 29.01.2015 всего было оказано услуг на сумму 1 490 108,31 руб., что подтверждается следующими документами:

- счет-фактура №17 от 30 января 2015 г., акт №17 от 30 января 2015 г., на сумму 260 769,11 руб.;

- счет-фактура №103 от 27 февраля 2015 г., акт №103 от 27 февраля 2015 г., на сумму 244 375,82 руб.;

- счет-фактура №165 от 31 марта 2015 г., акт №165 от 31 марта 2015 г., на сумму 216 068,44 руб.;

- счет-фактура №240 от 30 апреля 2015 г., акт №240 от 30 апреля 2015 г., на сумму 123 680,98 руб.;

- счет-фактура №311 от 29 мая 2015 г., акт №311 от 29 мая 2015 г., на сумму 31 293,51 руб.;

- счет-фактура №504 от 30 сентября 2015 г., акт №504 от 30 сентября 2015 г., на сумму 31 293,51 руб.;

- счет-фактура №537 от 30 октября 2015 г., акт №537 от 30 октября 2015 г., на сумму 126 651,88 руб.;

- счет-фактура №623 от 30 ноября 2015 г., акт №623 от 30 ноября 2015 г., на сумму 202 656,06 руб.;

- счет-фактура №692 от 15 декабря 2015 г., акт №692 от 15 декабря 2015 г., на сумму 253 319,00 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер начисленной платы за период отсутствия у предприятия утвержденного в установленном порядке регулирующим органом тарифа с января 2015 года по май 2016 года с учетом стоимости тепловой энергии 1523,54 руб./Гкал является обоснованным, соответствует экономическим ожиданиям потребителя, балансу интересов спорящих сторон и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Соответствующие выводы суда ответчиком не оспариваются, примененный тариф не оспаривается.

Истцом приняты во внимание доводы ответчика о перечислении денежных средств в размере 260 769,11 руб. по платежному поручению № 790557 от 30.04.2015, в размере 758 463,93 руб. по соглашению о зачете взаимных требований № 11 от 17.04.2017 (в подтверждение оплат за период с 01.02.2015 по 30.10.2015).

Не приняты истцом во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности (по счетам - фактурам за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 на сумму 907 481,37 руб.).

Не приняты во внимание доводы ответчика со ссылкой на распоряжение № 605 от 30.12.2015 (сумма 460 444,26 руб.).

Не учтены дополнительные соглашения от 28.09.2016 (сумма 186 140,64 руб.), от 12.10.2016 (сумма 126 651,88 руб.), от 01.11.2016 (сумма 202 646,06 руб.), от 01.08.2017 (сумма 160 593,89 руб.).

Таким образом, задолженность за период с 01.10.2015 по 30.12.2015 по расчету истца составила 470 875,27 руб.

2) по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 15 от 08.02.2016 всего было оказано услуг на сумму 1 465 722,59 руб., что подтверждается следующими документами:

- счет-фактура №45 от 29 января 2016 г., акт №45 от 29 января 2016 г., на сумму 260 769,11 руб.;

- счет-фактура №104 от 29 февраля 2016 г., акт №104 от 29 февраля 2016 г., на сумму 244 375,82 руб.;

- счет-фактура №200 от 31 марта 2016 г., акт №200 от 31 марта 2016 г., на сумму 216 068,44 руб.;

- счет-фактура №283 от 29 апреля 2016 г., акт №283 от 29 апреля 2016 г., на сумму 123 680,98 руб.;

- счет-фактура №357 от31 мая 2016г., акт№357от31 мая 2016г., на сумму 31 293,51 руб.;

- счет-фактура №586 от 31 октября 2016 г., акт №586 от 31 октября 2016 г., на сумму 128 155,70 руб.;

- счет-фактура №661 от 30 ноября 2016 г., акт №661 от 30 ноября 2016 г., на сумму 205 052,21 руб.;

- счет-фактура №735 от 30 декабря 2016 г., акт №735 от 30 декабря 2016 г., на сумму 256 326,82 руб.

Истцом приняты во внимание доводы ответчика в отношении суммы 1 057 964,87 руб. по договору уступки права требования от 12.12.2016 по делу № А03-9598/2017.

Истцом не приняты во внимание доводы ответчика со ссылкой на распоряжение № 379 от 30.10.2017 (сумма 227 304,68 руб.), на соглашение о взаимозачетах № 13 от 18.05.2017 (сумма 394 158,02 руб.)

Не приняты дополнительное соглашение от 01.08.2017 (сумма 530 251,70 руб.), на дополнительное соглашение от 01.08.2017 (сумма 818 441,68 руб.).

Таким образом, задолженность за период с 01.11.2016 по 30.12.2016 по расчету истца составила 407 757руб.72 коп.

Определяя размер взыскиваемой по настоящему делу задолженности 878 632 руб. 99 коп., истец не принял в качестве исполнения обязательства 394 158 руб. 02 коп., являющиеся предметом соглашения о зачете взаимных требований № 13 от 18.05.2017, что признано судом неправомерным; проанализировав условия соглашения о зачете, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное соглашение является заключенным, поскольку сторонами согласовано условие о предмете соглашения, соглашение позволяет определить источник возникновения обязательства, наличие и сумму обязательств сторон друг перед другом, предмет соглашения определен его сторонами достаточно ясно и недвусмысленно, исключает возможность различного толкования и смешения предметов обязательств, а равно для вывода о незаключенности сделки ввиду несогласованности сторонами их предмета.

Как следует из соглашения, основаниями возникновения взаимных обязательств явились заключенный между предприятием «Наш дом» и учреждением договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 15 от 08.02.2016, по которому у ответчика по состоянию на 10.05.2017 имелась задолженность в сумме 893 094 руб. 83 коп.; договор между предприятием «Наш дом» и предприятием «Заказчик» о возмещении расходов на теплоснабжение № 03 от 01.12.2015, по которому по состоянию на 10.05.2017 имелась задолженность предприятия «Наш дом» в сумме 13 181 149 руб. 69 коп.; договор между предприятием «Заказчик» и обществом на поставку газа № 35а-4-1603/14 от 01.10.2014, по которому по состоянию на 10.05.2017 имелась задолженность МУП «Заказчик» в сумме 63 735 995 руб. 70 коп.

Таким образом, в соглашении стороны определили, из каких правоотношений они исходят, указали реквизиты, даты конкретных договоров, размер обязательств.

Во исполнение соглашения о зачете учреждение перечислило поставщику газа 394 158 руб. 02 коп. по платежному поручению № 604838 от 15.05.2017.

В соответствии со ст.410 ГК РФ в адрес МУП «Наш дом» было подано заявление о зачете взаимных требований № 1012 от 23.05.2017г., что является основанием для прекращения обязательств сторон, так как для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд пришел к выводу о том, что соглашение фактически исполнялось сторонами, какая-либо неопределенность при его заключении и исполнении отсутствовала, и, следовательно, оснований для признания соглашения незаключенным по причине несогласования существенных условий не имеется.

Также суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, из которой следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Соответствующие разъяснения даны также в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Соответствующие выводы суда сторонами не оспорены, предметом обжалования не являются.

Довод апелляционной жалобы  о погашении задолженности на сумму 687 748 руб. 94 коп. на основании распоряжений администрации района № 605 от 30.12.2015 (460 444 руб. 26 коп.), № 379 от 30.10.2017 (227 304 руб. 68 коп.) был предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 Обзора № 65 определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник. 

Зачет как односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательств, применяется кредитором по своей инициативе.

Из содержания указанной нормы права следует, что для проведения зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны.

Вместе с тем, содержание указанных распоряжений, с учетом положений главы 26 ГК РФ,  само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств у ответчика в результате зачета встречных однородных требований.

Доказательств того, что на основании указанного документа заключены соглашения, в которых урегулирован порядок зачета встречных требований, с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов ее образования, в материалы дела не представлено.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имеется, а указанные учреждением распоряжения не повлекли свойственного правового эффекта и не отразились на объеме требования предприятия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Как верно установлено судом первой инстанции, представленное в материалы дела распоряжения администрации нельзя признать документами, свидетельствующими о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, наличия соответствующего встречного права (требования), перешедшего к администрации, возможного к прекращению в порядке зачета, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, положениями Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора № 65 разъяснено, что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается. 

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, установив факт введения в отношении истца конкурсного производства, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника является недопустимым, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, выводы суда о невозможности прекращения обязательств ответчика путем зачета встречных однородных требований к истцу соответствуют указанным нормам материального права.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для вывода о зачете встречных требований на основании распоряжений Администрации Тальменского района Алтайского края, соответственно, прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии, не имеется.

Аналогичные выводы в части спорных распоряжений поддержаны судами в рамках дел А03-17726/2018, А03-12039/2018, А03-13930/2018.

Кроме того, обоснованно не приняты во внимание оплаты ответчика на сумму 186 140,64 руб. по дополнительному соглашению от 28.09.2016, на сумму 126 651,88 руб. по дополнительному соглашению от 12.10.2016, на сумму 202 646,06 руб. по дополнительному соглашению от 01.11.2016, на сумму 160 593,89 руб. по дополнительному соглашению от 01.08.2017, по дополнительному соглашению от 01.08.2017 на сумму 530 251,70 руб., по дополнительному соглашению от 01.08.2017 на сумму 818 441,68 руб., поскольку определениями от 28.06.2019 и от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, вынесенным по обособленному спору в деле о банкротстве № А03-8160/2017, дополнительные соглашения, заключенные между истцом и ответчиком в отношении данного способа расчета, были признаны недействительными.

Аналогичные выводы поддержаны судами в рамках дела А03-17726/2018.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Ответчиком на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявлено о применении исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности в размере 907 481,37 руб. начисленной платы за тепловую энергию по счетам - фактурам за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям пунктов 4.2, 4.5 договора № 15 от 29.01.2015 оплата тепловой энергии, потребленной в течение расчетного календарного месяца производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права, то есть о наличии просроченной задолженности за отпущенную тепловую энергию истец должен был узнать по истечении расчетного периода и истечения срока на оплату - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом учтено, предприятие «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском 31.07.2018 (дело № А03-13232/2018), о чем свидетельствует штамп регистрации входящих документов на исковом заявлении. С учетом части 5 статьи 4 АПК РФ, устанавливающей обязательное соблюдение до обращения с иском в арбитражный суд претензионного порядка урегулирования спора (обращение возможно по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором), за пределами исковой давности оказались требования истца, право требования исполнения которых возникло до мая 2015 года, когда закончился отопительный сезон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В материалах дела имеется акт сверки по состоянию расчетов на 31.12.2015, подписанный со стороны ответчика ФИО6, являвшейся бухгалтером Озерской СОШ, в котором отражена задолженность учреждения по оплате тепловой энергии на указанную дату в размере 768 884 руб. 94 коп., определенная с учетом суммы начислений за период с января по декабрь 2015 года.

Также соглашением № 11 от 17.04.2017, а так же актом сверки от 31.05.2017, подписанных ФИО7, ответчик совершил действие, свидетельствующее о признании долга. На дату подписания соглашения и акта срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, указанный период оплачен 30.04.2015 на сумму 260 769,11 руб. и соглашением о зачете № 11 от 17.04.2017 на сумму 758 463, 93 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что в данном случае имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности в отношении требований об уплате задолженности за расчетные период с января по май 2015 года прервался 31.05.2017, начал течь заново и истекал 31.05.2020, тогда как настоящий иск предъявлен 31.07.2018 (дело № А03-13232/2018), то есть в пределах давностного срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 484 474 руб. 97 коп. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт сверки подписан лицом, не уполномоченным на совершение подобного рода действий, следовательно, он не повлек для учреждения правовых последствий, обоснованно отклонён судом. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Также к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Судом учитывается, что в материалах дела, помимо акта за 2015 год, а равно по иным аналогичным делам также представлены акты сверки за 2016 год и 2017 год, подписанные также ФИО6 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами, применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

Срок исковой давности не является пресекательным. Его истечение не прекращает субъективное гражданское право. По истечении срока исковой давности обязательство становится натуральным, право продолжает существовать, но не подлежит судебной защите (пункт 1 статьи 206, пункт 2 статьи 1109 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока исковой давности может быть прервано с восстановлением такой защиты. Обстоятельством, прерывающим течение такого срока, признается факт, подкрепляющий право на иск новым основанием, а именно, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К таким основаниям, помимо прочего, может относиться признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует признание долга, просьба должника о таком изменении, акт сверки взаимных расчетов (пункт 20 Постановления № 43).

С учетом изложенного суд, установив подписание сторонами без возражений акта сверки, обоснованно исходил из того, что он прерывает течение срока исковой давности, который начинает течь заново, соответствующие доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Поскольку срок исковой давности в отношении требований об уплате задолженности за расчетные период с января по май 2015 года прервался 31.12.2015, начал течь заново и истекал 31.12.2018, тогда как настоящий иск предъявлен 29.08.2018, то есть в пределах давностного срока.

Аналогичные выводы поддержаны судами в рамках дел А03-13770/2018, А03-12034/2018.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Луговская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Луговская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3