ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16461/2020

14 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7032/2021) общества с ограниченной ответственностью «РТК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2021                       по делу № А75-16461/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал»                                       (ОГРН 1028600944822, ИНН 8603010370) к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН 1068603062373, ИНН 8603133319) о взыскании                             1 268 304 руб. 95 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автохолдинг»,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – ответчик, ООО «РТК», общество) о взыскании задолженности за период с 09.10.2017 по 06.04.2020 в размере 1 071 568 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» (далее - ООО «Автохолдинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2021 по делу № А75-16461/2020 исковые требования предприятия с учетом уточнения суммы задолженности удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе                          в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на следующие доводы: ни факт незаконной врезки, ни факт пользования системой централизованной системой холодного водоснабжения, истцом не подтвержден и не доказан, поскольку акты содержат недостоверные сведения относительно данных обстоятельств, а допрос свидетеля осуществлен с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом нет оценки доказательств, представленных стороной ответчика, в том числе экспертного заключения; настаивает на том, что система водоснабжения здания не присоединена к централизованной системе водоснабжения, а обеспечивается полностью привозной водой, на приобретение которой обществом в спорный период заключались договоры.

От предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, где истец возражал против доводов ответчика.

Кроме того, сторонами представлены письменные пояснения по вопросам, вынесенным апелляционным судом на обсуждение в определениях об отложении судебного заседания, представлены дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительные объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как поясняет истец, в районе 8-13 км. Самотлорской дороги проходит центральный технический водовод. 

Объект «Участок технического водовода вдоль Самотлорской автодороги (8-13 км)» по адресу 8-13 км Самотлорской автодороги (пункт 10 Приложения № 3 распоряжения от 11.06.2020 № 624-р, пункт 17 Приложения № 3 распоряжения от 08.11.2017 № 1731-р) включен в перечень бесхозяйных инженерных сетей и передан гарантирующей организации (МУП г. Нижневартовска «Горводоканал») для его содержания и эксплуатации.

Граница балансовой принадлежности водопроводных сетей между истцом и абонентами в указанном районе устанавливается: на 12 км Самотлорской автодороги по наружной стене колодца, в котором установлен водомерный узел МУП г. Нижневартовска «Горводоканал».

Для учета объемов холодной (технической) воды в колодце на 12 км. Самотлорской автодороги истцом установлен прибор учета (копия паспорта имеется в материалах дела).

Согласно показаниям указанного прибора учета потребление холодной (технической) воды от точки врезки на 12 км. Самотлорской автодороги значительно превышало показания приборов учета, переданных всеми абонентами, заключившими договоры холодного водоснабжения с истцом и находящимися в указанном районе, в связи с чем предприятием организована и проведена проверка объектов водоснабжения.

По итогам проведенной проверки по выявлению организаций, находящихся по адресу: 8-13 км Самотлорской автодороги выявлен факт самовольного пользования технической водой со стороны ООО «РТК». 

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилое помещение: административно-бытовой корпус, площадью 1064,7 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, н. Нижневартовск, улица 4ПС, д. 8 принадлежит ответчику. 

25.03.2020 сотрудники предприятия, предварительно уведомив ответчика, провели проверку водопроводных сетей, иных устройств и сооружений на сетях на указанном объекте, в результате которой выявлено несанкционированное подключение к системе водоснабжения через регистр, идущий на санузел, о чем составлен акт от 25.03.2020 (т. 1 л.д. 18). 

По факту самовольного подключения к сетям централизованного водоснабжения ответчику выдано предписание - в срок с 25.03.2020 по 27.03.2020 обратится к истцу для заключения договора. 

31.03.2020 проведена повторная проверка водопроводных сетей, иных устройств и сооружений на сетях на объекте по адресу: улица 4ПС, дом 8, город Нижневартовск подтверждена несанкционированная врезка в систему водоснабжения, а именно «при закрытии задвижки на 12 км автодороги Нижневартовск – Радужный установлено падение давления в здание с последующим прекращением», о чем составлен акт от 31.03.2020. 

Ответчику повторно выдано предписание со сроком устранения нарушений (произвести отключение от центрального водоснабжения) с 31.03.2020 по 03.04.2020. 

Актом от 06.04.2020 на объекте, принадлежащем ответчику, установлено исполнение выданного ранее предписания так как «незаконная врезка срезана на воздушной линии водоснабжения».

Предприятие, полагая, что в связи с выявлением указанных обстоятельств на стороне ответчика имеется самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определил объем ресурса, отпущенного ответчику за период с 09.10.2017 по 06.04.2020 расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений, и выставил на оплату данного объема счет.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 182, статьей 309, пунктом 1 статьи 539, статьей 544,  пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 4, 19, 35  Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), суд первой инстанции признал представленные истцом акты с учетом показаний свидетеля допустимым доказательством факта бездоговорного потребления ответчиком ресурса, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционный инстанции считает, что таковое подлежит отмене согласно нижеизложенному.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как указывает истец, в данном случае отпуск ресурса обусловлен не заключением договора, а самовольным присоединениям ответчика к централизованной системе водоснабжения, что выявлено в ходе проверки в марте 2020 года.

Учитывая положения подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, предприятием произведено определение объема ресурса, отпущенного в период с 09.10.2017 по 06.04.2020, методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 415-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В абзаце 12 пункта 2 Правил № 644 при этом предусмотрено, что под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Пункт 35 Правил № 644 устанавливает, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона № 416-ФЗ понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 3 Правил № 776.

Исходя из пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и подпункта «а» пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в частности, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и(или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации на обществе в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта самовольного присоединения ответчиком к централизованной системе водоснабжения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64 (часть 1), 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты от 25.03.2020, от 31.03.2020, от 06.04.2020 и показания свидетеля, суд первой инстанции признал доказанным факт самовольного водопотребления на объекте ответчика.

При этом доводы ответчика относительно доказательственного значения перечисленных актов, а именно, как указывает общество, представленные акты имеют ряд недочетов, в связи с недостоверностью приведенных в них сведений относительно проведения фото- и видеосъемки, фактического количества участников, подписание акта ФИО2, не являющимся представителем ответчика, отклонены.

Действительно Закон № 416-ФЗ и Правила №№ 776, 644 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о выявленном нарушении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт самовольного пользования, но некоторой порочности акта, полностью отказывать во взыскании стоимости потребленного ресурса в объеме, определенном расчетным методом, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

В то же время приведенная норма (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776), на первый взгляд представляющая собой формальный юридический состав, судебной практикой единообразно трактуется как создающая презумпцию безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Между тем наличие актов о выявлении самовольного подключения не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение абонента к централизованным сетям водоснабжения, в установленном законом порядке. 

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Реализуя данное право, общество указало, что здание не присоединено к централизованной системе водоснабжения с начала 2000г.г., о чем в частности свидетельствует технический паспорт на объект по состоянию на 20.07.2010, проектная документация на капитальный ремонт административного-бытового корпуса 2008г., акт экспертизы от 11-18.05.2020 № 149-01-000129, письмом предыдущего собственника объекта.

Спорное здание ответчика обеспечивается водой путем автономной системы водоснабжения, состоящей из резервуара, расположенного на чердаке здания                                  и автоматического насоса, посредством которого происходит пополнение данного резервуара привозной водой. 

Причинами создания такого способа обеспечения холодной водой явились перебои подачи воды и качество поставляемой воды по системам центрального водоснабжения, что приводило к необходимости поиска альтернативного источника водоснабжения. В связи с чем собственник здания (ООО «Ремстройпуть») отключил подводящую систему водоснабжения на границе земельного участка, и перестроил внутренний, принадлежащий ООО «Ремстройпуть» трубопровод под теплоснабжение. 

Наличие автономной системы водоснабжения подтверждается как вышеуказанными документами, так и не оспаривается истцом, учитывая содержание акта от 06.04.2020.

В целях пополнения автономной системы водоснабжения ответчиком заключен договор поставки воды от 23.12.2016 № 16 о еженедельной поставке холодной воды объемом 5 куб.м., или 20 куб.м. в месяц.

В подтверждение факта снабжения здания привозной водой в материалы дела представлены договор и ежемесячные акты, доказательства оплаты привозной воды, согласно которым ежемесячно на объект ответчика завозилась вода объемом 20 куб.м.

Общество также указало, что спорный объект ответчика не присоединен к централизованной системе водоотведения и имеется лишь септик. Обеспечение выкачки сточных вод осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Аристо» на основании договоров от 01.01.2017 № 04-17 (с протоколом разногласий), от 01.01.2018 № 04-17 (с протоколом разногласий), от 24.12.2018 № 07-19 (с протоколом разногласий), от 27.12.2019 № 05-20 (с протоколом разногласий). По факту средний объем откаченных канализационных вод в заявленный период составлял 20 куб.м. каждый месяц, что соответствует объему привозной воды, приобретаемой в целях водоснабжения спорного здания.

Подтверждая данные обстоятельства, ответчик представил ежемесячные акты оказанных услуг о вывозе сточных вод, документы об оплате с обществом с ограниченной ответственностью «Аристо». 

Кроме того, аналогичные сведения суду представлены в рамках истребования доказательств самим обществом с ограниченной ответственностью «Аристо». 

Учитывая изложенное, а также, что вывоз сточных вод из септика в любом случае необходим, а доказательств наличия иного субъекта, кто осуществлял эту деятельность в отношении объекта ответчика, в материалы настоящего дела не представлено, оснований сомневаться в достоверности представленных обществом доказательств у суда апелляционной инстанции нет.

Согласно сведениям об объеме сточных вод, вывезенных из септика за период                      с 06.04.2017 по 06.04.2020, таковой составил 720 куб.м., что составляет аналогичный объем потребленной воды в рамках договора поставки от 23.12.2016 № 16 за тот же период.

Соответственно сведения об объеме вывезенных сточных вод в спорный период опровергают факт потребления обществом воды из централизованной системы водоснабжения.

Таким образом, презумпцию потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по закрепленной подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 формуле, ответчик опроверг, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2021 по делу № А75-16461/2020 подлежит отмене                     с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2021 по делу № А75-16461/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич