АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5389/21

18 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 18 июля 2022 года

Дополнительное решение изготовлено в полном объёме   18 июля 2022 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РИЦ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департаменту ЖКХ и Энергетики г. Ростова-на-Дону ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо МАУ культуры «Дирекция парков города Ростова-на-Дону» 

о взыскании   судебных расходов

           при участии:  от истца: представитель ФИО2, доверенность №7 от 02.02.2021, диплом (после перерыва), 

от МКУ: представитель ФИО3, доверенность №1278 от 06.04.2022, диплом (после перерыва), 

от Департамента: представитель не явился (до и после перерыва), 

от третьего лица: представитель не явился (до и после перерыва).           

установил:

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5389/2021 от 17.06.2022 принят отказ от иска к Департаменту ЖКХ и Энергетики г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Производство по делу по иску к Департаменту ЖКХ и Энергетики г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.

           Истцу разъяснено, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

            С муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИЦ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение  в размере 7 021 985,51 руб., судебные расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 55 955,72 руб. В остальной части иска отказано.

             В соответствии с частью 1 статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Судом установлено, что при вынесении решения не разрешен вопрос о взыскании судебных издержек за производство судебной экспертизы.

В судебное заседание, состоявшееся 15.07.2022, представили лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.07.2021  объявлялся перерыв до 10  часов  00 минут 18.07.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебное заседание объявлено продолженным 18.07.2022 в 10 часов 00 минут в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика МКУ.

Представители ответчика Департамента и третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 178 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения, суд считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения по существу в отсутствие ответчика Департамента и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Представители истца и ответчика МКУ относительно порядка распределения судебных издержек на оплату судебной экспертизы полагались на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5389/2021 от 17.06.2022 удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При вынесении решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 по делу № А53-5389/2021 заключение эксперта № 2021/102 от 04.04.2022, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), оценено судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано надлежащим доказательством по делу. 

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "РИЦ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) внесены денежные средства на депозитный счет суда на основании платежного поручения № 123 от 11.05.2021 на сумму 125 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) выставлен счет № 27 от 13.04.2022 на сумму 125 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А53-5389/2021. 

На основании изложенного, суд с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек пришел к выводу о взыскании с ответчика муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИЦ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 111 116,75 руб. судебных издержек в возмещение оплаты судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части во взыскании судебных издержек на оплату судебной экспертизы суд отказывает как заявленных без учета правила о пропорциональном возмещении судебных издержек. 

Руководствуясь статьями 110,  167-171,  176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИЦ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 111 116,75 руб. судебных издержек в возмещение оплаты судебной экспертизы.  

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяД.Г. Танова