Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41359/23

14 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ежова М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

к арбитражному управляющему ФИО1

при участии третьих лиц: Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области; ГУП МО «Коммунальные системы Московской области»; Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области 

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ

 

при участии в заседании представителей: 

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 20.01.2023г. (паспорт, диплом); 

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – ГУП МО «Коммунальные системы Московской области»), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2024, решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за правонарушения, совершенные в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь «ПТП ГХ» (далее – МУП «ПТП ГХ»), в связи с освобождением 10.06.2020 от исполнения таковых обязанностей.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по заявленным требованиям возражал. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу № А41-30486/17 МУП «ПТП ГХ» (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2020) по делу № А41-30486/17 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По результатам рассмотрения жалобы Министерства жилищного-коммунального хозяйства Московской области на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должника – ФИО1, указывающих на наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением Росреестра по Московской области вынесено определение от 09.01.2023 № 00015023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Московской области установлено несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении должника – МУП «ПТП ГХ», выразившееся в не направлении уведомления в адрес городского округа Электросталь Московской области о наличии имущества и необходимости принятия его в муниципальную собственность.

На основании полученных данных 26.04.2023 Управлением Росреестра по Московской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 01055023.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав повторно материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и определена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей и на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

 Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. 

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении нормы части 2 статьи 4.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из положений статьи 4.5 КоАП РФ, исчисление срока давности с даты выявления правонарушения допускается при квалификации правонарушения как длящегося, если оно совершается в момент выявления, в связи с чем, если соответствующие действия уже прекращены на момент обнаружения, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменяется несоблюдение в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении должника – МУП «ПТП ГХ» требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 132 Закона о банкротстве, выразившееся в не направлении уведомления в адрес городского округа Электросталь Московской области о наличии имущества и необходимости принятия его в муниципальную собственность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2020) по делу № А41-30486/2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.04.2023 № 01055023, вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение совершено 10.06.2020.

По доводам арбитражного управляющего, вменяемую ему обязанность ФИО1 мог выполнить не позднее даты освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения дела судом предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (три года) истек – 10.06.2023.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Истечение срока давности привлечения исключает привлечение к административной ответственности независимо от того, имеются ли в действиях (бездействии) лица событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в удовлетворении требования о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности  на основании части  3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 М.В. Афанасьева