АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                   Дело № А03-11826/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 02 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества высоковольтного оборудования «Электроаппарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Красноярск, Красноярский край, о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 50 955 руб. 08 коп. на дату 04.08.2022, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 37 485 руб. 00 коп., 

встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Красноярск, Красноярский край, к акционерному обществу высоковольтного оборудования «Электроаппарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, о взыскании неустойки по договору от 22.07.2022 №02.2200.3144.21 в размере 243 332 руб. 93 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 867 руб.,  

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Донец М.В. (паспорт, диплом, доверенность от 29.08.2022). 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество высоковольтного оборудования «Электроаппарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Красноярск, Красноярский край, (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 50 955 руб. 08 коп. на дату 04.08.2022, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 37 485 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 454, 486, 516 и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

В рамках рассмотрения дела публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Красноярск, Красноярский край, обратилось со встречным исковым заявлением к акционерному обществу высоковольтного оборудования «Электроаппарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, о взыскании неустойки по договору от 22.07.2022 №02.2200.3144.21 в размере 243 332 руб. 93 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7867 руб.

Встречный иск принят к производству суда.

Встречный иск мотивирован несвоевременной поставкой товара, что привело к начислению неустойки.

Акционерное общество высоковольтного оборудования «Электроаппарат» просило в удовлетворении встречного иска отказать, полагало, что размер неустойки не соответствует требованиям разумности, нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, заявило о применении ст.333 ГК РФ.

Более подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении, отзывах, встречном исковом заявлении, возражениях, представленных в материалы дела.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, на встречном иске настаивал. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.07.2021 между АО ВО «Электроаппарат» и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор поставки № 02.2200.3144.21 (далее - Договор) на поставку Выключателя ВГП- 110-111-40/2500 УХЛ1 (далее - Товар) по цене, в объеме и сроки, предусмотренные приложениями к настоящему Договору.

Спецификацией (Приложением № 1 к настоящему Договору), Стороны согласовали поставку Товара Ответчику на общую сумму 2 845 999,20 руб. (Два миллиона восемьсот сорок пять тысяч девятьсот девяносто девять рублей 20 копеек), в т.ч. НДС 20% 474 333,20 руб. (Четыреста семьдесят четыре тысячи триста тридцать три рубля 20 копеек).

09.12.2021 между Истцом и Ответчиком подписан ТОРГ-12 (товарная накладная № 1908 от 30.11.2021).

Кроме того, в адрес Ответчика направлены письма от 09.02.2022 исх. № ОРП-22/0082 и повторно письмо от 06.06.2022 исх. № ОРП-22/0341 с прилагаемой к ним Товарной накладной ТОРГ-12 № 1908 от 30.11.2021 и счетом на оплату от 09.02.2022 №21ЭА-000274.

Учитывая, что в соответствии с порядком оплаты Товара, предусмотренным пунктом 8.2. Договора Ответчик на основании выставляемого Истцом счета уплачивает Истцу в течение 170 (ста семидесяти) календарных дней с момента получения всего объема Товара, оплата Товара должна быть произведена Ответчиком не позднее 28.05.2022.

В адрес Ответчика направлена претензия от 07.07.2022 исх. № 305 с требованием о рассмотрении претензии в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии и оплате задолженности и процентов за пользование чужими средствами. Учитывая, что претензия Истца получена Ответчиком 20.07.2022 согласно отчета об отслеживании отправления, срок ответа на претензию истек 04.08.2022.

Однако по состоянию на 04.08.2022 Ответчик ответ на претензию в адрес Истца не направил и не произвел оплату за Товар по Договору поставки № 02.2200.3144.21 от 22.07.2021 в размере 2 845 999,20 руб.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик оплатил основную сумму задолженности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими средствами в размере 50 955 руб. 08 коп. на дату 04.08.2022, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37 485 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора на поставку от 22.07.2021 № 02.2200.3144.21. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт  просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими средствами в размере 50 955 руб. 08 коп. на дату 04.08.2022, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Учитывая, что основной долг оплачен ответчиком 24.08.2022, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за период с 29.05.2022 по 24.08.2022 в размере 63 430,69 руб. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 845 999,20 р.

29.05.2022

13.06.2022

16

11,00

2 845 999,20 ? 16 ? 11% / 365

13 723,17 р.

2 845 999,20 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

2 845 999,20 ? 41 ? 9.5% / 365

30 370,32 р.

2 845 999,20 р.

25.07.2022

24.08.2022

31

8,00

2 845 999,20 ? 31 ? 8% / 365

19 337,20 р.

Сумма процентов: 63 430,69 р.

 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 руб.  относятся на ответчика, а 34 948 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Красноярск, Красноярский край, предъявлен встречный иск к акционерному обществу высоковольтного оборудования «Электроаппарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, о взыскании неустойки по договору от 22.07.2022 №02.2200.3144.21 в размере 243 332 руб. 93 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 867 руб. 

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 

22.07.2021 между АО ВО «Электроаппарат» и ПАО «Россети Сибирь» заключён договор поставки № 02.2200.314.4.21, в соответствии с пунктом 1.1., которого, поставщик обязуется поставить покупателю элегазовые выключатели 35- 110кВ (ВГП-110-Ш-40/2500 УХЛ1), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Согласно спецификации (Приложение № 3 к Договору), Стороны согласовали поставку Товара Ответчику на общую сумму 2 845 999,20 руб., в том числе НДС 20% 474333,20 руб. (п. 3.1 договора).

Поставка осуществляется в течение 90 календарных дней с момента направления заявки Поставщику (Приложение 1 Договора).

Филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» в адрес АО ВО «Электроаппарат» была направлена заявка на поставку от 15.07.2021 № 1Л/09/5729- исх. на сумму 2 845 999 (два миллиона восемьсот сорок пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 20 копеек. Срок поставки по заявке истек 13.10.2021.

Согласно товарной накладной № 1908 от ЗОЛ 1.2021 оборудование поставлено Покупателю 09.12.2021 по счету-фактуре № 1908 от 30.11.2021.

Таким образом, общий срок просрочки поставки товара со стороны АО ВО «Электроаппарат» составил 57 календарных дней. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.4 договора поставки, Поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает Покупателю: при несвоевременном выполнении своих обязательств либо поставки некачественного товара Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,15% от стоимости Договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости Договора.

с 14.10.2021 по 09.12.2021 неустойка по договору поставки составляет 243 332 (двести сорок три тысячи триста тридцать два) рубля 93 копейки, из следующего расчета 2845999,20*57*0,15%=243 332,93 руб.

Расчет выполнен верно, однако суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,1% в день до 162 221, 95 руб. (2 845 999,20*57*0,1%).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                      «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенным установленный в договоре размер неустойки (0, 15 % в день), поскольку указанный размер существенно превышает действующую в спорный период ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,1% в день до 162 221, 95 руб. (2 845 999, 20 руб. х 57 дн. Х 0, 1%).

При этом расчет подлежащей взысканию неустойки осуществлен судом, исходя из размера 0, 1 % за каждый день просрочки обязательства. 

Суд признал, что размер неустойки 0, 1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит истца в преимущественное положение.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 N№ Ф10-1580/2019 по делу № А36-7104/2018.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 244, 14 руб.  относятся на акционерное общество высоковольтного оборудования «Электроаппарат».

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018),утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г., при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения такого обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальном законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику / кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные  ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Согласно пункту 6 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При проведении зачета в силу статьи 319 ГК РФ сначала погашаются судебные расходы и основной долг, а затем штрафные санкции.

В связи с чем, в результате зачета первоначальных и встречных требований подлежит взысканию с акционерного общества высоковольтного оборудования «Электроаппарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Красноярск, Красноярский край, 101 498,40 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать обоснованными требования акционерного общества высоковольтного оборудования «Электроаппарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Красноярск, Красноярский край, о взыскании процентов в размере 63 430,69 руб., государственной пошлины в размере 2 537 руб. 

Признать обоснованными требования публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Красноярск, Красноярский край, к акционерному обществу высоковольтного оборудования «Электроаппарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, о взыскании неустойки в размере 162 221,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 244,14 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с акционерного общества высоковольтного оборудования «Электроаппарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Красноярск, Красноярский край, 101 498,40 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу высоковольтного оборудования «Электроаппарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 34 948 рублей, уплаченную по платежному поручению №3054 от 05.08.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Л.Г.Куличкова