РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126079/22-68-845

г. Москва

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЙОЗЕФ ГАРТНЕР" (105064, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДС 54" (109052, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ ВН.ТЕР.Г., СМИРНОВСКАЯ УЛ., Д. 25, СТР. 7, ПОМЕЩ. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

о взыскании 15 567 028,75 рублей,

по встречному иску о взыскании убытков в размере 9 377 471 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 по дов. от 08.07.2022 г., паспорт, диплом;

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2 по дов. от 16.01.2023 г., паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15.567.028 руб. 75 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании  убытков в сумме 9. 377.471 руб. 64 коп.  

  В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере, против удовлетворения встречного иска возражал..

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам отзыва, требование встречного иска поддержал. Также заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эко Грин», ООО «Проектные решения», а также о назначении экспертизы по делу с целью определения стоимости фактически выполненных работ и рыночной стоимости затраченных материалов. 

Представитель истца возражал по ходатайствам ответчика. 

Заявленные ответчиком ходатайства судом рассмотрены и подлежат отклонению Судебные акт по настоящему делу с учетом предмета и основания заявленных требований, вопреки мнению ответчика не повлияет на права и обязанности указанных в ходатайстве ответчика третьих лиц, оснований для привлечениях их к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ не имеется. .    

Оснований для назначения экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ также не имеется. 

 Предметом встречного иска, заявленного ООО «ДС 54», является требование о взыскании убытков, расходов, которые понес ответчик до расторжения договора с ним истцом. В обоснование требования ООО «ДС 54» представило договоры, заключенные с третьими лицами, документы, подтверждающие приемку материала, оказание услуг с указанием размера убытков. Убытки, касающиеся закупки материалов, и их размер определены в приложениях №№ 7,8,9,12,16 к встречному иску.

Требований о взыскании стоимости  выполненных работ с доказательств в их обоснование ответчик не заявлено и не представлено, в связи с чем, оснований для проведения строительной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ и рыночной стоимости затраченных материалов не имеется. В удовлетворении соответствующего ходатайства суд отказывает.  

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2019 ООО «Йозеф Гартнер» (заказчик, истец) заключило с ООО «ДС 54» (подрядчик, ответчик) договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 17/10/2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте - Многофункциональный комплекс «ГЭС-2», расположенный по адресам: 

<

...>, 4, стр. 6, 7, 8  и 

<

...>, 

<

...>.

Согласно п. 1.1.3 договора подрядчик обязался выполнить следующие работы по внутренней (интерьерной) отделке Объекта, а именно: проектирование (разработка рабочей и деталировочной документации), производство интерьерных непрозрачных деревянных дверей (далее -«материалов») с

использованием давальческого сырья заказчика (фурнитуры), поставку и монтаж материалов на объекте; функциональные испытания в соответствии с Рабочей документацией, а также, включая, но не ограничиваясь, все сопутствующие работы и мероприятия в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, включая мобилизацию, услуги по вводу оборудования, результата работ в эксплуатацию. 

               Согласно п. 4.2.договора за выполнение работ в полном объеме заказчик обязался оплатить подрядчику цену договора в размере 51 890 095,86 руб., где: цена строительно-монтажных работ (монтажа), составляет 3 843 710, 77 руб., цена разработанной Рабочей документации составляет 300 000 руб., цена произведенных материалов составляет 47 746 385,09 руб.

Согласно п. 5.1.1 договора заказчик перечислил авансовые платежи в размере 15 567 028,75 руб. в счет исполнения обязательств подрядчиком, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

06.07.2020 в связи с исключением генеральным подрядчиком (ООО «ВЕЛЕССТРОИ») законтрактованного объема заказчик вынужден был в порядке п. 29.5 договора уведомить подрядчика письмом исх. №GaRU-DS54-200702 от 02.07.2020 о расторжении договора в порядке п. 23.4 договора и ст. 717 ГК РФ. 

Истец почтовым отправлением (исх. №GaRU-DS54-210128 от 28.01.2021, исх. №GaRU-DS54-210830 от 30.08.2021) направил в адрес ответчика требование о возврате авансовых платежей. Однако, требование истца оставлено ответчиком без ответа, денежные средства истцу не поступили.

Согласно п. 1 Ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

 Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречные требования, ответчик сослался на то, что договор был расторгнут не по его вине, и он понес убытки в связи с исполнением договора в размере 24 944 500, 39 руб., учитывая однородность встречных требований, просит взыскать 9 377 471,64 руб., как разницу между размером  понесенных убытков и полученным от истца авансом.  

 В состав убытков ответчик включает следующие расходы: 

Расходы по банковской гарантии в сумме 259.450 руб. 48 коп., подтвержденные договором от 02.03.2020 № 05-20 и мемориальным ордером № 6601 от 02.03.2020; расходы по страхованию в размере 45.000 руб., по проведению пожарной и акустической сертификации изделий в сумме 927.000 руб., проведения аккредитации рабочего персонала компании для допуска на строительную площадку в сумме 13.500 руб., затраты на оптимизацию и разработку технической совместимости обычной и специализированной фурнитуры в размере 1 760 000 руб., по разработке Рабочейдокументации в размере 6 260 000 руб., затраты на проведение специализированной фурнитуры в сумме 230.261 руб. 67 коп., затраты на приобретение краски Акзонобель   в сумме 44.432 руб. 52 коп., по закупке производственных материалов в размере 4 967 282,92 руб., по разработке конструктива в размере 1 467 292,31 руб., по разработке решения для дверных коробок, установке, наладке изделий в размере 146 500 руб., по изготовлению образцов в размере 3 321 630,15 руб.,  по оплате зарплаты сотрудников в размере 1 354 080руб., затраты на приобретение спец. Одежды для выполнения работ на объекте в сумме 8.500 руб., затраты на приобретение индивидуальных средств защиты в сумме 2.450 руб.,  затраты на покупку алюминиевых коробов и доборов в размере 4 137 120,34рубля. 

В соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды, под которой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения лицо должно быть поставлено в положение, в котором оно находилось бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 717, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что только часть из представленных ответчиком первичных документов подтверждает несение заявленных им расходов в общей сумме 1.485.594 руб. 67 коп. по исполнение условий договора, расторгнутого с ним истцом по ст. 717 ГК РФ. 

Так, расходы по несению предоставления банковской гарантии в связи с заключенным с истцом договором в сумме 259.450 руб. 48 коп. подтверждены договором от 02.03.2020 № 05-20, мемориальным ордером от 02.03.2020 № 6601. 

Также подтверждены расходы в сумме 927.000 руб. на проведение пожарной и    акустической сертификации изделий по договору от 20.11.2019 № 364/СБ-2019, актом от 30.12.2019 № 695/СБ, Актом от 14.08.2020 № 836/СБ, в сумме 13.500 на проведение аккредитации рабочего персонала компании для допуска на строительную площадку, что подтверждается договором от 03.06.2020 № РСДФ-656/20, Актом от 30.06.2020 № 656, договором от 08.06.2020 № РСДФ-678/20, от 30.06.2020 № 678. 

Также ответчик был вынужден приобретать специализированную фурнитуру на сумму 230.261 руб. 67 коп., что подтверждено товарными накладными от 28.02.2020 № 2020/129, от 28.02.2020 № 2020/163, от 28.02.2020 № 2020/174/1, от 12.10.2020 № 2020/427, от 01.06.2020 № 2020/347, от 28.02.2020 № 2020/174/1 и в сумме 44.432 руб. 52 коп. на приобретение краски (платежное поручение от 19.03.2020 № 80), спец. Одежды в сумме 8.500 руб. согласно УПД от 13.05.2020 № 20593 и индивидуальных средств защиты в сумме 2.450 руб. по УПД от 13.05.2020 № 20560. 

В остальной части, по мнению суда, расходы ответчика, не могут быть возложены на истца, поскольку не доказано наличие причинно-следственная связь между расторжением договора и понесенными ответчиком убытками в заявленном размере.

Из представленных в обоснование убытков но страхованию в САО «ВСК»  в размере 45 000 руб.  невозможно установить относимость доказательства, поскольку, исходя из буквального толкования п. 1.1.3 договора страхованию подлежит деятельность по проектированию, производству, поставке и монтажу интерьерных непрозрачных деревянных дверей. Договором страхования гражданской ответственности Раздел «Застрахованная деятельность» указано «Деятельность по укладке паркета в нежилых помещениях Здания».

В подтверждение убытков по оптимизации и разработке технической совместимости обычной и специализированной фурнитуры в размере 1 760 000 руб. представлены договор №12/11-19 от 12.11.2019, Акт об оказании услуг б/н от 06.07.2020 с ООО «Интерлок-Строй».

Из представленных документов невозможно установить относимость и достоверность доказательств, поскольку согласно п. 1.1 договора №12/11-19 от 12.11.2019 последний заключен во исполнение Технического задания к договору подряда №75/П-2017/35 от 25 июня 2019 года, а не во исполнение договора №17/10/2019 от 17 октября 2019 года, заключенного между ООО «ДС 54» и ООО «Йозеф Гартнер». Договором №17/10/2019 от 17.10.2019, Приложениями к нему (Смета, Технические задание) не предусмотрены оптимизация и разработка технической совместимости обычной и специализированной фурнитуры.  ООО «Интерлок - Строй» 23.12.2022 года была ликвидирована, что подтверждается данными Выписки из ЕГРЮЛ от 08.01.2023 года, при этом в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ООО «ДС 54», ООО «Интерлок-Строй» не заявляло исковых требований к ООО «ДС 54» в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ.

Убытки по разработке Рабочей документации заявлены в размере 6 260 000 руб. 

Между тем, согласно п. 4.2.2 заключенного между сторонами спора договора стоимость Рабочей документации составляет 300.000 руб.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, любые убытки, заявляемые ООО «ДС 54» в связи с разработкой Рабочей документации, ограничены стоимостью, предусмотренной п.4.2.2 договора – 300.000 руб.

В подтверждение представлены договор №25/06-19 от 25.06.2019, дополнительное соглашение и Акт об оказанных услугах №2 от 06.06.2020.

Из представленных документов невозможно установить относимость, достоверность доказательства, поскольку договор №25/06-19 от 25.06.2019 заключен намного раньше по времени, чем договор между ООО «Иозеф Гартнер» и ООО «ДС 54».  Согласно п. 1.1 договора №25/06-19 от 25.06.2019 последний заключен во исполнение Технического задания к договору подряда №75/П-2017/35 от «25» июня 2019 года, а не во исполнение договора 17/10/2019 от 17.10.2019, заключенного между ООО «ДС 54» и ООО «Йозеф Гартнер»; в отсутствие доказательств оплаты услуг оказанная услуга (Акт №2 от 06.06.2020) не отражена ООО «ЭкоГрин» в бухгалтерской отчетности за 2020-2021 годы, как дебиторская задолженность.

Убытки по закупке производственных материалов у ООО «ЭкоГрин» ответчик обосновывает Товарной накладной №80 от 03.06.2020, Товарной накладной №82 от 05.06.2020 в размере 4 967 282,92 руб. 

ООО «ДС 54» в отсутствие согласованной Рабочей документации (подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке Рабочей документации) приняло на себя риск несения этих расходов, поскольку согласно п. 7.5.1 договора подрядчик не вправе приобретать материалы и оборудование до согласования в порядке, установленном в настоящем пункте договора, производителей и поставщиков материалов, технических характеристик, цвета материалов и оборудования, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 7.6. договора подрядчик обязан перед началом производства/приобретения материалов, а также до начала выполнения строительно-монтажных работ письменно согласовать Рабочую документацию с заказчиком, а в случае получения замечаний от заказчика, устранить их в срок не более 7 (семь) рабочих дней, и отправить Рабочую документацию на повторное рассмотрение.

Согласно п. 7.8. договора обязательства подрядчика по разработке Рабочей документации считаются исполненными после подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке Рабочей документации.

На момент расторжения договора подрядчиком не была разработана Рабочая документация в объеме, предусмотренном договором, Техническом заданием, Акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке Рабочей документации сторонами не подписывался. Кроме того, не представлены доказательства оплаты товара. 

В подтверждение убытков по разработке конструктива в размере 1 467 292,31 руб. представлен Акт Ml21 от 28.10.2021 с ООО «ЭкоГрин». Однако, из представленных документов невозможно установить относимость доказательства, поскольку договором №17/10/2019 от 17.10.2019, Приложениями к нему (Смета, Технические задание) не предусмотрена разработка конструктива.  Акт об оказании услуг датирован 28 октября 2021 года, то есть возникновение убытка произошло через 1,5 года  после расторжения договора - 02 июля 2020 года.

Убытки по разработке решения для дверных коробок, установке, наладке изделий в размере 146 500 руб. ответчик обосновывает договором оказания услуг М13/20-19 от 22 декабря 2019 года; Актом об оказании услуг б/н от 28.05.2020 с ООО «ЭкоГрин».

Из представленных документов невозможно установить относимость доказательства, поскольку согласно п. 1 договора оказания услуг № 13/20-19 от 22 декабря 2019 года последний заключен во исполнение Технического задания к договору подряда №75/П-2017/35 от 25 июня 2019 г., которое не является Приложением к договору, заключенному между сторонами спора. Договором №17/10/2019 от 17.10.2019, Приложениями к нему (Смета, Технические задание) не предусмотрена разработка решения для дверных коробов, установка, наладка изделий.  Согласно п. 5.2 договора оказания услуг №13/20-19 от 22 декабря 2019 года начало оказания услуг установлено 05 августа 2019 года. На момент начала оказания услуг договор между ООО «Йозеф Гартнер» и ООО «ДС 54» заключен не был.

В обоснование убытков по изготовлению образцов в размере 3 321 630,15 руб. представлен договор поставки №12/20-19 от 22 декабря 2019 г, товарные накладные №68 от 20.05.2020, №№ 71, 73 от 22.05.2020 с  ООО «ЭкоГрин».

 Согласно Техническому заданию (страница 3 Приложения №13 к Договору подряда №17/10/2019 от 17.10.2019) предусмотрены следующие визуальные макеты (образцы): один типовой макет деревянной двери; одна дверь с окраской в цвет стен.

Согласно п. 7.5 договора изготовление макетов (образцов) материалов и/или оборудования, необходимых для сертификации (получение иной разрешительной документации) входит в цену договора и осуществляются подрядчиком за свой счет.

Таким образом, позиции образцов, указанные в договоре поставки №12/20-19 от 22 декабря 2019 г, товарных накладных №68 от 20.05.2020, №№ 71, 73 от 22.05.2020 не соответствуют заявленным в договоре, Техническом задании к нему. Представленные в подтверждение убытков доказательства (товарные накладные) не обладают признаком относимости, достоверности, поскольку в качестве основания поставки товара в Товарных накладных указан договор №01/07-19 от 01 июля 2019 года, который был заключен ранее заключения договора между ООО «Йозеф Гартнер» и ООО «ДС 54». 

В Приложении № 1 к договору поставки №12/20-19 от 22 декабря 2019 года указано, что образец был установлен на строительной площадке, а потом был заменен согласно комментариям заказчика. Данный факт относится к 30 апреля 2020 года, что подтверждается письмом генерального подрядчика № ДУС/98-1270-20 от 30 апреля 2020 года. Доказательств оплаты товара не представлено.

По мнению ответчика, к  убыткам, которые подлежат отнесению на истца, следует отнести и расходы по оплате зарплаты сотрудников в размере 1 354 080 руб.

Однако, оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), как и оплата работодателем налогов. Подобного рода расходы осуществляются работодателем независимо от того, осуществляет ли последний какую-либо деятельность, приносящую прибыль. Исполнение обязанности по выплате заработной платы не может образовывать убытки юридического лица, а относится к категории затрат на ведение предпринимательской деятельности. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что сотрудники были наняты специально во исполнение договора, заключенного между ООО «Йозеф Гартнер» и ООО «ДС 54» в материалы дела не представлено.

В подтверждение убытков по покупке алюминиевых коробов и доборов в размере 4 137 120,34руб. представлены договор поставки №03/20 от 03.02.2020, Товарная накладная №117от 26.06.2020 с ООО «Проектныерешения». Между тем, ООО «ДС 54» в отсутствие согласованной Рабочей документации (подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке Рабочей документации) приняло на себя риск несения этих расходов с учетом обстоятельств, изложенных в п. 5.1 настоящих возражений. Кроме того, представленные в подтверждение убытков доказательства не обладают признаками достоверности, поскольку договор поставки № 03/20 от 03.02.2020 года, Товарная накладная №117 подписаны ФИО3 Однако, на момент заключения договора, подписания Товарной накладной (26.06.2020) генеральным директором была ФИО4., что подтверждается по Выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 19.4 договора вне зависимости от положений настоящего договора об обратном, а также всех документов в рамках настоящего договора в максимальном объеме, предусмотренным соответствующим законом, совокупная ответственность заказчика за убытки, расходы, плата за юридические услуги, судебные издержки, понесенные или возникшие у подрядчика по настоящему договору в связи с каким-либо установленным нарушением заказчиком условий настоящего Договора, не должна превышать 10% цены договора (в том числе, включая ответственность за срыв сроков в соответствии с настоящим пунктом 19, убытки в виде реального ущерба). Ни при каких обстоятельствах стороны не несут ответственность за упущенную выгоду в том числе (но ни в коем случае не ограничиваясь): упущенные коммерческие возможности, упущенная выгода, испорченная деловая репутация. Условия настоящего пункта остаются в силе после истечения срока действия договора, расторжения договора по взаимному согласию сторон или прекращения договора вне зависимости от соответствующего пункта.

    С учетом цены договора (п. 4.2 - 51 890 095,79 руб., лимит возмещения убытков по договору составляет 5 189 009, 58 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

  В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

 При указанных выше обстоятельствах, убытки ответчика в связи с отказом истца от исполнения договора составили 1.485.594 руб. 67 коп. и подлежат исключению из суммы неосвоенного аванса  15.567.028 руб. 75 коп., в связи с чем, первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 14.081.434 руб. 08 коп. В оставшейся части суд отказывает. Поскольку доказательств несения убытков в связи с расторжением договора в заявленном во встречном иске размере не имеется, в его удовлетворении суд отказывает.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ. 

 На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 393, 702, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц и назначении экспертизы отказать. 

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

            Взыскать с  ОО  "ДС 54" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу   ООО "ЙОЗЕФ ГАРТНЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 14.081.434 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91.212 руб. 10 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

            В удовлетворении встречного иска отказать. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья                Е.А. Абрамова