АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6794/2018

г. Курган

28 декабря 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года, 

в полном объёме текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения налогового органа,

 

при участии:

до перерыва

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2018, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, заместитель начальника правового отдела по доверенности от 29.12.2016 № 35, удостоверение УР №867642; ФИО4, заместитель начальника правового отдела по доверенности от 24.09.2018 №50, удостоверение №116966; ФИО5, госналогинспектор по доверенности от 11.10.2018 № 57, удостоверение УР № 117161; 

после перерыва

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2018, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, заместитель начальника правового отдела по доверенности от 29.12.2016 № 35, удостоверение УР №867642; ФИО4, заместитель начальника правового отдела по доверенности от 24.09.2018 №50, удостоверение №116966, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 14.03.2017 №3 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требование и просил признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 14.03.2017 №3 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на прибыль за 2013 год 338980 рублей, за 2014 год 666628 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций; - доначисления налога на добавленную стоимость за 2013 год 305085 рублей, за 2014 год 599910 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.10.2018 уточнение требований судом принято.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнённое требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных уточнениях и пояснениях. 

Представители налогового органа в свою очередь против требования заявителя возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.12.2018 объявлялся перерыв до 21.12.2018, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

По существу заявленных требований, заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2001, о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №4 по Курганской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024501576263, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 

<

***>. 

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области на основании решения от 29.06.2016 №6 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Профиль», в том числе, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость. 

По результатам проверки составлен акт от 16.12.2016 №17, и после рассмотрения письменных возражений, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 14.03.2017 № 3 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, согласно которому обществу предложено уплатить доначисленные по эпизоду отклонения цен, в том числе, налог на прибыль за 2013 год 338980 рублей, за 2014 год 666628 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции, налог на добавленную стоимость за 2013 год 305085 рублей, за 2014 год 599910 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Профиль» решением УФНС России по Курганской области от 28.04.2018 №67 жалоба заявителя по спорному эпизоду оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем в оспариваемой части соблюдён. 

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что 10.05.2017 года внесена запись за основным государственным номером 2174501119197 о прекращении деятельности Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области путём реорганизации в форме присоединения и соответствующая запись внесена о его правопреемнике - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области.

Таким образом, в силу универсального правопреемства Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области является надлежащей стороной по настоящему делу.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения от 14.03.2017 № 3 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства в части доначисления по эпизоду отклонения цен налога на прибыль за 2013 год 338980 рублей, за 2014 год 666628 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций налога на добавленную стоимость за 2013 год 305085 рублей, за 2014 год 599910 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций, по мнению заявителя, налоговый орган не доказал наличие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления указанных сумм по взаимоотношениям с взаимозависимым контрагентом ООО «Куртамышлеспром», не доказал, что факт взаимозависимости повлиял на условия и результаты экономической деятельности общества в целях налогообложения, не доказал факт несоблюдения рыночных условий при осуществлении налогоплательщиком сделок по реализации хвойных пород деревьев на корню взаимозависимому лицу.

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2013 и 2014 годы послужил вывод налогового органа о том, применение налогоплательщиком по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом ООО «Куртамышлеспром» по реализации хвойных пород деревьев на корню, цен, отличающихся от рыночных в сторону уменьшения, по сравнению с ценами реализации иным своим контрагентам ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Стройсервис», ИП ФИО8, не является экономически обоснованным, и повлекло получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых платежей по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговых баз по реализации. По мнению налогового органа, многократное отклонение указанной в договорах купли-продажи леса цены от рыночного уровня цен в период 2013 и 2014 годы с учётом взаимозависимости участников сделки и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере позволяет сделать вывод, что поведение налогоплательщика продиктовано целью получения налоговой экономии. Налоговым органом произведён перерасчёт налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость исходя из рыночной цены, определённой с применением метода сопоставимых рыночных цен (статья 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель, указал, что налоговым органом не было установлено помимо взаимозависимости лиц – участников сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной налоговой выгоды, по мнению заявителя сделки, указанные налоговым органом как сопоставимые, не являются однородными и сопоставимыми.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд признаёт доводы заявителя обоснованными, и не может согласиться с выводами налогового органа исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела в проверяемых 2013 и 2014 годах заявитель осуществлял реализацию хвойных пород с корня взаимозависимому лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Куртамышлеспром» (правопреемнику ОАО «Куртамышагропромснаб») по договору купли-продажи от 10.01.2013, в 2013 году реализовано 10000 куб.м. леса хвойных пород с корня на общую сумму 2542372, 88 рублей без НДС, стоимость 1 куб. м. 254,24 рубля, в 2014 году реализовано 8740 куб.м. леса хвойных пород с корня на общую сумму 2222187, 88 рублей без НДС, стоимость 1 куб. м. 254,24 рубля.

Заявитель и контрагент являются взаимозависимыми лицами в силу положений статей 20, подпунктов 2,3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку лица, состоящие в зарегистрированном браке, являлись в проверяемых периодах учредителями как ООО «Профиль», так и ООО «Куртамышлеспром», ОАО «Куртамышагропромснаб», указанное обстоятельство нашло подверждение в материалах дела и не оспаривается заявителем.

Данное обстоятельство послужило и основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2013 и 2014 годы, поскольку по мнению налогового органа применение налогоплательщиком по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом ООО «Куртамышлеспром» по реализации хвойных пород деревьев на корню, цен, отличающихся от рыночных в сторону уменьшения, по сравнению с ценами реализации иным своим контрагентам ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Стройсервис», ИП ФИО8, не является экономически обоснованным, и повлекло получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых платежей по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговых баз по реализации. По мнению налогового органа, многократное отклонение указанной в договорах купли-продажи леса цены от рыночного уровня цен в период 2013 и 2014 годы с учётом взаимозависимости участников сделки и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере позволяет сделать вывод, что поведение налогоплательщика продиктовано целью получения налоговой экономии. 

Налоговым органом произведён перерасчёт налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость исходя из рыночной цены, определённой с применением метода сопоставимых рыночных цен (статья 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Цена 1 куб.м. леса хвойных пород с корня согласно интервалу рыночных цен, рассчитанному налоговым органом по сравнению с ценами реализации иным контрагентам налогоплательщика - ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Стройсервис», ИП ФИО8 составил в 2013 году 500 рублей, в 2014 году 749,94 рублей. 

Между тем, суд, оценивая доводы налогового органа о наличии у него полномочий по корректировке налогооблагаемой базы налогоплательщика в связи с выявлением факта заключения сделки по реализации хвойных пород с корня взаимозависимому лицу, свидетельствующего о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывает следующее. 

В соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской Федерации №53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Таким образом, сама по себе взаимозависимость участников сделки не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами. 

В данном случае, налоговый орган, установив в ходе выездной налоговой проверки факт взаимозависимости ООО «Профиль» с ООО «Куртамышлеспром», ограничился констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

Между тем, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как: 

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; 

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта. 

Однако сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие вышеуказанных либо иных подобных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не установлено при проведении налоговой проверки, помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды.

Между тем, обстоятельства, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму налога к уплате, предусмотрены статьёй 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Взаимозависимость лиц, являющихся сторонами сделки, в качестве такового не указана. 

В то же время из подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что уменьшить налоговую базу и (или) сумму налога нельзя, если основной целью сделки (операции) является неуплата (неполная уплата). 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая экономия незаконна, если достигнута путём искажения сведений о хозяйственной операции или объекте налогообложения. 

Между тем, доказательств того, что при реализации леса хвойных пород на корню взаимозависимыми лицами искажены сведения о хозяйственной операции, материалы дела не содержат. 

Факт реальной реализации заявителем своему контрагенту леса хвойных пород на корню нашёл подтверждение в материалах дела.

Довод налогового органа о том, что контрагент находится на упрощённой системе налогообложения судом отклоняется, так как это не ведёт к минимизации налогообложения взаимозависимого контрагента, поскольку приобретение товаров, работ, услуг по согласованной более низкой цене влияет на размер расходов, которые будут меньше, нежели у иных покупателей, приобретающих по более высокой цене, что соответственно влияет на размер налоговой базы, которая будет больше при сопоставимых условиях, так как размер расходов меньше. 

В свою очередь, как указано выше, возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Законодательством не предусмотрено ограничение либо запрет сделок между организациями, находящимися на разных налоговых режимах налогообложения.

Кроме того, отличие применённой налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, также не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Помимо прочего, суд полагает, что при проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом применён метод сопоставимых рыночных цен и в качестве сопоставляемых сделок использованы сделки, совершённые налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, обусловив это тем, что такие сделки являются сопоставимыми с анализируемой сделкой. 

Между тем, суд полагает, что применяя только положения статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не учёл положения статьи 105.6 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, налоговый орган при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок), обязан использовать не только информацию о сделках, совершённых налогоплательщиком, но и сведения о ценах и котировках российских и иностранных бирж; таможенную статистику внешней торговли Российской Федерации, опубликовываемую или представляемую по запросу федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела; сведения о ценах (пределах колебаний цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (в частности, в области регулирования ценообразования и статистики), официальных источниках информации иностранных государств или международных организаций либо в иных опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах; данные информационно-ценовых агентств.

В данном случае, налоговый орган лишь ограничился сопоставлением цен со сделками, совершёнными налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми, что не может объективно само по себе свидетельствовать о несоответствии цен рыночным. 

Учитывая изложенное, в указанной части заявление Общества о признании решения налогового органа подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом положений пунктов 21, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать решение от 14.03.2017 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, недействительным по эпизоду отклонения цен: - в части доначисления налога на прибыль за 2013 год 338980 рублей, за 2014 год 666628 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций; - доначисления налога на добавленную стоимость за 2013 год 305085 рублей, за 2014 год 599910 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области в указанной части устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Профиль».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева