ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-746/2019

22 января 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2020 по делу № А82-746/2019, 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное  общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – Управдом, ответчик) о взыскании 59 046 рублей 16 копеек  долга за по договору снабжения электрической энергии от 09.02.2016 № 6005002 (далее – Договор) за октябрь 2018 года (далее – спорный период), 810 765 рублей 34 копеек пени за период с 16.11.2018 по 05.04.2020, а также расходов по госпошлине.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания, третье лицо, заявитель, сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 477 144 рубля 31 копейка пени, 11 189 рублей 00 копеек расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2020 по делу № А82-746/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Третье лицо указывает, что ответчиком неправильно определена площадь общедомовых площадей МКД, и, следовательно, расчет по нормативу произведен неверно.

Заявитель указывает, что в рамках дела было заявлено ходатайство о предоставлении Обществом дополнительной информации, в частности: подтверждение объемов потребления индивидуальными приборами учета в квартирах, подтверждение пригодности к коммерческим расчетам индивидуальных, (квартирных) приборов учета, документы, подтверждающие правомерность начисления по нормативу, ведомости, подтверждающие величину начислений по нежилым помещениям, документы, подтверждающие наличие/отсутствие нежилых помещений, величины максимальной мощности по нежилым помещениям, однако запрашиваемая информация истцом в полном объеме Компании представлена не была. В связи с чем расчет объемов в отношении управляющей компании не мог быть достоверно выполнен со стороны третьего лица и представлен в дело. Заявитель считает, что одни лишь акты ООО «Энергоконтроль» не могут подтверждать довод о невозможности использования спорных приборов учета в качестве расчетных в многоквартирных домах и подтверждать выводы об истечении межповерочных интервалов приборов учета. Данные акты составлены в отсутствии представителей сетевой организации, содержат противоречивые данные, информация, указанная в данных актах, ничем не подтверждаются. По данным сетевой организации большая часть приборов учетов, признанных ООО «Энергоконтроль» в спорных домах непригодными, пригодны к коммерческим расчетам, в связи с чем расчет задолженности в домах, где установлены спорные приборы учета, должен быть произведен исходя из показаний приборов учета. Акты, представленные сетевой организацией, подтверждающие пригодность  спорных  приборов  учета  и трансформаторов  тока,  были составлены в присутствии представителя ответчика, следовательно, информация, зафиксированная в них, является достоверной. Заявитель указывает, что у Компании отсутствуют паспорта на спорные приборы учета и трансформаторы тока, в связи с чем у сетевой организации отсутствовала возможность осуществить достоверную и полную проверку актов ООО «Энергоконтроль». Заявитель также считает, что использование паспортов аналогичных приборов учета и трансформаторов тока в качестве доказательства длительности межповерочных интервалов противоречит действующему законодательству, данные паспорта не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Сетевая организация полагает, что по общедомовым приборам учета, признанным ООО «Энергоконтроль» в апрель, июне и июле 2019 года, непригодными к расчетам, необходимо применять подпункт «в(2)» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее − Правила № 124). В связи с тем, что в октябре 2018 года информация о непригодности приборов учета к расчету отсутствовала, расчет объемов потребления электрической энергии выполнен с учетом требований законодательства и необходимость их корректировки отсутствовала. Заявитель полагает, что в применении выгодного ответчику расчетного способа в отношении спорных приборов учета в данном случае должно быть отказано, поскольку Управдом обязан контролировать межповерочный интервал и осуществлять своевременную поверку приборов учета и трансформаторов тока, что вопреки требованиям закона управляющая организация не осуществляет, действует недобросовестно. Утверждение суда о том, что по истечении срока поверки показания таких приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут учитываться в качестве достоверных, а значит, истечение срока поверки приборов учета и трансформаторов тока приравнивается к потреблению электрической энергии в отсутствие прибора учета, не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни сложившейся судебной практике.

Ответчик в отзыве считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что в части неприменения к расчетам показаний приборов учета электроэнергии не находит оснований для обжалования решения суда, считает, что в данной части выводы суда обоснованными, вынесенными с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Однако со ссылкой на подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124  считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2020 № А82-746/2019 подлежит изменению с учетом того, что при расчете суммы подлежащей оплате со стороны ответчика, и соответственно при определении суммы штрафных санкций не учтено применение коэффициента 1,5. Считает, что сумма пени, подлежащая взысканию должна составлять 672 921 рубль 31 копейку.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

12.11.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 17.11.2020 откладывалось до 11 часов 00 минут 15.12.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Панина Н.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 15.12.2020 откладывалось до 14 часов 10 минут 19.01.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 19.01.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 Общество (поставщик) и Управдом (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором. 

Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг (пункт 1.2 Договора).

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в Приложении № 1 (пункт 1.3 Договора).

Порядок учета электроэнергии (мощности), допуска установленных приборов учета в эксплуатацию, проверки приборов учета перед их демонтажем, требования, предъявляемые к эксплуатации приборов учета, в том числе по обеспечению поверок по истечении межповерочного интервала, устанавливаются в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации (пункт 3.5 договора)

Расчетным периодом в соответствии с договором является один календарный месяц. Оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 9.1 Договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и регулирует отношения сторон с 01.02.2016 по 31.12.2016, с условием о пролонгации.

Во исполнение условий Договора Общество в спорный период поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Управдома, электрическую энергию, выставило для оплаты счет-фактуру №6512/782/01 от 31.10.2018 на сумму 4 234 456 рублей 47 копеек.

20.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Управдома, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Разногласий сторон возникли относительно порядка определения объема поставленной в октябре 2018 года электрической энергии с учетом истечения межповерочного интервала общедомовых приборов учета, установленных в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Истец и третье лицо полагают, что расчет необходимо производить по показаниям общедомовых приборов учета. Ответчик, ссылаясь на истечение межповерочных интервалов приборов учета и трансформаторов тока, произвел расчет потребленной электроэнергии расчетным способом.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ответчиком совместно с представителями истца с привлечением специализированной организации ООО «Энергоконтроль» часть приборов учета, установленных в МКД под управлением ответчика, а также трансформаторов тока и напряжения не прошли поверку, о чем составлены соответствующие акты (т. 5, л.д. 5-11).

Доводы ПАО «МРСК Центра» о том, что истечение сроков поверки приборов учета не могут быть подтверждены актами ООО «Энергоконтроль», был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Действительно, ответчиком в материалы дела не были представлены паспорта аналогичных приборов учета и трансформаторов тока. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно в качестве доказательства длительности межповерочных интервалов приняты паспорта аналогичных приборов учета и трансформаторов тока, поскольку приборы учета и трансформаторы тока являются типовыми.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Правил № 354 коллективный (общедомовый) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. 

По смыслу приведенной нормы под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

В силу 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. При этом трансформаторы тока являются составной частью измерительного комплекса, предназначенного для измерения объемов электрической энергии (мощности).

По истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Согласно пункту 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Как верно указано судом первой инстанции, в обязанность сетевой организации входит регулярная проверка состояния схем измерений электроэнергии и работы приборов учета. Если бы сетевая организация добросовестно исполняла свои обязанности, истечение межповерочных интервалов приборов учета и трансформаторов тока было бы выявлено гораздо раньше, поверка либо замена приборов учета и трансформаторов тока была бы произведена, и объем потребленной электроэнергии определялся бы приоритетным приборным способом.

В соответствии с пунктом 184 Основных положений № 442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в МКД, осуществляется в соответствии с Правилами №124 и Правилами №354.

Согласно подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом, в том числе, следующего: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд=Vнодн, где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124.

Исходя из толкования указанных выше норм, поскольку установлено истечение межповерочного интервала части трансформаторов тока и приборов учета, суд первой инстанции обоснованно произведенный ответчиком расчет в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124, верным.

Вместе с тем судом первой инстанции и ответчиком при расчете задолженности не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Управдом в письменной позиции от 18.01.2021 считает, что применение истцом при расчете подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124  соответствует требованиям законодательства. 

Истец и ответчик представили в суд апелляционной инстанции справочные расчеты потребленной в спорный период электроэнергии,  произведенные в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) и подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124.

Согласно данным расчетам в связи с оплатой ответчиком потребленной в октябре 2018 года электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований в части основного долга отсутствуют.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период и оплата ее с нарушением установленных Договором сроков подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истом было заявлено требование о взыскании с ответчика 810 765 рублей 34 копеек пени за период с 16.11.2018 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу со ссылкой на подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124  считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2020 № А82-746/2019 подлежит изменению с учетом того, что при расчете суммы подлежащей оплате со стороны ответчика, и соответственно при определении суммы штрафных санкций не учтено применение коэффициента 1,5.

Истец и ответчик представили в суд апелляционной инстанции справочные расчеты пени, произведенные с учетом суммы задолженности, рассчитанной с применением подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124.

Согласно расчету истца размер пени за период с 16.11.2018 по 19.02.2020 составит 693 828 рублей 86 копеек. Расчет Обществом произведен исходя из размеров ставок рефинансирования, действовавших в период 16.11.2018 по 19.02.2020.

 По расчету ответчика сумма пени составит 405 385 рублей 14 копеек. Расчет Управдомом произведен с учетом ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения.

Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются ошибочными в части размера примененных в расчетах ключевых ставок.

Ссылка Общества на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения направлены на исключение правовой неопределенности, если таковая возникает при определении суммы неустойки в том случае, когда долг еще не оплачен.

При этом, как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 21 марта 2019 года по делу № 305-ЭС18-20107 (А40-2887/2018), разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона о теплоснабжении об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

Учитывая, что в период с 16.11.2018 по 19.02.2020 ответчиком частично производились оплаты задолженности, а на момент вынесения решения основной долг был погашен, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом ставок, действующих на момент таких оплат.

По расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 594 989 рублей 09 копеек пени, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 117 844 рублей 78 копеек пени с принятием нового судебного акта.

Само по себе несогласие третьего лица с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным Компанией в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2020 по делу № А82-746/2019 отменить в части отказа во взыскании 117 844 рублей 78 копеек пени, принять в данной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 594 989 рублей 09 копеек пени, а также 13 952 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 23 780 рублей государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 8709 от 15.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. Панин

ФИО1