ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

07 декабря 2022 года

Дело №А56-68504/2020/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

ФИО2 (паспорт), 

ФИО3 (паспорт), 

от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 31.05.2021), 

от финансового управляющего – представителя ФИО6 (доверенность от 22.09.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (регистрационный номер 13АП-33212/2022), ФИО2 (регистрационный номер 13АП-31923/2022), ФИО7 (регистрационный номер 13АП-31922/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по обособленному спору №А56-68504/2020/сд.1 (судья Шведов А.А), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО8 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,  

ответчики: ФИО2, ФИО3, 

 

установил:

ФИО7 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 03.02.2021) в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021.

Решением от 29.07.2021 (резолютивная часть объявлена 28.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО8

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.08.2021.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании сделки по отчуждению транспортного средства LEXUS LX450D, 2016 года выпуска по договору купли-продажи от 29.10.2019, заключенному между должником и ФИО2,  по договору от 11.09.2020, заключенному между ФИО2 и ФИО3, недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Определением от 16.03.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением от 23.08.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме.  

Ответчики по сделке и должник с принятым судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 23.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, считает ошибочным вывод суда, что сделка с ним заключена в пределах годичного срока оспаривания. По его мнению, данное обстоятельство исключает возможность ее обжалования по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Апеллянт полагает недоказанным наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. ФИО2 не согласен с тем, что справка оценщика отражает действительную стоимость автомобиля, поскольку подготовлена без учета состояния автомобиля на дату совершения сделки. Суд ошибочно не принял во внимание его доводы о повреждениях автомобиля и проведении восстановительного ремонта. ФИО2 настаивает, что на дату заключения договора с ним, срок исполнения обязательств перед ФИО4 не наступил, поскольку судебный акт в пользу данного лица вступил в законную силу 29.11.2019.

ФИО7 в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о добросовестном исполнении обязательств по договорам купли-продажи транспортного средства: не запрошены документы, подтверждающие техническое состояние транспортного средств на момент его приобретения ФИО3, не опрошен собственник транспортного средства, не получены его документы на право владения и мотивированный отзыв. ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается также на нарушение судом процессуальных норм: суд отказал в отложении судебного заседания и рассмотрел спор в его отсутствие; суд не уведомил его о назначении судебного заседания по рассмотрению обособленного спора. Приведенные нарушения апеллянт полагает безусловными основаниями для отмены судебного акта. 

В отзывах ФИО4 возражает по доводам каждого апеллянта, просит оставить судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе с документами, которые поступили 05.12.2022.

Обсудив с участниками судебного заседания вопрос о возможности приобщения к материалам дела новых доказательств, представленных ФИО3, апелляционная коллегия установила что дополнения к жалобе не раскрыты перед всеми участниками обособленного спора (доказательств направления в адрес ответчика ФИО2 отсутствуют), в суд апелляционной инстанции представлены не заблаговременно; пришла к выводу о том, что ФИО3 вопреки части 2 статьи 268 АПК РФ не привел убедительных доводов, оправдывающих непредставление указанных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Утверждение подателя жалобы о том, что не был извещен о привлечении его к участию в споре не находит подтверждения в материалах дела.  

ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. По факту внесения должника в страховой полис нового собственника после отчуждения транспортного средства ФИО3 пояснил, что указанное обстоятельство было вызвано желанием «удешевить» стоимость страхования, подробностей которого он раскрыть не может, поскольку не осведомлен в достаточной степени об условиях такой выгоды. 

Представители финансового управляющего и кредитора ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения финансового управляющего и кредитора ФИО4 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 29.10.2019 ФИО7 (продавец) продал ФИО9 (покупатель) транспортное средство LEXUS LX450D, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***> (далее – транспортное средство, автомобиль) по цене 850 000 рублей. 

Впоследствии ФИО9 реализовал указанный автомобиль в пользу ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 11.09.2020 по аналогичной цене (850 000 рублей).  

Полагая, что обе сделки по отчуждению транспортного средства являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пунктах 6, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), приняв во внимание справку оценщика о стоимости автомобиля по состоянию на  29.10.2019 и отсутствие надлежащих доказательств значительного износа автомобиля, повреждений в результате ДТП, неотражение неисправного технического состояния транспортного средства во всех предъявленных суду договорах, непредставление доказательств проведения восстановительного ремонта ФИО2 стоимостью 2 500 000 рублей и его убедительных пояснений относительно целесообразности приобретения транспортного средства и его последующей продажи по одной и той же цене с учетом ремонтных работ, доказательств внесения ФИО7 в полис ОСАГО нового собственника в период, следующий за отчуждением автомобиля (допуск к управлению транспортным средством), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена реализации имущества существенно в худшую сторону отличалась от рыночной, а транспортное средство фактически не выбывало из владения должника, в связи с чем признал доказанной цель причинения имущественного вреда кредиторам, а также остальные элементы юридического состава недействительности сделки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции также пришел к выводу, перерегистрация транспортного средства на ответчиков носила формальный характер и имела своей целью сокрытие ФИО7 принадлежащего ему ликвидного имущества в целях обеспечения невозможности обращения на него взыскания по требованию кредиторов. Подобное поведение участников сделок судом признано недобросовестным, а сделки – мнимыми, что свидетельствует об их недействительности также на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для постановки иного вывода по заявленным требованиям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые договоры от 29.10.2019 и 11.09.2020 заключены в течение года до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (12.10.2020), следовательно, спорные сделки по сроку подпадают под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 об ошибочном применении судом специальных норм Закона о банкротстве при разрешении спора основан на неправильном толковании приведенных норм права – при определении периода совершения сделки имеет значение дата возбуждения дела, а не дата введения процедуры банкротства.

Иные возражения указанного лица суд апелляционной инстанции также находит безосновательными, поскольку в отсутствие доказательств они не опровергают сделанных судом выводов. В материалы дела не представлены ни сведения о ДТП с транспортным средством, ни доказательства проведения ремонта и наличия у последнего существенных повреждений, которые бы позволили согласиться с тем, что его рыночная стоимость с 4 512 215 рублей упала до 850 000 рублей.

Утверждения ФИО2, как и иных участников сделки не объясняют целесообразность перепродажи автомобиля по одной и той же стоимости с разницей в год (с 29.10.2019 по 11.09.2020), принимая во внимание доводы о проведении дорогостоящего ремонта.

Материалы дела содержат договор от 24.05.2019, в соответствии с которым ФИО7, будучи работником ООО «ОКА», приобрел спорный автомобиль у работодателя по цене 820 000 рублей. Между тем, ни один из договоров не содержит описания износа транспортного средства за исключением указания на его пробег, что принято судом первой инстанции во внимание. 

Апелляционный суд допускает, что оценка финансового управляющего, проведенная в отсутствие осмотра автомобиля на дату совершения сделки, может иметь вероятностный характер, поскольку основывается на марке транспортного средства и дате его выпуска. Вместе с тем, ответчики не представили надлежащих доказательств, что реальная цена имущества отличалась  от рыночной стоимости в 5 раз. 

Из акта предстрахового осмотра транспортного средства от 10.07.2019 следует, что автомобиль имел следующие повреждения: задний бампер – скол, порог правый – трещина, диск колесный  - царапина, лобовое стекло – разбито, бампер передний – трещина, двери (левая пассажирская, водительская) – вмятина, двери (правая пассажирская, водительская) – вмятина, капот – скол, вмятина. Пробег указан – 285 855 км.

Однако в договоре от 29.10.2019, по которому ФИО10 реализовал автомобиль ФИО2, показатель пробега автомобиля имеет иное значение – 96 000 км, а в договоре от 11.09.2020 о продаже ФИО2 автомобиля ФИО3 пробег транспортного средства указан 137 000 км. 

Вопреки доводам ФИО2 апелляционный суд не может согласиться с тем, что перечисленные повреждения столь значительно снизили стоимость автомобиля, поскольку сводятся к описанию вмятин, трещин и царапин. В отношении пробега суд апелляционной инстанции полагает, что отражение в акте предстрахового осмотра пробега 285 855 км нельзя признать достоверным, поскольку последующее указание в двух договорах имели более низкие показатели. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ФИО2 о том, что на дату приобретения им спорного автомобиля срок исполнения обязательств ФИО7 не наступил, поскольку гражданское законодательство не связывает исчисление такого срока с датой вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2019 по делу №2-6287/2019 с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 25.09.2018 (срок возврата 31.12.2018), в последующем включенная в реестр требований кредиторов ФИО7 определением суда от 02.06.2021 по обособленному спору №А56-68504/2020/тр.1. 

Должником спорный автомобиль отчужден в пользу ФИО2 непосредственно после вынесения решения по делу №2-6287/2019 и до вступления решения суда в законную силу.

Как правильно указано судом первой инстанции, срок исполнения обязательств должника перед ФИО4 возник до отчуждения должником ликвидного актива в пользу ФИО2 Поскольку требования ФИО4 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013, факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве подтвержден.

Напротив, отчуждение спорного транспортного средства в пользу ответчика по заниженной цене свидетельствует о том, что должник целенаправленно выводил ликвидное имущество с целью избежания обращения взыскания на него в пользу кредитора, чьи требования установлены в судебном порядке. 

Апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что выбытие из конкурсной массы должника дорогостоящего актива в отсутствие равноценного встречного эквивалента должно быть квалифицировано как причинение вреда.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления №63). 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 №305-ЭС21-21196(2) изложена правовая позиция, согласно которой при разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и разумными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018). 

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что продавец избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Доводы апеллянтов не опровергают того факта, что ФИО7 был вписан как лицо, допущенное к управлению транспортного средства, в полис ОСАГО,  выданный новому владельцу, следовательно, был допущен к его управлению и после продажи автомобиля. Указанное обстоятельство правильно квалифицировано судом как свидетельствующее о недобросовестности, поскольку ФИО7 фактически не утратил владение формально отчужденным активом.  

Обращает на себя внимание отсутствие в материалах спора доказательств проведения расчетов по обоим договорам. В совокупности с установленными судом первой инстанции фактами названное обстоятельство позволяет согласиться с выводом о мнимости заключенных сделок (статья 10, 168, 170 АПК РФ). 

Возражения, приведенные в апелляционной жалобе ФИО7, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Обязанность по доказыванию таких обстоятельств не может быть переложена на суд. С учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса у суда первой инстанции отсутствовала обязанность истребования доказательств у ответчика.

Доводы ФИО3 о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм также не находят своего подтверждения в материалах дела. Указанное лицо привлечено в качестве соответчика определением суда от 16.03.2022. Запросом от 14.04.2022 суд истребовал в органах миграционного учета информацию об адресе регистрации по месту жительства указанного лица и известил последнего о рассмотрении спора. Согласно информации об отслеживании почтового отправления по идентификатору №19085473803981, письмо с определением суда об отложении судебного заседания от 01.06.2022 получено ФИО3 09.07.2022. В последующем ФИО3 в суд не являлся (заседания 06.07.2022, 27.07.2022). Ходатайство указанного лица от 16.08.2022 об отложении рассмотрения спора имеется в материалах дела (поступило в суд за день до судебного заседания), вместе с тем, не содержало уважительных причин, препятствующих рассмотрению спора по существу, в связи с чем обоснованно отклонено арбитражным судом. ФИО3 с 09.07.2022 располагал информацией о дате и времени судебного заседания, но до 17.08.2022 не обеспечил ознакомление с материалами дела, подготовки аргументированной и документально обоснованной позиции.   

В апелляционной жалобе ФИО3 не приведены доводы относительно существа спора и обстоятельства, не раскрытие которых в суде первой инстанции по причине позднего получения информации по делу, могли бы повлечь принятие иного решения. Дополнения к апелляционной жалобе от 05.12.2022 к материалам дела не приобщены.

Доводы жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части недоказанности совокупности оснований по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Податели жалоб фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

отказать ФИО3 в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и документов, поступивших в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 05.12.2022.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по обособленному спору №А56-68504/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов