/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2018 года

Дело №

А56-76396/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                    Дмитриева В.В., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Князева Р.Ф. (доверенность от 09.01.2018 № 1.45-7),

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оутдор медиа менеджмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи    Жиляева Е.В., Бармина И.Н., Желтянников В.И.) по делу № А56-76396/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оутдор медиа менеджмент», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, оф. 11-Н, ОГРН 1027809227797, ИНН 7825096296 (далее – Общество), о взыскании 4 354 264 руб. убытков.

Решением суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции не исследованы вопрос о наличии на стороне Общества вины, причинно-следственная связь между действиями Общества и наступившими последствиями, а также факт причинения вреда Предприятию; суды двух инстанций не рассмотрели надлежащим образом все имеющие значение для дела обстоятельства; размер подлежащих взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суды двух инстанций неправомерно не приняли во внимание доводы Общества; акты демонтажа оборудования, представленные истцом, не подтверждают ущерба, так как указанные в них работы были выполнены работниками Предприятия, следовательно, оплата таких работ производится из фонда заработной платы и Предприятие не понесло дополнительных расходов.

В судебном заседании представитель Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие и Общество (пользователь) заключили договор от 22.05.2007 № 06/451 на право пользования опорами контактной сети (далее – Договор), по условиям которого Предприятие предоставляет Обществу право пользования опорами контактной сети (далее - ОКС), находящимися на балансе Предприятия, для размещения оборудования и последующей эксплуатации ОКС. Пользователь уплачивает Предприятию плату за пользование ОКС в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2.6 Договора Общество обязано по окончании срока действия или прекращения Договора за свой счет демонтировать с ОКС оборудование. В противном случае по истечение трех дней с момента окончания срока действия Договора Предприятие вправе самостоятельно произвести демонтаж. 

В соответствии с пунктом 5.4 Договора он может быть досрочно расторгнут Предприятием в одностороннем внесудебном уведомительном порядке при нарушении пользователем договорных обязательств.

Стороны заключили дополнительные соглашения к Договору, в том числе об использовании Обществом 1016 ОКС (дополнительное соглашение от 01.11.2008 № 3).

Предприятие, ссылаясь на неисполнение Обществом надлежащим образом обязательств по оплате, письмом от 23.04.2013 № 1.28-800 уведомило Общество о расторжении Договора на основании пункта 5.4 с 01.05.2013 и потребовало до этой даты осуществить демонтаж оборудования, размещенного на ОКС, и погасить образовавшуюся задолженность.

Означенное письмо получено Обществом 25.04.2013.

В письме от 19.01.2015 Предприятие вновь потребовало от Общества произвести демонтаж принадлежащего последнему оборудования. При этом Предприятие указало, что в случае неисполнения означенного требования Предприятие с 01.03.2014 произведет демонтаж своими силами с последующим возложением расходов на Общество.

При рассмотрении дел № А56-874/2016 и А56-91555/2016 по искам Предприятия к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием Обществом имущества Предприятия без соответствующей оплаты установлен факт пользования Обществом ОКС Предприятия в целях размещения на них оборудования, а также частичный демонтаж такого оборудования и повторное размещение Обществом оборудования на ОКС Предприятия.

В подтверждение факта несения расходов на демонтаж принадлежащего Обществу оборудования и размера понесенных расходов Предприятие представило акты демонтажа оборудования, составленные работниками Предприятия, а также счета на оплату демонтажа от 26.10.2015 № 1369 и от 04.05.2016 № 608 на 2 202 424 руб. и 2 151 840 руб. соответственно.

Предприятие, ссылаясь на наличие на его стороне убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Договору, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также при доказанности размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что факт пользования Обществом ОКС, принадлежащих Предприятию, с целью размещения на них своего оборудования, установлен в рамках рассмотрения дел № А56-874/2016 и А56-91555/2016, факт несения Предприятием расходов в связи с осуществлением демонтажа оборудования Общества, а также размер таких расходов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как правомерно отмечено судами, Общество в нарушение статьи 65       АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих демонтаж оборудования своими силами.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы Общества о том, что Предприятие не понесло дополнительные расходы в связи с демонтажем оборудования, поскольку он проводился работниками самого Предприятия. Суды правомерно указали, что наличие трудовых правоотношений между работниками и Предприятием не свидетельствует о том, что последнее не понесло соответствующие расходы, поскольку в данном случае Предприятием потрачены трудовые ресурсы, которые также имеют стоимостное выражение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А56-76396/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оутдор медиа менеджмент» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев