Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78295/20-79-564

г. Москва

14 января 2021 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 сентября 2020г.

 Полный текст решения суда изготовлен 14 января 2021 г.                                                                                                               

 

Арбитражный суд в составе судьи Дранко Л.А, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ООО "СИБАКАДЕММЕД"

к Управлению ФАС ПО Московской области

третье лицо: ГБУЗ МО»Сергиево-Посадская районная больница

о признании незаконным решения

при участии -от заинтересованного лица Маначинский ПО-по дов. От 03.07.2018г

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБАКАДЕММЕД"  (далее также Общество,Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению ФАС по Московской области  (далее также Управление, заинтересованное лицо)  о признании незаконным решения от 16.04.2020г №50/06/13755эп/20.

Представитель Управления просил в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет требования заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Общества на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Сергиево-Посадская районная больница» (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» электронного аукциона на поставку расходных материалов (Стент для коронарных артерий) для нужд Заказчика (извещение № 0348300274620000028) (далее - Аукцион).

Согласно доводу жалобы Заявителя совокупности характеристик, установленных в техническом задании документации об Аукционе для товаров в пунктах 1.1 - 1.10 «Стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство» подходит оборудование одного производителя, а именно: стент для коронарных артерий Xience Xpedition, компании Abbott Vascular, США.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи66Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Представителем Заказчика представлены документы и сведения, согласно которым совокупности характеристик, установленных в техническом задании документации об Аукционе также соответствуют товары производителя «Бостон Сайентифик Корпорейшн», США.

Вместе с тем, Заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих соответствие совокупности характеристик технического задания документации об Аукционе товарам единственного производителя.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что действия Заказчика по установлению в документации об Аукционе товаров «Стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство» и требований к ним не ограничивают конкуренцию и не противоречат Закону о контрактной системе.

При таких обстоятельствах в действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе не установлено, соответственно, Управлением принято решение о признании жалобы Общества необоснованной.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Заказчиком по результатам Аукциона заключен контракт от 07.05.2020 № 03483002746200000270002 с Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Общества обжалуемым актом, а также не указано, какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования..

С учетом представленных доказательств, исходя из требований заявителя, арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. ст. 4, 67, 65, 70, 71, 110, 156, 167-170, 198,201 АПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Сибакадеммед» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 16.04.2020г. по делу№50/06/13755эп/20- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко