ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7032/2019

г. Вологда

19 сентября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2019 года по делу № А66-7032/2019,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБН - Консалт» (адрес: 127473, Москва, улица Краснопролетарская, дом 16, строение 2, этаж 2, помещение I,К.9(Ч),27,28,29,30,31,32,36,35(Ч); ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 67 321 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебными актами судов общей юрисдикции подтверждается факт некачественного выполнения Обществом работ по контракту, что повлекло возникновение на стороне Министерства убытков в виде судебных расходов, взысканных в рамках рассмотрения судами общей юрисдикции указанных дел.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство (Заказчик) и Общество (Исполнитель) заключили государственный контракт на выполнение комплекса работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области от 21.10.2013 № 25.

Согласно пунктами 1.1, 4.3.1 контракта Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по определению кадастровой стоимости  земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценке), принятыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 № 39 и техническим заданием (приложение 1).

В результате выполнения работ по контракту Обществом предоставлен отчет об определении кадастровой стоимости от 30.07.2014 № 230/118-2014 (далее – Отчет).

В этой связи Министерство приказом от 25.12.2014 № 13-нп утвердило результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области.

Реализуя право на оспаривание утвержденной кадастровой стоимости объектов недвижимости, предусмотренное статьей 24.18 Закона об оценке, заинтересованные лица обращались в суд с требованиями об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости.

При этом Министерство привлекалось по таким делам в качестве административного ответчика, как государственный орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.

С Министерства взыскано 67 321 руб. судебных расходов, в том числе:

- 30 000 руб. на основании определением Тверского областного суда от 19.01.2018 по делу №3а130/2017;

- 5 000 руб. на основании определением Тверского областного суда от 04.05.2018 по делу № 3а13/2018;

- 20 700 руб. на основании определением Тверского областного суда от 24.12.2018 по делу № 3а116/2018;

- 11 621 руб. на основании определением Тверского областного суда от 19.02.2019 по делу № 3а175/2018.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.3 контракта ответчик гарантировал качество выполненных работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Тверской области, а также нести ответственность за результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Считая, что истцом понесены убытки в размере выплаченной суммы судебных расходов в результате некачественного выполнения ответчиком работ по контракту, Министерство обратилось к Обществу с претензией от 18.03.2019 № 3268-04 о возмещении таких убытков в размере 67 321 руб. в добровольном порядке.

Поскольку требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 упомянутого Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, установив, что результаты работы ответчика переданы истцу по акту приемки-сдачи выполненных работ, подписанному Министерством без претензий к качеству работ, что свидетельствует об отсутствии с его стороны замечаний относительно подготовленного Обществом Отчета, исходя из отсутствия доказательств того, что результат работ не соответствует требованиям, указанным в техническом задании к контракту, а также требованиям, предъявляемым действующим законодательством, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствует противоправность действий ответчика.

Ссылка Министерства на расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и рыночной, не свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны исполнителя по контракту.

Судом также учтено, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости образует иное основание пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, нежели недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении.

Изложенная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1555-О.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2019 года по делу № А66-7032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова