АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года

Дело №

А56-92945/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М., рассмотрев 16.04.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу открытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-92945/2023, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Белокрестский маслозавод», адрес: 162431, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 57 876 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 16.12.2019, 108 111 руб. 49 коп. пеней по состоянию на 06.07.2023 по договору от 27.07.2016. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.11.2023, вынесенном в виде резолютивной части, иск удовлетворен. 

Определением от 11.01.2024 заявление Общества о составлении мотивированного решения по настоящему делу, возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу, установленного статье 229 АПК РФ, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Общества судом первой инстанции 17.01.2024 изготовлено мотивированное решение по делу.

Определением от 13.02.2024 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил Обществу апелляционную жалобу, указав, что заявитель пропустил срок на обжалование судебного акта и апелляционная жалоба не содержит ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на обжалование решения суда первой инстанции.

Указывает на то, что поскольку решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме только 17.01.2024, несмотря на поданное им 29.11.2023 ходатайство о составлении мотивированного решения, то 15- дневный срок на обжалование решения не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность определения апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, кассационный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу Общества, поданную 20.01.2024, указал на пропуск срока подачи жалобы на решение суда от 27.11.2023, принятое в виде резолютивной части, и отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд, сославшись на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод Общества о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен ввиду позднего изготовления решения суда первой инстанции от 17.01.2024 в полном объеме отклонен кассационным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При этом срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В данном случае, как верно установлено судом апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое арбитражным судом в виде резолютивной части от 27.11.2023, истек 08.12.2023.

В удовлетворении ходатайства Общества о составлении мотивированного решения определением от 11.01.2024 отказано; отказ в его составлении Обществом не обжалован.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку в силу части 1 статьи 117, частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ восстановление срока на подачу апелляционной жалобы носит заявительный характер, в отсутствие такого ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для совершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, кассационный суд не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-92945/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод» – без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий