ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2824/2023

г. Саратов

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» сентября  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» октября 024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Гаврилиной В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2024 года по делу №А57-2824/2023 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> (412801, 

<

...>; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании tuj несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.12.2022 №64АА3906724, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2023 по делу №А57- 2824/2023 должник – ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (454100, 

<

...>, а/я 9578), член Ассоциации «СРО АУ «Меркурий».

31.07.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника с ФИО4 недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2024 по делу №57-2824/2023 заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного  средства от 07.03.2022, заключенный между ФИО1 и  ФИО4, применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 взысканы  денежные  средства в размере 900 000,00 руб.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка не является мнимой, поскольку стороны не только  имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей; на момент заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства должник не обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается кредитным отчетом;  не имеется оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); применённые последствия недействительности сделок в виде взыскания 900 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку стоимость транспортного средства в соответствии с  опарываемым договором составляет  680 000 руб.

Представитель ФИО1  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 07.03.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, кузов 

<

***>, шасси отсутствует, государственный регистрационный знак K699KT16 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость транспортного средства составила 680 000 руб., сумма получена полностью.

Финансовый управляющий полагая, что оспариваемая сделка была совершена должником  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также в ущерб интересам кредитора, с злоупотреблением правом, со ссылкой на положения статьи 10, 168 ГК РФ, обратился с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из того, что договор купли-продажи заключен в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, при наличии цели причинения имущественного вреда кредиторам.

            Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции  соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок. Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет цель наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов. 

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделки должника или иных лиц за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам 6 кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63), если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. 

Исходя из содержания названной статьи, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67- КГ14-5). 

О злоупотреблении сторонами правом может свидетельствовать совершение сделок, прикрывающих сделку по выводу ликвидного имущества из собственности должника во избежание возможного обращения взыскания на это имущество по обязательствам перед кредиторами. 

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. 

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Пленума ВС РФ № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

При оценке доводов о мнимости сделки суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411). 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. 

Приведенный правовой подход в равной степени можно распространить на ситуацию, когда фактическая аффилированность между сторонами сделки прослеживается при отсутствии формальных признаков заинтересованности между физическими лицами, содержащимися в статье 19 Закона о банкротстве.

 Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской с сайта https://dkbm-web.autoins.ru/ c 27.09.2022 г., то есть после  реализации спорного автомобиля третьему лицу,  в качестве страхователя в полисе ОСАГО указан  А**** П**** Ю**** ДД.ММ.ГГГГ г.р. – то есть,  должник.

Собственник транспортного средства ФИО4 не входит в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По данному обстоятельству должником и ответчиком даны пояснения, согласно которым ФИО4 приобрел у ФИО1 автомобиль для дальнейшей перепродажи, в связи со  значительным ростом цен на автомобили, в особенности   на зарубежные марки. В  связи с тяжелой финансовой ситуацией ФИО1 обратился к ФИО4 с просьбой сдать автомобиль в аренду, чтобы заниматься частным извозом. В связи с тем, что извоз не приносил ФИО1 достаточно денежных средств на жизнь, а также  для расчетов с кредиторами, стороны пришли к выводу о расторжении  договора аренды.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.09.2022, акт приема-передачи транспортного средства от 25.09.2022, акты об оказании услуг в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2022, 15.11.2022, 16.12.2022, 16.01.2023 с платежной ведомостью, соглашения от 16.01.2023  о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа  от 25.09.2022, 

По условиям договора от 07.03.2022 стоимость спорного транспортного средства составляет 680 000 руб., оплачена полностью. 

В абзаце третьем пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Должник  не представил  в материалы дела доказательств расходования денежных средств, полученных от реализации спорного имущества. При этом, согласно имеющимся в материалах основного дела сведениям, на момент совершения спорной сделки у должника имелась существенная задолженность перед кредиторами.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4  финансовой возможности произвести оплату.

В данном случае суд первой инстанции проанализировал взаимоотношения между сторонами сделки,  применяя повышенный стандарт доказывания при рассмотрении вопроса об осуществлении расчетов по договору от 07.03.2022, не признал исчерпывающим указание в самом договоре на факт передачи денежных средств.

Ссылка в качестве доказательств наличия финансовой возможности на договор займа от 01.09.2021 на сумму 400 000 руб., заключенный между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик), обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не подтверждена финансовая возможность ФИО4 на выдачу займа ФИО5, в свою очередь, не подтверждена финансовая возможность ФИО5  возвратить сумму долга ФИО4

При изложенных обстоятельствах факт передачи ФИО4 денежных средств по оспариваемому договору не доказан.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из собственности ФИО1 выбыло ликвидное имущество в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО4, что повлекло уменьшение имущества должника и причинение вреда кредиторам должника.

ФИО4 не является заинтересованной стороной по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Между тем действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии у него признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки при наличии признаков мнимости правового значения не имеют.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом, должником  признаны и не исполнены обязательства перед следующими кредиторам:  АО «Альфа-Банк», сумма задолженности по договору от 14.12.2021 составляет 1 223 070,19 руб.; ПАО Банк «ВТБ», сумма задолженности по договору № 625/0018- 1365487 от  15.12.2021 составляет 1 492 648,31 руб.;  ООО «ХКФ Банк», сумма задолженности по договору № 2388063777 от  14.12.2021 составляет 3 662 406,36 руб.;  АО «Банк Русский Стандарт», сумма задолженности по договору №  800284799 от 14.12.2021 составляет 557 382,68 руб.  Общий объем задолженности составляет — 6 935 507,54 рублей. Указанные кредитные обязательства возникли в короткий промежуток времени -14.12.2021/15.12.2021.

Сведения о том, на что потрачены должником кредитные средства,  не представлены.

Зная о наличии кредитных обязательств в крупной сумме, которые должником не исполнены (задолженность включена в реестр), должник заключает мнимую сделку, что свидетельствует о его цели – вывод ликвидного имущества.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением от 08.08.2023 признано обоснованным требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области (далее – ФНС России) в размере 14 997 руб. 18 коп., в том числе задолженность по штрафам за 2019 год.

Кроме того, один лишь факт недоказанности факта неплатежеспособности гражданина не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Этот вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, что указанная сделка совершена в условиях риска последующего обращения взыскания на соответствующее имущество.

Доводы о заключении между должником и ФИО4 договора аренды спорного транспортного средства суд отклоняет как не имеющие правого значения с учетом установленных обстоятельств мнимости сделки.

Согласно пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и то, что спорное имущество выбыло из собственности ФИО4, судом первой инстанции применены  последствия  недействительности договора купли-продажи транспортного  средства  в  виде взыскания с ФИО4  в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 900 000  руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2024 года по делу №А57-2824/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                          Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                         О.В.  Грабко

 

Е.В. Яремчук