ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2024

Дело № А40-240620/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Старковский консервный завод»  - ФИО1, дов. от 31.01.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Старковский консервный завод» 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 22.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30.11.2023

о признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО «Старковский консервный завод» на общую сумму 

1 783 800 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ИП ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 ИП ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2023 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора процентного займа №1/1 от 22.01.2019, заключенного между должником и ООО «Старковский консервный завод», признании сделки недействительной по списанию с расчетного счета должника в пользу ООО «Старковский консервный завод» денежных средств на общую сумму 1 783 800 руб., применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2023 по делу № А40- 240620/21 признан недействительным договор процентного займа 1/1 от 22.01.2019 года. Признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО «Старковский консервный завод» на общую сумму 1 783 800 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Старковский консервный завод» в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в общем размере 1 783 800 рублей.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами ООО «Старковский консервный завод»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Старковский консервный завод»   поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,   в результате исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, были выявлены сделки, а именно переводы денежных средств с банковского счета должника № 40802810200000736504, открытого в АО «Тинькофф Банк» на счет ООО «Старковский консервный завод» (140127, Московская обл., г. Раменское, 

<

...> стр. 64; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 40702810440020003372) в общем размере 1 783 800 руб.

Из вышеизложенного усматривается, что ФИО2 после наступления 18.04.2019 года постоянной просрочки (непрерывной задолженности) в размере 171 000 руб. по выданному займу продолжил выплачивать ответчику заемные денежные средства спустя год и два месяца после образования задолженности, на протяжении шести месяцев (с 17.06 по 21.12) перечислил на счет ответчика 842 800 руб. Последнее перечисление («выплата») денежных средств на сумму 95 000 руб. была произведена при полном отсутствии платежей (отсутствии исполнения обязанности) ответчика по возврату займа более 19 месяцев. Общая сумма «невозвратного» займа составила 1 013 800 рублей. 

Учитывая изложенное, финансовый управляющий просит признать недействительным договор процентного займа № 1/1 от 22.01.2019 года, а также сделки по списанию с расчетного счета должника ФИО2 № 40802810200000736504, открытого в акционерном обществе «Тинькофф Банк», денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старковский консервный завод» (140127, Московская обл., г. Раменское, 

<

...> стр. 64; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общую сумму 1 783 800 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, исходил из того, что  оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Судами установлено, что заявление ИП ФИО4 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.11.2021, в то время как оспариваемые платежи были совершены в период с 23.01.2019 по 21.12.2020, то есть указанная сделка входит в круг подозрительности, предусмотренный ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

            Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

            Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

            В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

            В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами учтено, что в результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов должника на сумму – 1 783 800,00 рублей. Таким образом, оспариваемые платежи привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды исходили из того, что ООО «Старковский консервный завод» является аффилированным по отношению к должнику лицом. 

Так, генеральным директором и участником с долей 100% ответчика является ФИО5 (ИНН 

<

***>). ФИО5 и ФИО2 являлись учредителями ООО «МИРОЛИД» (ИНН 

<

***>). 

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей ответчик, исходя из анализа ст.19 закона о банкротстве, выступал в качестве заинтересованного лица по отношению к должнику. Доказательств, обратного, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения. 

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, суды пришли к верному выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что сделка по перечислению денежных средств ООО «Старковский консервный завод» в отсутствие документов, подтверждающих реальное исполнение договора, указанного в назначении платежа, является мнимой, направленной на создание искусственной задолженности с целью вывода активов должника в преддверии его банкротства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023по делу №А40-240620/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

                                                                                                          П.М. Морхат