ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2020

Дело № А40-233741/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 07.12.2018,

рассмотрев 13.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы  ООО «Красногорские сети», ООО «Южно-Охтеурское»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

по заявлению ООО «Красногорские сети»  о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 12 152 778 руб. 18 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Стройпрогресс»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Красногорские сети»  о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 12 152 778 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 во включении в реестр требований кредиторов  должника требования ООО «Красногорские сети»   в размере 12 52 778,18 руб. отказано.

Определением от 23.12.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ООО "Южно-Охтеурское" к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Красногорские сети» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 12 52 778,18 руб.  отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции  по обособленному спору,  ООО «Красногорские сети», ООО «Южно-Охтеурское» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «Красногорские сети» полагает, что судом необоснованно не применены положения п.п. 6.3, 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее- Обзор). Кассаторы считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО «Красногорские сети», должника и ООО «Южно-Охтеурское». 

ООО «Южно-Охтеурское» в кассационной жалобе указывает, что судом не дана оценка, что требования, основанные на платежных поручениях, датированных 2017, 2018 г.г., являются текущими.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзывы  ООО «Ударник»  и конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

Как установили суды и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Красногорские сети» указал на заключенный между ООО «Красногорские сети» (подрядчик) и должником (заказчик) договор подряда №87 КР-17-1 от 31.10.2017.  Заявитель ссылался, что работы по данному договору выполнены заявителем на сумму 11 475 711,22 руб.

Указывая, что оплата по договору подряда №87 КР-17-1 от 31.10.2017 в пользу ООО «Красногорские сети» осуществлена ООО "Южно-Охтеурское" в порядке ст. 313 ГК РФ за должника, полагал, что у ООО "Южно-Охтеурское" возникло право требования к должнику в порядке ст. 387 ГК РФ на сумму 11 475 711,22 руб.

Также заявитель ссылался на то, что по  договору цессии № 19-04-01 от 01.04.2019 ООО "Южно-Охтеурское" уступило ООО "Красногорские сети" право требования к должнику указанных денежных средств, на которые заявителем начислены проценты в сумме 677 066,96 руб.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, ООО «Красногорские сети» отказано во включении требований по договору подряда №87 КР-17-1 от 31.10.2017. Суды пришли к выводам о том, что договор подряда носит характер мнимой сделки, отсутствует реальность выполнения работ со стороны ООО «Красногорские сети» по данному договору. Также судами установлена фактическая аффилированность между ООО «Красногорские сети», ООО «Южно-Охтеурское» и ООО ГК «Стройпрогресс».

Поскольку ранее суды установили отсутствие реальности выполнения работ по договору подряда №87 КР-17-1 от 31.10.2017, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к обоснованному выводу о том, что у должника не возникло обязательств по указанному договору ни перед ООО «Красногорские сети», ни перед ООО «Южно-Охтеурское». Заключение между заявителем и ООО «Южно-Охтеурское» договора цессии в отношении отсутствующих к должнику требований не может придать легитимности необоснованным требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение между аффилированными лицами договора цессии с целью последующего включения кредитора в реестр требований кредиторов должника является злоупотребление правом. При этом, такие действия сторон по договору цессии также направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта об отказе ООО «Красногорские сети»   во включении в реестр требований кредиторов в неустановленном законом порядке.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационных жалоб о необходимости применения п.п.6.3 и 7 Обзора и понижения очередности удовлетворения требования заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции установлены иные фактические обстоятельства по спору-  о необоснованности (мнимости) первоначальных требований и заключении договора цессии со злоупотреблением правом.

Доводы кассационной жалобы ООО «Южно-Охтеурское» о том, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о текущих платежах, также не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные требования основаны на мнимом договоре подряда, а не в связи с  перечислением должнику денежных средств.

Доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие выводы суда, которые не были бы исследованы и оценены судом. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи:                                                                                               Л.В. Михайлова

 

                                                                                                                      Н.Н. Тарасов