Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» января 2026 года

Дело № А12-28120/2025

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена«21» января 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Южный офис» (400081, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2006, ИНН: 

<

***>) к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город - герой Волгоград (40005, 

<

...>), администрации Дзержинского района г. Волгограда (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>, 400075, 

<

...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с участием в качестве заинтересованных лиц - муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>, 400075, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Века-Плюс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2003, ИНН: 

<

***>, 400081, 

<

...>), акционерного общества «Производственный комплекс «Ахтуба» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>, 400081, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Южный офис» (далее – ООО «Южный офис», общество, заявитель), в котором заявитель просит отменить постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград (далее – ТАК Дзержинского района) от 30.09.2025 № 1/2-25/1891 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Южный офис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Определением суда от 24.10.2025 данное заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением заявителем процессуальных требований.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

До истечения указанного срока заявителем представлены в суд документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послужившие основанием для оставления заявления без движения в связи с чем, заявление подлежит принятию к производству.

Определением суда от 13.11.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От администрации Дзержинского района поступили материалы административного дела, которые суд приобщил к делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2025 в ТАК Дзержинского района поступил протокол об административном правонарушении № 405 от 17.09.2025, составленный инженером ФИО1, в отношении ООО «Южный офис» за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» № 1693-ОД от 11.06.2008.

Согласно представленным материалам, 31.07.2025 в 14 час. 50 мин. по адресу:

<

...>, был произведен осмотр здания, долевым собственником которого является ООО «Южный офис» (на основании выписки из ЕГРН), в ходе которого выявлено повреждение поверхности стен фасада здания, в нарушение подпункта 3.3.4.1 пункта 3.3.4 пункта 3.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015№ 34/1091, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Постановлением ТАК Дзержинского района от 30.09.2025 № 1/2-25/1891 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 75 000 руб.

ООО «Южный офис», не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Суд установил, что срок обществом на обращение в суд настоящим заявлением не пропущен, поскольку постановление получено обществом 07.10.2025, о чем имеется отметка на копии постановления, приложенного к заявлению, в суд общество обратилось 15.10.2025.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград (пункт 1.2 Правил благоустройства).

В силу пункта 2.1 Правил благоустройства, благоустройству подлежит вся территория Волгограда и все расположенные на ней здания (включая жилые), строения, сооружения и иные объекты.

Согласно подпункту 3.3.4.1 пункта 3.3.4 пункта 3.3 Правил благоустройства при содержании фасадов не допускается повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов, включая подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций.

Согласно представленным материалам, 31.07.2025 в 14 час. 50 мин. по адресу:

<

...>, был произведен осмотр здания, долевым собственником которого является ООО «Южный офис» (на основании выписки из ЕГРН), в ходе которого выявлено повреждение поверхности стен фасада здания.

Указанное выше нарушает подпункт 3.3.4.1 пункта 3.3.4 пункта 3.3 Правил благоустройства, где предусмотрено, что при содержании фасадов не допускается повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов, включая подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций.

Выявленные нарушения подтверждаются фототаблицей, которая содержат привязку к территории и месту совершения правонарушения, позволяет идентифицировать изображенный на них объект, протоколом об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что субъектом административного правонарушения является ООО «Века-Плюс», ввиду заключенного с ним договора № 10 от 01.07.2011 на управление недвижимым имуществом в части технического обслуживания объекта по адресу: 

<

...>, подлежат отклонению судом.

Указанные доводы не освобождают заявителя от административной ответственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обществом не представлено доказательств того, что управление в целях соблюдения требований подпункта 3.3.4.1 пункта 3.3.4 Правил благоустройства принимает надлежащие меры по содержанию фасада здания, по устранению повреждений поверхности стен фасада здания.

Заключение договора на управление недвижимым имуществом в части технического обслуживания объекта не освобождает собственника объекта недвижимого имущества от обязанности по несению бремени содержания имущества, в том числе и от принятию мер по его содержанию и сохранению.

В данном случае общество как собственник имущества должно осуществлять необходимые меры по поддержанию здания в надлежащем техническом состоянии, в том числе и его фасада, в целях недопущения разрушения фасада здания (кладки), а также и обезопасить граждан от падающих элементов фасада. В целях исполнения данной обязанности ООО Южный офис» должно контролировать оказание услуг своими привлеченными для указанных целей контрагентами.

Поручение иному лицу оказание услуг по содержанию объекта не освобождает собственника от административной ответственности, поскольку вопрос о надлежащем или ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию объекта контрагентом ООО Южный офис» - ООО «Века-Плюс» не является предметом рассмотрения настоящего спора, находится в плоскости гражданско-правовых отношений между указанными лицами.

Доказательств того, что нарушения были устранены, а также были устранены до их выявления административным органом, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области.

Довод общества о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола осмотра территории судом отклоняется.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность использования любых доказательств, в достаточной степени указывающих на событие административного правонарушения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены процессуальные требования к порядку составления актов осмотра территорий.

В данном случае протокол осмотра от 31.07.2025 является иным документом, подтверждающими событие административного правонарушения.

В данном случае обследование (осмотр) было проведено в рамках предоставленных административному органу полномочий.

Составление такого протокола осмотра не противоречит положениям части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы заявителя о допущенных административным органом нарушениях, выразившихся в не уведомлении общества о проведении осмотра, основаны на неверном толковании норм права и являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае проведено обследование территорий на предмет соблюдения Правил благоустройства территории городского округа город Волгограда.

Также суд установил, что общество было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о его рассмотрении (уведомление от 08.08.2025 № 603/АТО).

Довод общества о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Несвоевременное составление протокола об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Федеральным законом от 14.04.2023 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в следующей редакции: «Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения».

При этом в силу примечания 2 к статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения части 1.1 данной статьи (течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока) не применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные изменения вступили в силу 25.04.2023.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в силу положений частей 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 60 календарных дней со дня обнаружения административного правонарушения, день обнаружения правонарушения учитывается при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности. Названный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление по делу о длящемся административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся, поскольку объективную сторону правонарушения составляет длительное непрекращающееся невыполнение требований Правил благоустройства.

Также суд установил, что протокол осмотра территории составлен 31.07.2025 инженером административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» ФИО1

Протокол об административном правонарушении № 405 от 17.09.2025 также составлен инженером ФИО1

Таким образом, административное правонарушение обнаружено 31.07.2025 должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о данном административном правонарушении - инженером ФИО1

Соответственно, с 31.07.2025 следует исчислять срока давности привлечения к административной ответственности.

Данный срок (60 календарных дней) истек 28.09.2025.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности 30.09.2025 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Установленные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Административным органом неправильно определено окончание срока давности привлечения к административной ответственности, на момент принятия административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения общества к административной ответственности истек.

Таким образом, административный орган необоснованно привлек заявителя к административной ответственности.

В связи с чем, постановление административного органа от 30.09.2025 № 1/2-25/1891 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене полностью.

Также дополнительно суд отмечает, что при определении размера санкции административный орган неверно применил редакцию Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Законом Волгоградской области от 31.07.2025 № 77-ОД «О внесении изменений в Кодекс Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД» увеличены размеры административного штрафа по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, которые вступили в законную силу 12.08.2025.

В данном же случае административное правонарушение выявлено 31.07.2025, ввиду чего применению подлежала редакция Кодекса Волгоградской области об административной ответственности на момент выявления правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 30.09.2025 № 1/2-25/1891 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Южный офис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко