АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2023 года

Дело №

А56-118737/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мир фасадов» ФИО1 (доверенность от 04.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Невская строительная корпорация» ФИО2 (доверенность от 06.02.2023),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир фасадов» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невская строительная корпорация» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-118737/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир фасадов», адрес: 198515, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невская строительная корпорация», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Гаражный пр., д. 1, литер А, пом. 108/4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 2 790 000 руб. неустойки за период с 01.11.2021 по 06.09.2022.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2023 решение суда первой инстанции отменен, исковые требования удовлетворены частично:  с Компании в пользу Общества  взыскано 1 368 000 руб. неустойки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии просрочки выполнения работ в связи с изменением срока их выполнения, а также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил нормы материального права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу введения моратория на банкротство организаций. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 22.07.2021 № НСК/МФ-Пр31 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2 договора начало выполнения работ - 22.07.2021; окончание - 31.10.2021.

Пунктом 2.4 договора определено, что датой окончания выполнения всех работ по договору считается день приемки работ на объекте комиссией, в состав которой входят представители заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации (при наличии) путем подписания окончательного акта.

Согласно пункту 5.3 договора после проведения окончательной сдачи-приемки работ по договору стороны подписывают акт о полном выполнении обязательств в десятидневный срок.

Подрядчик обязуется уведомить заказчика о полном выполнении обязательств по договору и освидетельствовании комплекса работ за 5 рабочих дней с обязательным подтверждением получения направленного уведомления.

Пунктом 10.1.1 договора установлено, что за нарушение подрядчиком начального, промежуточного и конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчик направил в его адрес претензию от 28.09.2022 с требованием оплатить неустойку за период с 01.11.2021 по 06.09.2022 в размере 2 790 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на необоснованное начисление неустойки в период действия моратория.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1.1 договора установлено, что за нарушение подрядчиком начального, промежуточного и конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 01.11.2021 по 06.09.2022. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, выполнение дополнительных работ само по себе не изменяет конечный срок выполнения работ, согласованный сторонами в договоре. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока выполнения работ сторонами не заключалось.

Согласно пункту 2.4 договора датой окончания выполнения всех работ по договору считается день приемки работ на объекте комиссией, в состав которой входят представители заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации (при необходимости)  путем подписания окончательного акта.  

Ссылки ответчика на подписание 22.06.2022 итогового акта в одностороннем порядке и отсутствие мотивированного отказа заказчика от его подписания рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку доказательства вызова заказчика для окончательной приемки результата работ в целом, равно как и сам односторонний акт от 22.06.2022, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что суды неправомерно не применили статью 333 ГК РФ при явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, несостоятелен.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункте 72 Постановления № 7).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания не заявила.

Доводы кассационной жалобы Общества подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из ответа на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.11.2021 по 06.09.2022, не принял во внимание, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022).

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку суда первой инстанции исправил, правомерно применил положения Постановления № 497, изменив период начисления неустойки, в связи с чем обоснованно пересчитал размер пени. 

Доводы кассационной жалобы Общества о том, что спорное обязательство не может считаться денежным, подлежат отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2023 № 305-ЭС23-7696 по делу № А40-65675/2022.

Несогласие подателей кассационных жалоб с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции   правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-118737/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир фасадов» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Невская строительная корпорация» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

Л.И. Корабухина