Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 декабря 2019 года

Дело № А40-214867/2019-144-1667

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СМУ-6»

к ответчику: Савеловский ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве

третье лицо: ООО «Недвижимость Аудит»

о  признании постановления от 08.08.2019 № 77035/19/164197

с участием: 

от заявителя – Нужный В.Н. (удостоверение адвоката, доверенность от 08.11.2019)

от ответчиков –  не явились, извещены

от третьего лица – Перекрест Г.П. (паспорт, доверенность от  01.11.2019)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-6» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве от 08.08.2019 № 77035/19/164197.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему. 

Ответчик представил материалы исполнительного производства, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица поддерживает свою позицию по спору по устно изложенным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи настоящего заявления заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением от 15.01.2019 по делу № А66-17128/2018 Арбитражный суд Тверской области взыскал с ООО «СМУ-6» в пользу ООО «Недвижимость Аудит» задолженность по договору от 05.07.2017 № 05/07 в сумме 1 399 963,00 руб.; неустойку за период с 06.04.2018 по 13.10.2018 в сумме 275 077 руб., начисленную на задолженность по внесению арендных платежей в размере 820 316, 00 руб.; неустойку за период с 14.10.2018 до даты фактической уплаты долга, начисленную на задолженность по внесению арендных платежей в размере 820 316, 00 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 11.07.2018 по 13.10.2018 в сумме 5605,36 руб., начисленные на задолженность в размере 579 647, 00 руб. (услуги в размере 198 000, 00 руб. и возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в размере 381 647, 00 руб.); проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 14.10.2018 до даты фактической уплаты долга, начисленные на задолженность в размере 579 647, 00 руб. (услуги в размере 198 000, 00 руб. и возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в размере 381 647, 00 руб.); расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 557 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности установленная решением суда составляет 1 723 202, 36 рублей.

Для принудительного исполнения указанного решения был выдан исполнительный лист ФС №015664089 от 21.05.2019.

На основании постановления судебного пристава исполнителя от 04.07.2019 инкассовым поручением №8637 от 09.07.2019 была взыскана денежная сумма в размере 1 721 150, 73 руб., что на 2051, 63 руб. отличается от суммы указанной в решении Арбитражного суда Тверской области.

08.08.2019 судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по Москве вынес постановление №77035/19/164197 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.06.2019 о возбуждении исполнительного производства №34684/19/77035-ИП. Указанное постановление было получено нарочно 13 августа 2019г.

Согласно п.1. указанного постановлении судебный пристав-исполнитель внес изменение в постановление от 18.06.2019 о возбуждении исполнительного производства №77035/19/128634 и увеличил размер задолженности с 1 721 150, 73 руб. на 2 889 699, 69 руб. в связи с допущенной ошибкой.

Представителю заявителя судебный пристав-исполнитель пояснил, что сумма задолженности изменена в связи с начислением неустойки на дату фактической оплаты долга, при этом не было предоставлено какого-либо расчета с целью обоснования увеличения суммы требования на сумму, превышающую задолженность в двукратном размере.

Также, само требование Истца не содержало никакого порядка начисления процентов, и соответственно, Арбитражным судом порядок начисления процентов так же не мог быть установлен. То есть решение суда в части начислении неустойки на день оплаты задолженности неисполнимо.

Заявитель полагает, что применение договорной неустойки на сумму задолженности не обосновано, так как Арбитражный суд Тверской области уменьшил договорную неустойку, за конкретный период времени, а в настоящий момент договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Посчитав, что указанное постановление от 08.08.2019 является незаконным и не соответствует требованиям федерального законодательства ООО «СМУ-6» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным, действие (бездействие) незаконным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным оспариваемого заявителем постановления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный лист ФС №015664089 от 21.05.2019 полностью соответствовал ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в связи, с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В ходе исполнения указанного исполнительного документа у сторон возникла необходимость в разъяснении размера пени присужденного судом до даты фактической оплаты долга.

В связи с чем стороны, в том числе и судебный пристав-исполнитель обратились в арбитражный суд с заявлениями о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

При этом определениями от 20.08.2019, от 15.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявлений.

В тоже время в связи с поступившим в Савеловский ОСП УФССП России по г.Москве заявлением ООО «Недвижимость Аудит» о взыскании неустойки и процентов до даты фактической уплаты долга (которое содержало расчет подлежащих взысканию денежных средств исходя из размера неустойки – 0,5%), судебным приставом-исполнителем было обоснованно вынесено постановление от 17.12.2019, которым были внесены исправления в постановление от 18.06.2019 о возбуждении исполнительного производства №34684/19/77035-ИП которым размер задолженности указан 2 857 237, 72 рублей.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в  рассматриваемом случае нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО «СМУ-6» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе как должника по исполнительному производству №34684/19/77035-ИП.

Следует отметить, что заявитель не указывает норму права, которой не соответствует оспариваемое постановление (с учетом внесенных в него изменений), при этом фактически оспаривает правомерность применения неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления ООО «СМУ-6» о признании недействительным постановления Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве от 08.08.2019 № 77035/19/164197 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили