1374/2018-181568(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 июля 2018 года Дело № А33-2021/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.  В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элита»  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к Муниципальному образованию Малохабыкский сельсовет Идринского района Красноярского края   

о признании недействительным постановления главы администрации Малохабыкского  сельсовета Идринского района Красноярского края от 02.06.2006 № 13-п «О постановке жилого фонда и нежилых объектов недвижимости на баланс Малохабыкского сельсовета» в части включения в приложение к постановлению «нежилые объекты ОАО «Рассвет» д. Малый  Хабык принимаемые в муниципальную собственность администрации Малохабыкского  сельсовета список № 2» объекта под номером 20 - весов автомобильных,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 01.09.2017 № 1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи по- мощником судьи Абрамовой Ю.С.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – заявитель, ООО «Элита»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Муниципальному образо- ванию Малохабыкский сельсовет Идринского района Красноярского края (далее - ответчик) о  признании недействительным постановления главы администрации Малохабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края от 02.06.2006 № 13-п «О постановке жилого  фонда и нежилых объектов недвижимости на баланс Малохабыкского сельсовета» в части  включения в приложение к постановлению «нежилые объекты ОАО «Рассвет» д. Малый Хабык принимаемые в муниципальную собственность администрации Малохабыкского сельсовета список № 2» объекта под номером 20 - весов автомобильных (с учетом заявления об из- менении предмета заявленных требований от 04.06.2018 в соответствии с частью 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.02.2018 возбуждено произ- водство по делу.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в от- сутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разби- рательства, по имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал с уче- том заявления об изменении предмета заявленных требований от 04.06.2018.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому Му- ниципальное образование Малохабыкский сельсовет Идринского района Красноярского края  возражает против удовлетворения заявленных требований.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмот- рения спора, обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Элита» зарегистрировано в Едином госу- дарственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.   

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц дея- тельность ОАО «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена в связи с  ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 28.08.2006 о завершении кон- курсного производства.  

Председатель ликвидационной комиссии АО «Рассвет» ФИО2 03.03.2006 обратился в администрацию Идринского района с ходатайством о принятии бесхозных объектов в  муниципальную собственность.  

Постановлением администрации Идринского района Красноярского края от 27.04.2006   № 69-п в муниципальную собственность принят жилой фонд и нежилые объекты недвижимости АО «Рассвет». В приложении указаны принятые объекты.  

Постановлением администрации Малохабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края от 02.06.2006 № 13-п (в редакции постановления Администрации Малохабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края от 15.11.2017 № 36-п) в муниципальную собственность приняты и поставлены на баланс сельсовета жилой фонд и нежилые объекты недвижимости АО «Рассвет». Согласно приложению к постановлению, в муниципальную собственность администрации Малохабыкского сельсовета приняты, в том  числе, весы автомобильные, расположенные в д. Малый Хабык.  

ОАО «Рассвет» по акту приема-передачи от 20.04.2006 передало имущество админи- страция Малохабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края.  

Постановлением администрации Малохабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края от 26.01.2017 № 3-п присвоены адреса объекта, в том числе:  

- весы автомобильные – в списке под номером 20 принимать как нежилое сооружение  весовая застроенной общей площадью 89,9 кв.м. кадастровый номер 24:14:0201003:207, при- своить адрес: Россия, 

<

...>.  

Заявитель, полагая, что постановление от 02.06.2006 № 13-п «О постановке жилого фонда и нежилых объектов недвижимости на баланс Малохабыкского сельсовета» в части включения в приложение к постановлению «нежилые объекты ОАО «Рассвет» д. Малый Хабык  принимаемые в муниципальную собственность администрации Малохабыкского сельсовета  список № 2» объекта под номером 20 - весов автомобильных, не соответствует действующе- му законодательству, нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Элита», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен уста- новить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной эко- номической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надле- жащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает- ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан- ность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со  дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной при- чине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат пе- речня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный  срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Поэтому признание  тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полно- мочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его  усмотрения.  

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспече- ние доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков на обращение в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также ре- шений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необхо- димостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных  правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.  

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии  заявлений по делам, возникающим из административных и иных правоотношений, вопрос о  причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства  подлежат удовлетворению судом.  

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании  недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование  ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление от 02.06.2006 № 13- п в части.  

Согласно штампу входящей корреспонденции заявление общества получено арбитраж- ным судом нарочно 30.01.2018.  

20.03.2018 от заявителя поступили пояснения к заявлению, согласно которым общество  поясняет, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации соблюден, поскольку обществу лишь 01.11.2017 стало известно, что сооружения, входящие в состав зерносушильного комплекса, зарегистрированы  на праве собственности за Муниципальным образованием Малохабыкский сельсовет Идринского района Красноярского края.  

Суд полагает, что заявителем доказано соблюдение срока, предусмотренного на подачу  заявления об оспаривании ненормативного правового акта. Доказательства обратного ответ- чиком не представлены.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Элита»  оспаривает постановление от 02.06.2006 № 13-п «О постановке жилого фонда и нежилых  объектов недвижимости на баланс Малохабыкского сельсовета» в части включения в приложение к постановлению «нежилые объекты ОАО «Рассвет» д. Малый Хабык принимаемые в  муниципальную собственность администрации Малохабыкского сельсовета список № 2»  объекта под номером 20 - весы автомобильные.  

В качестве обоснования нарушения прав и законных интересов заявитель указывает, что  весы автомобильные, включенные в список объектов недвижимости, поставленных на баланс Малохабыкского сельсовета, зарегистрированы на праве собственности за обществом с  ограниченной ответственностью «Элита» 03.08.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также договором купли-продажи нежилого  здания от 19.07.2017, заключенным между обществом и гражданином ФИО3  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации до- говор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенным для любого договора является условие о его предмете.  

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется  передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или  другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).  

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно устано- вить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе  данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участ- ке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре  условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сто- ронами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход  права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю  подлежит государственной регистрации.  

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возник- новение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государ- ственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на не- движимость и сделок с ней.  

Как предусмотрено положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее переда- чи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право соб- 

ственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.  

Из указанных норм гражданского законодательства следует, что право собственности на  недвижимое имущество, приобретённое по договору купли-продажи (иной сделки по отчуж- дению имущества) возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.  

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об от- чуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганиза- ции (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие  государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на  него, если иное не установлено законом.  

При отчуждении имущества право собственности на недвижимое имущество возникает у  его приобретателя с момента государственной регистрации права за таким юридическим ли- цом в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (аб- зац 4 пункта 12 Постановления Пленума № 10/2).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на  03.08.2017 сооружение весовая, к.н. 24:14:0201003:207, расположенная по адресу: 

<

...>, зарегистри- ровано за правообладателем – обществом с ограниченной ответственностью «Элита» на основании договора купли-продажи нежилого здания от 19.07.2017.  

При этом в пункте 20 приложения к постановлению главы администрации Малохабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края от 02.06.2006 № 13-п «О постановке жилого фонда и нежилых объектов недвижимости на баланс Малохабыкского сельсовета»  указано иное наименее сооружения: весы автомобильные.  

Разницу в наименовании объекта заявитель обосновывает ссылкой на Постановление  администрации Малохабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края от  26.01.2017 № 3-п, которым присвоены адреса объекта, в том числе: весы автомобильные – в  списке под номером 20 принимать как нежилое сооружение весовая застроенной общей  площадью 89,9 кв.м. кадастровый номер 24:14:0201003:207, присвоить адрес: Россия, 

<

...>.  

Как указано судом ранее, для признания оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным заявитель должен доказать наличие одновременно двух условий: не соот- ветствие акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым  актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономи- ческой деятельности.  

Учитывая, что при оспаривании ненормативного правового акта необходимо установить,  в том числе, нарушение прав и законных интересов заявителя, а не только его несоответствие  закону, а также принимая во внимание, что выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости подтверждается регистрация права собственности на весовую с к.н.  24:14:0201003:207 за обществом с ограниченной ответственностью «Элита», суд приходит к  выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтвержда- ющих нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.  

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена копия письма администрации  Малохабыкского сельсовета Идринского района Красноярского края от 08.02.2012 № 2, согласно которому администрация поясняет гражданину ФИО3, что объект недвижимости весовая, расположенный по адресу: 

<

...>, не является собственностью ответчика.  

Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненорматив- 

ный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых при- нят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая результата рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение  настоящего заявления подлежит отнесению на заявителя.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Элита" отка- зать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.А. Раздобреева