АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года

Дело №

А42-263/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г., 

рассмотрев 11.12.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город – герой Мурманск на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 03.07.2024 по делу № А42-263/2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского административного округа городского округа город - герой Мурманск, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Административная комиссия), от 10.01.2024 № 27-05-05/04 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях (далее – Закон № 401-01-ЗМО), с назначением наказания в виде 25 000 руб. административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 решение суда первой инстанции от 18.03.2024 отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено на основании вывода о недоказанности нарушения Предпринимателем пункта 10.2.5.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденные решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 «О правилах благоустройства территории муниципального образования город Мурманск и о признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска» (далее – Правила благоустройства) и признания малозначительными вменяемых нарушений по пунктам 10.2.5.15, 10.5.4 Правил благоустройства.

В кассационной жалобе Административная комиссия, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 03.07.2024 и оставить в силе решение от 18.03.2024.   

Податель жалобы считает, что вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным и отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дел и доводы жалобы, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления Первомайского административного округа г. Мурманска (далее – Управление) 29.11.2023 в ходе обследования с применением средств фотофиксации территории земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001008:6 и расположенного на нем дома 23А по ул. Зои Космодемьянской в г. Мурманске выявлено и отражено в акте от 29.11.2023, что фасад данного здания и ограждение контейнерной площадки не очищены от самовольно размещенных изображений и надписей; не выполнены работы по очистке выступающих конструктивных элементов кровли здания от наледи; не осуществлен подбор бытовых и промышленных отходов.

Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении подпунктов 10.2.5.1, 10.2.5.15, 10.5.4 Правил благоустройства, а также ввиду совершения Предпринимателем ранее административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО (постановление от 29.03.2023 № 164/27-05-05), Управление составило в отношении Предпринимателя протокол от 21.12.2023 № 632 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Данный протокол с материалами проверки был направлен в Административную комиссию для рассмотрения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности. 

Постановлением Административной комиссии от 10.01.2024 № 27-05-05/04 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, с назначением наказания в виде 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 или 2 статьи 2 названного Закона, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктами 1 или 2 данной статьи, влечет наложение административного на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10.2.5.1. Правил благоустройства в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает: ежедневную уборку листьев во время листопада; осуществление выкоса травы; обработку покрытий поверхностей проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снега; формирование снежных валов с необходимыми разрывами между ними; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; удаление снега с улиц, дорог, тротуаров; зачистку водоотводных лотков после удаления снега; подбор бытовых и промышленных отходов.

Согласно пункту 10.2.5.15. Правил благоустройства для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должна незамедлительно выполняться их очистка от снега, наледи и сосулек с обеспечением мер безопасности, а также незамедлительная очистка территорий от сброшенного снега и наледи.

В соответствии с пунктом 10.5.4. Правил благоустройства правообладатели зданий и сооружений обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов; проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; очищать фасады от самовольно размещенных на них объявлений, афиш, рекламных и агитационных материалов, надписей, рисунков, других графических изображений, а также от самовольно размещенных на фасадах предметов и рекламных конструкций; очищать и промывать внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей; производить текущий ремонт фасадов, в том числе его отдельных элементов (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов), окраску фасадов и их отдельных элементов; производить очистку и содержание в надлежащем состоянии адресных указателей, устройств и оборудования, антенн, размещенных в соответствии с разделом 7 настоящих Правил; бережно относиться к фасадам, в том числе при производстве строительных работ в процессе переустройства и перепланировки жилых, нежилых помещений в части размещения дополнительного оборудования на фасаде; при проведении перепланировки и капитального ремонта поддерживать существующий архитектурный облик зданий и сооружений в соответствии с проектной документацией по строительству или реконструкции этих зданий и сооружений; не допускать повреждений фасадов, в том числе при производстве строительных работ в части устройства козырьков, навесов, размещения дополнительного оборудования на фасаде.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе приложенные к акту от 29.11.2023 фотоматериалы, признал доказанным наличие установленных нарушений требований пунктов 10.2.5.1, 10.2.5.15, 10.5.4 Правил благоустройства. 

Поскольку Предприниматель является собственником обследованного земельного участка и расположенного на нем здания (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2023 № КУВИ-001/2023-270817441, КУВИ-001/2023-270817225), суд первой инстанции признал его надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. 

Суд первой инстанции оценил довод Предпринимателя о том, что надлежащим субъектом вмененных нарушений является акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер») – арендатор нежилого помещения общей площадью 93,5 м2., расположенного на первом этаже указанного здания, и обоснованно отклонил его. 

Как справедливо указал суд, АО «Тандер», как арендатор нежилого помещения, несет ответственность в рамках договора аренды недвижимого имущества, то есть в рамках гражданско-правовых отношений, в то время как публичная обязанность по соблюдению Правил благоустройства возложена на Предпринимателя, как собственника земельного участка и объекта недвижимости.

 Суд не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и не усмотрел признаков малозначительности вменяемого правонарушения, в связи с чем отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. 

Апелляционный суд по-иному оценил установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае АО «Тандер» (арендатор) является ответственным лицом за содержание ограждения контейнерной площадки, осуществление подбора бытовых и промышленных отходов на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001008:6 и обязано не допускать переполнение мусорных контейнеров, загрязнение контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, в связи с чем заключил о недоказанности нарушения Предпринимателем пункта 10.2.5.1 Правил благоустройства.

В обоснование указанного вывода апелляционный суд сослался на распоряжение Администрации города Мурманска от 09.10.2019 № 337, которым АО «Тандер» согласовано создание мест накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на земельном участке № 51:20:0001008:6, и сведения реестра мест (площадок) накопления ТКО города Мурманска, опубликованного на сайте Администрации города Мурманска, о размещении контейнерной площадки сбора ТКО АО «Тандер» по адресу: ул. Зои Космодемьянской, д. 23А. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что нарушение пункта 10.2.5.1 Правил благоустройства вменяется Предпринимателю исключительно в отношении ограждения контейнерной площадки и контейнеров АО «Тандер».

Признавая наличие в действиях (бездействии) Предпринимателя нарушений пунктов 10.2.5.15, 10.5.4 Правил благоустройства (невыполнение работ по очистке выступающих конструктивных элементов кровли здания от наледи, фасада от самовольно размещенных изображений и надписей), апелляционный суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и на этом основании признал незаконным оспариваемое постановление.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения допущенное Предпринимателем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к возникновению каких-либо вредных последствий, а потому может быть признано малозначительным.

С указанным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091).

В данном случае совершенное Предпринимателем административное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением собственника земельного участка к соблюдению требований, предусмотренных Правилами благоустройства (ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, постановление от 29.03.2023 № 164/27-05-05).

Как справедливо указывает податель жалобы, наличие наледи на выступающих конструктивных элементах кровли здания создает прямую угрозу жизни и здоровью людей и свидетельствует о недобросовестном исполнении Предпринимателем возложенной на него публичной обязанности.

Выводы суда апелляционной инстанции о признании вменяемого правонарушения малозначительным основаны на тех же доказательствах, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции. Отменяя решение от 18.03.2024, суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и не привел мотивов в обоснование ошибочности вывода суда относительно оценки характера вменяемого деяния.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А42-263/2024 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2024 по указанному делу оставить в силе. 

Судья

И.Г. Савицкая