АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36413/2012

г. Краснодар

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Анциферова В.А., при участии в судебном заседании представителей Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенности от 24.02.2021, 10.01.2022), администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО2 (доверенность от 04.02.2022), общества с ограниченной ответственностью «Строй-Юг» – ФИО3 (доверенность от 31.01.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ОКС», третьих лиц: Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, акционерного общества «НЭСК-электросети», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Юг» и администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А32-36413/2012, установил следующее.

Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), ООО «Строй-Юг», ООО «ОКС» о признании недействительным договора от 28.12.2010 № 4300016982 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:264 площадью 6382 кв. м; об истребовании данного участка из чужого незаконного владения ООО «Строй-Юг».

Исковые требования мотивированы тем, что в 2007 году на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302021:0003, на который 07.02.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП, ЕГРН) зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ФГУ «Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России (далее – КЭЧ). В ходе проверки, проведенной министерством в 2011 году, установлено, что за счет территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:0003 сформирован участок с кадастровым номером 23:43:0302021:264 общей площадью 6382 кв. м, предоставленный на праве аренды ООО «ОКС», которое переуступило свои права и обязанности арендатора ООО «Строй-Юг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление).

Решением от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2014, исковые требования удовлетворены. Договор от 28.12.2010 № 4300016982 признан недействительным; из чужого незаконного владения истребован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302021:264 площадью 6382 кв. м, предоставленный в аренду ООО «Строй-Юг». Суд указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве аренды ООО «Строй-Юг» на спорный участок. Суды исходили из того, что рассматриваемый участок относится к землям обороны, в связи с чем является собственностью Российской Федерации, принадлежал КЭЧ на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ввиду того, что КЭЧ (в настоящее время ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России; далее – учреждение) не отказывалось от части земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не давало согласия на передачу части земельного участка в аренду третьим лицам, – администрация превысила полномочия при передаче в аренду земельного участка площадью 6382 кв. м с кадастровым номером 23:43:0302021:264. Суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 28.12.2010 № 4300016982, а также последующие сделки в отношении спорного земельного участка являются недействительными (ничтожными). Поскольку ООО «Строй-Юг» использует спорный участок на основании недействительной (ничтожной) сделки, виндикационное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2014 указанные названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Строй-Юг» без удовлетворения.

ООО «Строй-Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 30.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что из писем филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю ему стало известно о существовании частей земельного участка с кадастровыми номерами: 23:43:0302021:264/1 и 23:43:0302021:264/2, а также о восстановлении данных о части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:264/1. Указанные части участков изначально эксплуатировались в связи с наличием объектов электросетевого хозяйства в качестве охранных зон. По причине наличия реестровой ошибки часть земельного участка не была учтена в ЕГРН и восстановлена только по состоянию на 08.12.2020. Данный факт свидетельствует о том, что земельный участок в соответствующих частях использовался и был необходим для эксплуатации многоквартирных домов, поскольку входил в состав инженерных коммуникаций; дома переданы в муниципальную собственность. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302021:264 подлежал передаче в муниципальную собственность, поскольку право муниципальной собственности на данный участок возникло в силу закона.

Решением от 17.11.2021 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение от 30.04.2013 отменено. Судебный акт мотивирован тем, что наличие на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302021:264 охранных зон, связанных с эксплуатацией объектов капитального строительства (здание котельной и трансформаторная подстанция), свидетельствует об использовании данного участка в составе земель военного городка, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2022 решение от 17.11.2021 отменено; в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 30.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Апелляционный суд исходил из того, что факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302021:264 охранной зоны инженерных коммуникаций и на границе участка объектов инженерной инфраструктуры (трансформаторной подстанции и котельной) не свидетельствует об автоматическом возникновении у администрации прав на данный земельный участок после передачи инженерных коммуникаций многоквартирных домов в муниципальную собственность. Кроме того, сведения об охранной зоне инженерных коммуникаций в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:264 содержались в ЕГРН на момент рассмотрения спора по существу. Данное обстоятельство не является вновь открывшимся. Суд второй инстанции также учел, что основанием для удовлетворения исковых требований послужило несоблюдение процедуры, при которой у муниципалитета возникает право собственности на земельный участок на основании пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"» (далее – Закон № 122-ФЗ).

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда от 28.02.2022 отменить, оставить в силе решение от 17.11.2021, указывая, что сведения о части спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:264/1 были аннулированы 16.09.2013 по причине наличия реестровой ошибки, что отражено в письмах филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 04.12.2020 № 18788/01-10, от 09.12.2020 № 19080/01-10, то есть после вынесения решения от 30.04.2013. Данные существенные обстоятельства для разрешения настоящего судебного спора существовали на момент вынесения решения, вместе с тем им не дана надлежащая оценка судом и они не учтены при вынесении судебного акта. Как следует из указанных документов, части спорного земельного участка изначально эксплуатировались в связи с наличием объектов электросетевого хозяйства «Оборудования ТП-1139» в качестве охранных зон. По причине наличия технической реестровой ошибки часть спорного земельного участка не учтена в данных ЕГРН и восстановлена только по состоянию на 08.12.2020. Данный юридический факт безусловно свидетельствует, что спорный земельный участок в соответствующих частях изначально использовался и был необходим для эксплуатации многоквартирных домов в городе Краснодаре по ул. Промышленной, 21/1 – 21/5, поскольку входил в состав инженерных коммуникаций. Указанные многоквартирные дома как часть военного городка № 17, были переданы из состава федеральной собственности в муниципальную собственность города Краснодара по акту приема-передачи от 29.03.2007, подписанному во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 13.12.2006 № 4468-р «О передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Краснодарской квартирно-эксплуатационной частью района, в муниципальную собственность». Передача в собственность субъекта Российской Федерации либо в муниципальную собственность указанного имущества без передачи земельного участка, на котором оно расположено, не допускается. На момент рассмотрения дела в первой инстанции существовали юридические факты – обстоятельства, свидетельствующие, что земельный участок являлся неотъемлемой частью имущественного военного городка № 47, переданного в муниципальную собственность, что в связи с применением норм права, действовавших в соответствующий период времени, влекло за собой возникновение права муниципальной собственности в силу закона по состоянию, в том числе на 29.03.2007. Суд не учел наличие на земельном кадастровым номером 23:43:0302021:264 участков 23:43:0302021:264/1 (охранные зоны инженерных коммуникаций), 23:43:0302021:264/2 (охранная зона объекта электросетевого хозяйства «Оборудование ТП-1139», которые в силу вышеуказанных норм подлежат обязательной передаче в муниципальную собственность ввиду невозможности нормальной эксплуатации многоквартирных жилых домов, объектов социальной инфраструктуры (детский сад, общежитие, насосная) в их отсутствии.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 28.02.2022 отменить, оставить в силе решение от 17.11.2021, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств. Податель жалобы также указывает, что ему не было известно о наличии в пределах границ спорного земельного участка охранных зон инженерных коммуникаций, связанных с эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства и теплоснабжения. По причине наличия реестровой ошибки часть земельного участка не учтена в ЕГРН и восстановлена только по состоянию на 08.12.2020. Данный факт свидетельствует о том, что земельный участок в соответствующих частях изначально использовался и был необходим для эксплуатации многоквартирных домов, поскольку входил в состав инженерных коммуникаций. Указанные многоквартирные дома были переданы в муниципальную собственность. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302021:264 подлежал передаче в муниципальную собственность, поскольку право муниципальной собственности на данный земельный участок возникло в силу закона.

В отзывах на кассационные жалобы ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и министерство просят оставить апелляционное постановление без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Удовлетворяя заявление общества, и отменяя решение от 30.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса, для пересмотра судебного акта. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении, не являются основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 Кодекса), аргументы общества, приведенные в заявлении, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отмеченные заявителем обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. Факт расположения на спорном земельном участке охранной зоны инженерных коммуникаций и нахождение на границе участка объектов инженерной инфраструктуры (трансформаторной подстанции и котельной), на который сослался суд первой инстанции как вновь открывшееся обстоятельство, не свидетельствует об автоматическом возникновении у администрации прав на данный земельный участок после передачи инженерных коммуникаций многоквартирных домов в муниципальную собственность. Сведения об охранной зоне инженерных коммуникаций в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302021:264 содержались в ЕГРН на момент рассмотрения спора по существу (т. 3, л. д. 73). Аргументы, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства приведут к принятию иного судебного акта по существу спора.

Фактически посредством отмены судебного акта в порядке главы 37 Кодекса заявитель преследует цель восполнить доказательственную базу, сформированную на стадии рассмотрения иска по существу, что не предусмотрено процедурой пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.04.2013.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу положений главы 35 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А32-36413/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов