Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-300162/19

125-1632 

11 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2020

Решение

 изготовлено в полном объеме 11.09.2020

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

проводит открытое  судебное заседание по делу 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123112, 

<

...>, дата регистрации 15.11.1991)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСПАДА» (123423 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДЕМЬЯНА БЕДНОГО ДОМ 3КОРПУС 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

о взыскании задолженности 6 963 973,18 руб., расторжение договора, возврат недвижимого имущества,

В судебное заседание явились: 

от  истца – ФИО2 по доверенности от 24.04.2020 №33-Д-763/20

от  ответчика – ФИО3 генеральный директор по приказу №2 от 11.03.2015

УСТАНОВИЛ :

С учетом уточнений Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском в суд о взыскании с ООО "МИЦАР" задолженности 2 577 050,07 рублей  коп за период с 29.08.2017 по 29.04.2019, процентов за предоставленную рассрочку в размере 298 003,68 рублей  за период с 02.08.2017 по  13.05.2019  и пени в размере 4 088 919,43 рублей . за период с 30.08.2017 по 13.05.2019 ; о расторжении договора купли продажи от 29.05.2015 № 59-2688: Об обязании   ответчика возвратить  Департаменту  нежилое помещение площадью 87,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности в предъявленном ему размере, соглашаясь с правомерностью и обоснованностью расчета процентов и пеней, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ  применительно к неустойке, взыскиваемой настоящим иском. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ЭСПАДА» " заключен договор купли-продажи от 29.05.2015 № 59-2688 на нежилые помещения общей площадью 87,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> .

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлось собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2003 № 77-01/08-388/2003-394.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 7 363 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Истец указывает на то, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовался долг за период с 29.08.2017 по 29.04.2019  в размере 2 577 050,07 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Размер  процентов за период с 02.08.2017 по  13.05.2019  , согласно расчета истца, составляет 298 003,68 рублей  , (согласно представленному расчету).

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Размер  неустойки (пени) за период с 30.08.2017 по 13.05.2019, согласно расчета истца, составляет 4 088 919,43 

Претензией от 14.05.2019 № 33-6-244169/19-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течении 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что пени начислены из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени исходя из баланса интересов сторон до 600 000 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4 875 053,75 рублей-. задолженности по договору № 59-2688 от 29.09.2015, в том числе: 2 577 050,07 рублей- долг, 298 003,68 рублей . – проценты за предоставленную рассрочку согласно п. 3.3 договора, 2 000 000 рублей  неустойка в соответствии с п. 5.1 договора.

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине  распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 486, 549 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСПАДА» (123423 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДЕМЬЯНА БЕДНОГО ДОМ 3КОРПУС 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001) в пользу  Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123112, 

<

...>, дата регистрации 15.11.1991) 2 577 050,07 рублей- долг, 298 003,68 – проценты, 2 000 000  рублей- неустойки.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСПАДА» (123423 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДЕМЬЯНА БЕДНОГО ДОМ 3КОРПУС 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001) в доход федерального бюджета 57 820 рублей- госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова