Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59983/2023

18 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 03.06.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (190013, 

<

...>, литер А, помещ. 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АВТОТЕМП» (196142, 

<

...>, литера А, кв. 310, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2019, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.05.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.11.2023) 

 

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее - ОАО «МЕТРОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕМП» (далее - ООО «АВТОТЕМП») о взыскании 112000 руб. неосновательного обогащения.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств: скриншотов обзора спутниковой системы GPS ГЛОНАСС.

Истец также представил дополнительные письменные пояснения по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2021 года по делу № А56-432/2019 ОАО «МЕТРОСТРОЙ» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура несостоятельности (банкротства). 

Истец утверждал, что по данным бухгалтерского учета за ответчиком числится дебиторская задолженность в общем размере 112000 руб. В выписке по операциям на счете данный платеж числится за 10.06.2024 в качестве оплаты по счету №350 от 28.05.2021 за аренду автовышки (июнь 2021) на сумму 154000 руб.

Частично денежные средства от 154000 руб. ответчик возвратил (платежное поручение от 20.12.2022 № 680 на 42000 руб.) 

Истец утверждает, что какого-либо встречного предоставления от ответчика получено не было.

23.11.2022 конкурсный управляющий ОАО «МЕТРОСТРОЙ» направил ООО «АВТОТЕМП» запрос-претензию арбитражного управляющего на предоставление сведений в порядке статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, в которой просил ООО «АВТОТЕМП» при подтверждении задолженности в полном объеме или в части, а также в случае наличия долга перед ОАО «МЕТРОСТРОЙ» по иным обязательствам незамедлительно погасить долг, а также указывал о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий документов и информации, связанной с платежами и расходами ОАО «МЕТРОСТРОЙ» в адрес ООО «АВТОТЕМП». 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 26.05.2021 между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по оказанию ответчиком услуг по предоставлению строительной техники (автовышки), в свою очередь истец обязался оплатить указанные услуги. Ответчиком был выставлен счет № 350, который был оплачен истцом. Согласно пункту 3 условий, прописанных в счете, оплата счета означает согласие заказчика на условия оказания услуг. Заявки присылались на электронную почту ответчика с указанием адреса оказания услуг: 

<

...>. Согласно пункту 8 счета документы, направленные по электронной почте, имеют такую же юридическую силу, как и документы, составленные в письменной форме. По утверждению ответчика, им были исполнены условия достигнутого соглашения. Согласно пункту 5 счета после оказания услуги заказчиком или его представителем подписывается сменный рапорт, фиксирующий часы работы и подачу техники. В соответствии с пунктом 7 счета услуга признается оказанной и выполненной после подписания сменного рапорта. Заказчик уведомлен, что акты выполненных работ (УПД) необходимо подписать по юридическому адресу исполнителя. При неподписании заказчиком акта выполненных работ (УПД) в течение 10 банковских дней, без предъявления письменных возражений акт считается подписанным, услуги принятыми заказчиком в полном объеме и в срок. Акты выполненных работ истцом не подписывались. После оказания услуги сменные рапорты были подписаны сотрудником ответчика. В качестве доказательств оказания услуг ответчик также представил скриншоты из спутниковой системы ГЛOHACC/GPS, установленной на транспортных средствах ответчика. В скриншотах указана информация о транспортном средстве, выполняющем услуги, время и адрес. Для выполнения взятых на себя обязательств ООО «АВТОТЕМП» заказывало автовышку у сторонней организации. Данный факт подтверждается подписанными с этой организацией (ООО «Спектр») УПД и счетами на оплату. Транспортное средство ООО «Спектр» также оборудовано системой ГЛОНАСС. Согласно счету № 350 стоимость оказанных услуг составила 154000 руб., услуги на 42000 руб. ответчиком оказаны не были. в связи с чем 20.12.2022 ООО «Автотемп» вернуло денежные средства истцу в размере 42000 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил счет, сменные рапорты, универсальные передаточные акты и скриншоты системы ГЛOHACC/GPS в подтверждение оказания услуг. 

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину согласно заявленным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4360 руб. государственной пошлины.    

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.