ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-2998/2023

Дело № А65-21073/2019

г. Самара

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от  16.02.2021,

от ООО «Строительная компания «Ак Барс» - представитель ФИО4, по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО5 Низами Намет Оглы 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ак Барс» к субсидиарной ответственности 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» г.Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, до 20 июня 2020 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО5 Низами Намет Оглы, г.Набережные Челны, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ак Барс», г.Казань, к субсидиарной ответственности в размере 107 635 136,58 руб. (вх.№ 18795).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бурджумов Низам Намет Оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А., судьи Серовой Е.А. на судью Попову Г.О., в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО2 поступил отзыв на возражения ООО «СК «Ак Барс».

От ООО «Строительная компания «Ак Барс» поступили возражения с приложенными документами, приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Строительная компания «Ак Барс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявитель - Бурджумов Низами Намет Оглы  являлся  руководителем должника и, обращаясь в суд с  настоящим заявлением, указал о том, что  он также является и кредитором должника по заработной  плате  в сумме 1 070 000  руб., установленной определением Набережночелнинского городского суда   РТ от 28.12.2019  (установлена задолженность в  сумме  1 070 301,12  руб.). 

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ак Барс»  является  учредителем должника (с 06.07.2018 размер  доли 20%, далее, с 11.09.2018 размер доли 100%), который   обладал сведениями  о наличии   дебиторской задолженности в отношении ПАО «Камгэсэнергострой» с задолженностью в  размере 180 000 000  руб. 

ПАО «Камгэсэнергострой»  также являлось ранее учредителем должника. Вместе с тем,  ООО «Строительная компания «Ак Барс»  не принял каких  - либо мер в  отношении учредителя и одновременно дебитора. На момент выхода ПАО   «Камгэсэнергострой» из состава учредителей должника с 80%  доли, ПАО   «Камгэсэнергострой»  продал свою долю должнику на сумму 11 844 734,94  руб., чем уменьшил сумму дебиторской задолженности.  При этом, второй учредитель ООО «Строительная компания «Ак Барс» не воспрепятствовал выходу участника из общества выбранным способом,  дебиторскую задолженность  не востребовал. 

 Указанные  обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для привлечения  к субсидиарной  ответственности  ООО «Строительная компания «Ак Барс» в размере обязательств должника в  сумме 107 635 136,58  руб. 

Учредитель  общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности  в случаях: своими действиями (бездействием) довел общество до банкротства; для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве не созвал собрание участников общества; нарушил требования Закона о несостоятельности (банкротстве); свершил  недобросовестные  и неразумные действия;  оплатил долю  неденежными  средствами; не внес дополнительный вклад. 

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Формируя внутреннее убеждение о наличии оснований для удовлетворения требований, суд последовательно исключает для себя иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. Субсидиарная ответственность лиц по данному основанию наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от  30.12.2022 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения ПАО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2023 №А65-21073/2019 постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от  30.12.2022 оставлено без изменений.

Судом апелляционной  инстанции  установлено, что ПАО «Камгэсэнергострой» в период с 01.11.2008 по 16.04.2018 являлось владельцем 100% доли в уставном капитале должника, а с 16.04.2018 по 11.09.2018 владельцем 80% (в связи с передачей 20% доли в уставном капитале должника ООО «Строительная компания «АК Барс»).

Объем долга, накопленного ПАО «Камгэсэнергострой» перед должником, значительно превышает размер обязательств последнего, при этом указанный долг по существу является единственным значимым активом, преимущественно, за счет которого,  могло бы быть осуществлено погашение требований кредиторов.

31.01.2019 ООО «Гидропромжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ПАО «Камгэсэнергострой» о взыскании 164 120 277,06 руб. задолженности (дело N А65-2392/2019).

 В последующем ООО «Гидропромжилстрой» направило в суд заявление о возврате искового заявления.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по делу N65-2392/2019 исковое заявление ООО «Гидропромжилстрой» к ПАО «Камгэсэнергострой» о взыскании 164 120 277,06 руб. задолженности возвращено истцу.

 Согласно объяснениям ответчика ФИО7, являвшегося руководителем должника в указанный период, просьба о возврате искового заявления была вызвана категоричным требованием бенефициара, сопровождавшимся угрозой увольнения и очередной оплатой части неотложных текущих платежей.

 По существу в дальнейшем указанный конфликт повлек принудительное увольнение ФИО7, а также судебный спор в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (дело N 2-13306/2019), закончившийся мировым соглашением, по условиям которого была изменена причина увольнения в трудовой книжке и подтверждена задолженность по заработной плате в сумме 1 070 301,12 руб.

 Таким образом, как  указал суд, должник фактически находился под корпоративным и документальным контролем со стороны участника ПАО «Камгэсэнергострой», который также непосредственно регулировал бухгалтерский учет должника, являясь при этом его единственным значимым дебитором и с очевидностью, действуя во вред должнику и независимым кредиторам, не осуществлял расчет по накопленным обязательствам и препятствовал реализации мероприятий по востребованию долга.

  Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что в данном случае создана и поддерживалась такая система управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды его участником, одновременно являющимся дебитором должника во вред должнику и его кредиторам. Применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, в данном случае банкротство ООО «Гидропромжилстрой»  вызвано действиями участника, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, на должника возлагаются исключительно убытки, а сам участник получает прибыль.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае доказаны основания для привлечения ПАО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также установлено, что 30.11.2020 конкурсный управляющий ООО «Гидропромжилстрой»  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Камгэсэнергострой» о взыскании задолженности, просил взыскать (с учетом уточнения) с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 201/ОЭЗ-895/15 от 15.11.2015 в размере 14 455 541,76 руб., задолженность по договору N 29/ОЭЗ-575/16 от 27.01.2017 в размере 10 023 767,43 руб., задолженность по договору N 65/ОЭЗ/1212 от 13.3.2017 в размере 97 943 655,89 руб., задолженность по договору N 565/ОЭЗ-688/16 от 04.10.2016 в размере 20 270 197,69 руб., задолженность по договору N 812 от 01.11.2014 в размере 19 977 130,67 руб. (дело №А65-28325/2020).

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 по делу №А65-28325/2020 исковые требования удовлетворены частично,  с акционерного общества «Камгэсэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» взыскано 44 262 007,26 руб. задолженности.

  Кроме того, 10.09.2021 конкурсный управляющий ООО «Гидропромжилстрой» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Камгэсэнергострой» о взыскании 13 308 910 руб. 85 коп. неустойки (дело №А65-22680/2021).

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу №А65-22680/2021 с акционерного общества «Камгэсэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» взыскана неустойка в сумме 2 213 100 руб. 36 коп.

  Кроме того, 29.09.2021 конкурсный управляющий ООО «Гидропромжилстрой» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Камгэсэнергострой» о взыскании 67 234 835 руб. 32 коп. задолженности, 3 795 323 руб.                  21 коп. неустойки, 53 520 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А65-24367/2021).

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу №А65-24367/2021 с акционерного общества «Камгэсэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой»  взысканы  61 172 591 руб. 78 коп. долга и 3 686 515 руб. 07 коп. неустойки.

 Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, размер долга, взысканного с АО «Камгэсэнергострой», уже превышает размер требований к должнику, подлежащих удовлетворению к конкурсной процедуре, однако, согласно объяснениям конкурсного управляющего какое-либо исполнение в рамках возбужденных исполнительных производств не получено (исполнительные производства №40676/22/16006-ИП от 12.08.2022, №62924/22/16006-ИП от 26.09.2022, №79776/22/16006-ИП от 31.10.2022).

 Учитывая указанные обстоятельства и отсутствие безусловных доказательств возможности получения исполнения в рамках данных исполнительных производств, их наличие не препятствует привлечению АО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 Конкурсный управляющий также указывал, что 31.03.2017 между ООО «Гидропромжилстрой»  и ПАО «Камгэсэнергострой»  заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 99 445 800 руб.

Непогашение задолженности ПАО «Камгэсэнергострой» перед ООО «Гидропромжилстрой» на указанную сумму явилось основанием для возникновения признаков неплатежеспособности должника, соответственно, заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с 31.03.2017, т.е. не позднее 30.04.2017 (пункт 2 статьи  9 Закона о банкротстве).

 Вместе с тем, как следует из материалов дела, ранее в отношении должника уже возбуждалось производство по делу о банкротстве, а именно по делу №А65-29569/2018.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 по делу № А65-29569/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 (дата оглашения резолютивной части) по делу №А65-29569/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Примавера», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», Елабужский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А65-29569/2018 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», Елабужский район (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами и обществом с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», Елабужский район (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 07.06.2019 в представленной редакции, производство по делу о банкротстве прекращено. Соответственно, ранее 24.06.2019, т.е. даты прекращения производства по делу о банкротстве №А65-29569/2018, обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом по рассматриваемому делу возникнуть не могло.

  Рассматриваемое дело №А65-21073/2019 о банкротстве ООО «Гидропромжилстрой» возбуждено 23.07.2019 на основании поступившего 16.07.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления ООО «Производственно-коммерческая фирма «АвтоСтрой» о признании ООО «Гидропромжилстрой»  несостоятельным (банкротом).

 Таким образом, между датой прекращения производства по делу о банкротстве №А65-29569/2018 (24.06.2019) и датой возбуждения рассматриваемого дела №А65-21073/2019 о банкротстве ООО «Гидропромжилстрой»  (23.07.2019) прошло менее 1 месяца.

 Месячный срок для направления заявления в суд о признании должника банкротом не прошел, соответственно,  как указал  суд апелляционной  инстанции,  доводы конкурсного управляющего в указанной части ненесостоятельны.

 Таким образом, суд  апелляционной  инстанции пришел к выводу, что в данном случае создана и поддерживалась такая система управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды его участником, одновременно являющимся дебитором должника во вред должнику и его кредиторам. Применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, в данном случае банкротство ООО «Гидропромжилстрой»  вызвано действиями участника, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, на должника возлагаются исключительно убытки, а сам участник получает прибыль.

 В рамках настоящего  обособленного  спора  руководитель   должника  указывает о  том, что  фактически  ООО «Строительная компания «Ак Барс»  принял меры, направленные   против  интересов  кредиторов, а именно, не  контролировал ПАО   «Камгэсэнергострой»,  не влиял  на него и не принимал  управленческих   решений.

  Вместе с  тем, ООО «Строительная компания «Ак Барс»  не является правопреемником ПАО Камгэсэнергострой», указанные лица являются  самостоятельными юридическими лицами. Запрет выхода  из общества  и продажа доли юридическим лицом  не предусмотрен ни корпоративным законодательством, ни Законом  о банкротстве. 

  Доказательств того, что  ООО «Строительная компания «Ак Барс»  поддерживал и содействовал такой  схеме  управления  должником, которая явилась основанием для привлечения ПАО «Камгэсэнергострой» к субсидиарной ответственности, в материалах не имеется и суду не  представлено. 

 АО «Камгэсэнергострой»  своими действиями  и собственными  управленческими решениями  совершил действия, повлекшие  неплатежеспособность должника, что установлено судебным актом.  ООО «Строительная компания «Ак Барс»  не содействовал увеличению задолженности перед ПАО «Камгэсэнергострой»  по гражданско-правовым сделкам, не  мог  контролировать  указанные  сделки.

 Более того, задолженность ПАО «Камгэсэнергострой», подтвержденная судебными актами   по  делам   №А65-28325/2020, №А65-22680/2021,  №А65-24367/2021  вытекает  из договоров подряда:

- №540/ИЭЗ-613/16 от 28 августа 2016 года, №7/ОЭ-811/15 от 15 января 2016 года,  №1106/ОЭЗ-534/13 от 20 сентября 2013 года,  №1107/ОЭЗ-535/13 от 20 сентября 2013 года, №203/ОЭЗ-913/15 от 09 ноября 2015 года,  №356/ОЭЗ-612/15 от 31 июля 2015 года,  №630/ОЭЗ-761/16 от 12 октября 2016 года,  №693 от 01 ноября 2016 года,  №810/ИЭЗ-533/13 от 20 сентября 2013  года,  №814 от 25 ноября 2014 года,  №821/ОЭЗ-621/13 от 08 октября 2013 года, № 201/ОЭЗ-895/15 от 15 ноября 2015   года,  № 29/ОЭЗ-575/16 от 27  января 2017 года,  № 65/ОЭЗ/1212 от 13 марта 2017 года,  № 565/ОЭЗ-688/16 от 04  октября 2016  года,  № 812 от 01  ноября 2014 года,  № 29/ОЭЗ-575/16 от 27  января 2017 года,  № 65/ОЭЗ/1212 от 13 марта 2017 года,  № 565/ОЭЗ-688/16 от 04 октября 2016 года.

 С учетом того, что указанные взаимоотношения должника с ПАО «Камгэсэнергострой»  (участник должника с 2008 года) возникли  в период с  2013 по 2017 годы,  а  ООО «Строительная компания «Ак Барс»  стал участником должника  лишь с 2018 года (20% доли участия), то в целом, ООО «Строительная компания «Ак Барс»,  не мог контролировать  и одобрять указанные сделки.    

 Более того, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

 Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым.

 Тот факт, что лица (в данном случае участники  (учредители)) занимали одну и ту же должность и обладали равными правами, либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы.

 Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

 Степень  активной  вовлеченности ООО «Строительная компания «Ак Барс»  в схему управления должником, его виновное бездействие, либо активное действие и содействие ПАО   «Камгэсэнергострой»  судом первой инстанции не установлена. 

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми заявитель связывает ответственность контролировавших должника лиц (совершение действий, в результате чего ухудшилось финансовое состояние должника, что причинило существенный вред кредиторам) настоящий спор должен быть разрешен с применением положений главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу разъяснений из пункта 16 постановление Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В данном случае исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, учитывая установленные в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности обстоятельства, что лицом, виновным в доведении должника до банкротства, является ПАО "Камгэсэнергострой", суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «СК «Ак Барс» к субсидиарной ответственности. 

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о доказанности виновного поведения ООО «СК «Ак Барс» и наличия причинно-следственной связи с действиями названного лица и банкротством должника противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам и по существу не опровергает правильного применения судом норм Закона о банкротстве.

В опровержение доводов апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в ущерб требованиям кредиторов АО «Камгэсэнергострой» производственная база в г. Елабуге, ранее занимаемая ООО «Гидропромжилстрой», была продана ООО «СК «Ак Барс», ООО «СК «Ак Барс» представило договоры купли продажи, приобщенные судом к материалам дела, из которых усматривается, что ООО «СК «Ак Барс» получило в собственность объекты недвижимости указанной производственной базы по договору от 27 февраля 2019 года № 013/КП/19 по цене 81 543 402,73 рубля и оплатило платежными поручениями. Как следует из пояснений ООО «СК «Ак Барс», цена по решению собственника была завышена для целей оздоровления АО «Камгэсэнергострой». По договору от 17 июня 2020 года № 119 ООО «СК «Ак Барс» продало производственную базу ООО «Авентс Строй Инжиниринг» по цене 22 500 000,00 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования от 19 февраля 2020 года №3/18 ООО «СК «Ак Барс» в целях финансового оздоровления АО «Камгэсэнергострой», за счет собственных средств выкупило долг последнего перед ПАО «Ак Барс» Банк по кредитному договору по кредитному договору от 15.08.2016 №4502/03/2016/910-03 на общую сумму 483 137 674,55 рублей.

По кредитному договору от 15.08.2016 №4502/03/2016/910-03 ООО «СК «Ак Барс» с момента заключения договора уступки права требования от 19 февраля 2020 года № 3/18 является кредитором АО «Камгэсэнергострой». АО «Камгэсэнергострой» платежи по кредитному договору от 15.08.2016 №4502/03/2016/910-03 не осуществляет, в связи с чем сроки платежей неоднократно переносились, что подтверждается дополнительными соглашениями, приобщенными судом апелляционной инстанцией к материалам дела. 

ООО «СК «Ак Барс» в период кризиса АО «Камгэсэнергострой» предоставило последнему финансирование, исполнив обязательства перед его кредиторами на общую сумму 664 108 304,08 рублей, что исключает наличие оснований для вывода о том, что ООО «СК «Ак Барс», иные лица, контролирующие ООО «СК «Ак Барс», АО «Камгэсэнергострой» действовали в целях причинения вреда независимым кредиторам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как несостоятельные.

Довод ФИО2 о том, что имелась схема управления, при которой «центр прибыли» в ущерб интересам независимых кредиторов формировался в ООО «СК «Ак Барс», в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегией судей рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права либо о допущенных при рассмотрении данного спора нарушениях норм процессуального законодательства, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие апеллянтов с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 по делу № А65-21073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                       Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова