ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3566/2018

Дело № А40-167926/15

г. Москва

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан  на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016  в части включения требования ООО «М-Инвест» в размере 483 049 220,95 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление-820»,

в связи с отменой определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017,

по делу № А40-167926/15, принятое судьей С.В. Гончаренко,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное управление-820» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

при участии в судебном заседании:

от ООО «М-Инвест» - ФИО2, по дов. от 12.04.2017 г.

от ФНС России – ФИО3, по дов. от 02.10.2017 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 в отношении ООО «Строительное управление-820» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 14.11.2015 г. в газете «КоммерсантЪ» № 210.

ООО «М-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление-820» требований в размере 664 704 550 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 заявление признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительное управление-820» требование ООО «М-Инвест» в размере 664 704 550 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 производство по делу о банкротстве ООО «Строительное управление-820» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, расторгнуто, производство по делу № А40-167926/15 возобновлено, в отношении ООО «Строительное управление-820» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4

Указанным определением требование ООО «М-Инвест» в размере 483 049 220,95 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление-820».

Не согласившись с определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 в части установления требования ООО «М-Инвест», ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в составе председательствующего судьи Т.Б. Красновой и судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, производство по апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, в составе судьи О.И. Шведко, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и она принята к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу №  А40-167926/15 оставлено без изменения.

Между тем, в материалах дела содержится уточненная апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан, поступившая в Арбитражный суд города Москвы посредством почты России 14.07.2017, на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 в части включения в реестр кредиторов должника требования ООО «М-Инвест» в размере 664 704 550 руб. 70 коп. и определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 в части включения в реестр кредиторов должника требования ООО «М-Инвест» в размере 483 049 220,95 руб.

В настоящем судебном заседании рассматривался вопрос о вынесении дополнительного постановления в части включения требования ООО «М-Инвест» в размере 483 049 220,95 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление-820», в связи с расторжением определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 мирового соглашения,  утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016.

В судебном заседании представители УФНС России по Республике Башкортостан поддержал доводы уточненной апелляционной жалобы.

Представитель ООО «М-Инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, приобщенный в материалы дела, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение от 13.09.2016 оставить без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.09.2015 между ООО «Вестор» (продавец) и ООО «М-Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей №КПВ 30/09-2015, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил 143 процентных векселя ООО «Строительное управление-820» (18% годовых) на сумму 664 414 131 руб. 70 коп., из которой номинальная стоимость векселей 588 905 192 руб. 01 коп., начисленные проценты на 30.09.2015 – 75 508 939 руб. 69 коп. Сторонами 30.09.2015 подписан акт приема-передачи 143 векселей.

01.10.2015 ООО «М-Инвест» предъявил 143 векселя (серии 2015 № с 00001 по 00143) ООО «Строительное управление-820» к оплате, должник оплату векселей не произвел.

При принятии судебного акта о признании требований заявителя обоснованными, судом первой инстанции учтено, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»). 

Кредитор, являясь векселедержателем, приведенным в указанных простых векселях, представил суду первой инстанции оригиналы векселей, копии которых содержатся в материалах дела.

Суд первой инстанции установил, что форма приобщенных векселей соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением суда от 12.04.2016 производство по делу о банкротстве ООО «Строительное управление-820» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

01.07.2016 в суд поступило заявление ООО «М-Инвест» о расторжении мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве ООО «Строительное управление-820», в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, утвержденного судом. Представитель должника факт неисполнения обязательств перед кредитором подтвердил. В материалы дела от иных кредиторов поступили отзывы, в которых также указано на неисполнение должником условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, расторгнуто, производство по делу № А40-167926/15 возобновлено, в отношении ООО «Строительное управление-820» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4

Указанным определением требование ООО «М-Инвест» в размере 483 049 220,95 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление-820».

 

Размер неисполненных обязательств должника перед ООО «М-Инвест» составил 483 049 220 руб. 95 коп., из которых 452 653 000 руб. 56 коп. – основной долг и проценты за период проведения процедуры наблюдения, 30 396 220 руб. 39 коп. – проценты за пользование займом, начисленные на сумму задолженности по условиям мирового соглашения, и возник из первоначального обязательства по договору купли-продажи векселей от 30.09.2015 №КПВ 30/09-2015, акта приема-передачи векселей от 30.09.2015.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «М-Инвест» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения должником обязательств по спорным векселям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. В установленном законом порядке сделок между первоначальным и последующим векселедержателем не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

М.С. Сафронова