Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87361/23

25 декабря 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главгосстройнадзор Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Росреестра по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании здания с кадастровым номером 50:22:0010203:1107 самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 19.10.2023 № 93/1-1-30, паспорт РФ,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2023, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Кристалл» о признании здания с кадастровым номером 50:22:0010203:1107 самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 АПК РФ, представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сотрудниками администрации произведено выездное обследование здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010203:1107, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:176 по результатам которого составлен акт осмотра от 17.08.2023.

Как следует из указанного акт, на территории земельного участка расположено здание нежилого назначения общей площадью 260 кв.м. В настоящее время правообладателем выполнена реконструкция объекта с увеличением его площади, в отсутствие исходно-разрешительной документации, в отсутствие утвержденного проекта реконструкции, а также в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) и решения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:176 с категорией земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под торговый павильон», принадлежит на праве собственности ответчику.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит совокупность следующих обстоятельств: фактическое наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки, владение данным объектом ответчиком. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с актом приемочной комиссии от 17.04.2000, утвержденным распоряжением Главы Люберецкого района от 25.09.2000 № 1748-РГ, застройщиком ООО «Хризантема» предъявлен к приемке в эксплуатацию павильон площадью 56,7 кв.м по адресу: Московская область, ул. Смирновская у магазина «Кристалл». Строительство произведено согласно распоряжению Главы Люберецкого района от 05.09.1997 № 189-I РА. Работы завершены 31.12.1997.

Согласно решению единственного участника ООО «Кристалл» от 25.11.2004 утвержден договор от 22.11.2004 о присоединении ООО «Хризантема» и ООО «Школьник» к ООО «Кристалл».

Согласно договору аренды между истцом и ответчиком от 08.02.2005 № 10/05, заключенному на основании распоряжения Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 20.12.2004 № 3541-РГ арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселения в общественно-деловой зоне, находящийся по адресу: 

<

...> около магазина «Кристалл» в границах указанных в плане участка, на время реконструкции торгового павильона.

В соответствии с п. 1.2 договора на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества. Срок аренды установлен с 01.08.2004 по 01.06.2005 (пункт 2.1 договора).

Согласно Распоряжению Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 11.03.2005 № 588-РТ, ООО «Хризантема» разрешено произвести реконструкцию торгового павильона, согласно проекту, по адресу: 

<

...> у магазина «Кристалл» (пункт 1).

В соответствии с п. 2 распоряжения ООО «Хризантема» обязано оформить разрешение на реконструкцию в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации и зарегистрировать его в Главном Управлении Государственного архитектурно-строительного надзора Московской области.

Согласно акту приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.06.2005, утвержденного распоряжением Главы Люберецкого района от 12.08.2005 № 2422-РГ, застройщиком ООО «Кристалл» предъявлен к приемке в эксплуатацию торговый павильон» общей площадью 132,6 кв.м по адресу: Московская область, ул. Смирновская у магазина «Кристалл». Строительство завершено 31.05.2005.

На основании данных документов ООО «Кристалл» поставило на кадастровый учет и зарегистрировало право собственности на здание нежилого назначения (торговый павильон), 1-этажный, общей площадью 132,6 кв.м, инв. № 39-10726, лит. Б, б, б1, б2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2005. Как следует из представленного свидетельства, объект имеет площадь 132,6 кв.м.

При этом техническим паспортом подтверждается, что торговый павильон с кадастровым номером 50:22:0010203:1107 имеет ленточный фундамент.

Судом также установлено, что торговый павильон с кадастровым номером 50:22:0010203:1107 поставлен на кадастровый учет как объект недвижимого имущества, на данный объект зарегистрированы вещные права.

Доводы ответчика со ссылкой на Распоряжение Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 11.03.2005 № 588-РТ о том, что ООО «Хризантема» разрешено произвести реконструкцию торгового павильона судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 62 ГрК РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ (ред. от 10.01.2003), разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории (часть 1).

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Разрешения на строительство объектов недвижимости федерального значения и значения субъектов Российской Федерации выдаются с соблюдением условий, предусмотренных статьями 21 и 22 настоящего Кодекса.

Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

Таким образом, градостроительным законодательством, действующим на момент возведение объекта, предусматривался обязательный порядок санкционирования строительства (реконструкции) объектов.

Акты органов местного самоуправления не должны подменять установленный федеральным законом порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Кроме того, суд отмечает, что торговый павильон: нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов («ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 30.06.2023 № 469-ст).

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024).

Таким образом, некапитальность данного типа строений предусмотрена законодательно.

Следовательно, земельный участок предоставлен по договору аренды от 08.02.2005 № 10/05 для временного размещения торгового павильона, без права капитального строительства на предоставленном земельном участке, в том числе без обустройства фундамента павильона.

Факт заключения договора аренды в порядке части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве собственника здания на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов) не опровергает указанного вывода, поскольку цель предоставления участка – на период реконструкции торгового объекта соответствует виду разрешенного использования участка, но противоречит закону и фактическим обстоятельствам на момент заключения договора аренды, поскольку в пункте 1.2 договора аренды от 08.02.2005 № 10/05 прямо указано на отсутствие в границах участка объектов недвижимости.

Таким образом, строительство спорного объекта недвижимости осуществлено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает возведение на нем данного объекта.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции на момент возведения спорного объекта) предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Статьей 2 указанного федерального закона определено, что разрешение на строительство – основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

В силу пунктов 7, 9 и 10 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, утвержденного Письмом Госстроя России от 09.07.1993 № БЕ-19-11/13, заказчик производит приемку объекта на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора. Приемка законченного строительством объекта оформляется актом по форме, приведенной в Приложении № 1 к упомянутому Письму. Факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами.

В приложении 2 к Временному положению по приемке законченных строительством объектов, утвержденному Письмом Госстроя России от 09.07.1993 № БЕ-19-11/13, содержится перечень документации, прилагаемой к акту приемки законченного строительством объекта.

Так, пунктом 2 приложения предусмотрена документация, которая должна быть в наличии у заказчика при приемке объекта: утвержденный проект; документы об отводе земельных участков, а по объектам жилищно-гражданского назначения также разрешения на производство строительно-монтажных работ; документы на специальное водопользование; документы на геодезическую разбивочную основу для строительства, а также на геодезические работы в процессе строительства, выполненные заказчиком; документы о геологии и гидрологии строительной площадки, о результатах испытаний грунта и анализах грунтовых вод, данные о результатах микросейсморайонирования и экологических изысканиях; паспорта на установленное оборудование; справки городских или других эксплуатационных организаций о том, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечат нормальную эксплуатацию объекта и приняты ими на обслуживание; документы о разрешении на эксплуатацию объектов и оборудования, подконтрольных соответствующим органам государственного надзора Российской Федерации в случаях, когда выдача таких разрешений предусмотрена положениями об этих органах; заключения органов государственного надзора о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам.

СНиП 3.01.04-87 также устанавливался порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений). Данным актом предусмотрено образование государственных приемочных комиссий, их обязанности (п. 4.19), порядок проведения приемки объекта, перечень необходимой для предоставления заказчиком документации (п. 4.17), а также порядок оформления приемки в эксплуатацию объекта (акт) и порядок утверждения результатов приемки органом, назначившим комиссию (п. 4.27).

Заказчик представляет государственным приемочным комиссиям документацию, перечисленную в п. 3.5, а также, помимо прочего, документы об отводе земельных участков, а по объектам жилищно-гражданского назначения также разрешение органов госархстройконтроля на производство строительно-монтажных работ (пункт 4.17).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальными строениями, сооружениями признаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). 

В соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; 1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»); 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 ГрК РФ; 4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; 4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом; 4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно; 4.5) размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Доказательств строительства и реконструкции спорного объекта в соответствии с требованиями действовавшего в соответствующие периоды законодательства, в том числе с подготовкой проектной документации и получением разрешительной документации ответчиком в материалы дела не представлено.

 Кроме того, из документов технической инвентаризации следует, что здание представляет металлический каркас с утеплителем (сендвич), перекрытия – металлические балки, стены – стеновые панели, снаружи обшиты сайдингом, благоустройство – электричество.

Согласно представленной в материалы дела информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничениях в оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:176, земельный участок полностью расположен в границах красных линий; полностью расположен в шестой подзоне приаэродромной территории аэродрома Черное; полосы воздушных подходов аэродрома экспериментальной авиации Раменское.

Между тем, согласование строительства и реконструкции в приаэродромной территории в материалы дела не представлено.

В соответствии статей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, определения строительно-технических характеристик спорного объекта, для разрешения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено МИИГАИК, экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. С выездом на место определить, является ли объект с кадастровым номером 50:22:0010203:1107 объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? 2. Определить, соответствует ли объект нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиями, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, предъявляемым к объектам данного вида, градостроительному регламенту земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:176? 3. Определить функциональное назначение и точное местоположение (геоданные) объекта в привязке к земельному участку, соблюдены ли отступы от границ соседних земельных участков и строений? Отобразить графически. 4. Определить, возведен ли спорный объект в соответствии с выданной исходно-разрешительной документацией? В случае выявления отклонений, в том числе в части строительно-технических характеристик объекта (с указанием СНиП, нормативных актов по каждому нарушению), установить, в чем заключаются такие отклонения? Имеются ли признаки реконструкции? 5. Расположен ли земельный участок и объект с кадастровым номером 50:22:0010203:1107 в зонах с особыми условиями территорий? В случае выявления наложений определить границы и площадь наложения, отобразить графически. 6. Если объект не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиями, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, предъявляемым к объектам данного вида, градостроительному регламенту земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:176, определить, являются ли выявленные нарушения существенными? В случае установления существенности выявленных нарушений возможно ли их устранение? Предложить варианты их устранения. 5. Нарушает ли объект права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу для их жизни и здоровья граждан?

В материалы дела представлено заключение экспертов от 07.06.2024 №021/24/Э.

По результатам анализа представленной на экспертизу документации установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:176 имеет следующие ограничения оборотоспособности и градостроительные ограничения: земельный участок полностью расположен в границах красных линий (источник информации: изменения в проект планировки территории для строительства транспортно-пересадочного узла «Люберцы 1» в городе Люберцы городского округа Люберцы Московской области от 24.06.2016 №487/20, утверждены постановлением Правительства Московской области от 30.12.2020 №1079/44; земельный участок полностью расположен в зоне строительства линии рельсового скоростного пассажирского транспорта «Москва-Люберцы-Москва» (источник информации: Постановление Правительства Московской области от 25.03.2016 №230/8 «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области» (ред. от 07.07.2022)); земельный участок полностью расположен: в границах красных линий; в зоне планируемого размещения озелененных территорий общего пользования (парк). Частично расположен: в границах образуемого земельного участка №1 площадью 31432 кв.м с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования (12.0)»; в границах образуемого земельного участка №3 площадью 5011 кв.м, с видом разрешенного использования «площадки для занятий спортом (5.1.3), благоустройство территории (12.0.2)» (источник информации: изменения в проект планировки территории для строительства транспортно-пересадочного узла «Люберцы 1» в городе Люберцы городского округа Люберцы Московской области от 24.06.2016 №487/20, утверждены постановлением Правительства Московской области от 30.12.2020 №1079/44); земельный участок полностью расположен в границе: шестой подзоны приаэродромной территории аэродрома Черное; Полос воздушных подходов аэродрома экспериментальной авиации «Раменское» (источник информации: ИСОГД Московской области); в соответствии с генеральным планом земельный участок находится в Т – Зоне транспортной инфраструктуры (источник информации: генеральный план городского округа Люберцы Московской области, утвержденный решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 02.10.2019 №318/39 (в редакции от 16.06.2023 №79/12)).

В соответствии с генеральным планом земельный участок полностью располагается в границах г. Люберцы (источник информации: генеральный план городского округа Люберцы Московской области, утвержденный решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 02.10.2019 №318/39 (в редакции от 16.06.2023 №79/12)); в соответствии с правилами землепользования и застройки земельный участок полностью располагается в следующей территориальной зоне: Т(НП) (источник информации: правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, утвержденный постановлением администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области от 04.06.2021 №1818-ПА (в редакции от 04.12.2023 №5672-ПА)).

В соответствии с правилами землепользования и застройки земельный участок полностью располагается на территории, имеющей следующие ограничения по этажности/высотности: 1/- (источник информации: правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, утвержденный постановлением администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области от 04.06.2021 №1818-ПА (в редакции от 04.12.2023 №5672-ПА)).

Объектом экспертизы является здание с кадастровым номером 50:22:0010203:1107 по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:176.

Как указывают эксперты в сроки с 15.03.2005 по 31.05.2005 объект экспертизы реконструирован. В результате реконструкции его общая площадь увеличилась до 132,6 кв.м.

По результатам сравнительного анализа указанных сведений из представленной на экспертизу документации с актуальными сведениями из Публичной кадастровой карты экспертами установлено, что указанная в ЕГРН общая площадь объекта экспертизы – 260 кв.м не соответствует общей площади объекта экспертизы после реконструкции 2005 года (реконструкция принята в эксплуатацию) – 132,6 кв.м.

По результатам натурных исследований экспертами установлено, что объект экспертизы состоит из 4 изолированных помещений, имеющих следующее эксплуатационное назначение: помещение №1 является помещением организации торговли – магазин торговли рыбой; помещение №2 является помещением организации торговли – магазин торговли одеждой; помещение №3 является помещением организации торговли – магазин торговли конфетами и печеньем; помещение №4 является помещением организации торговли – универсальный магазин.

Исследуемое здание является одноэтажным, отдельно стоящим, сложной формы в плане (основная часть здания представляет собой прямоугольник с габаритами в плане 20,8 м х 6,6 м, к которому примыкают три пристройки-тамбура с габаритами в плане 1,4 м х 0,9 м).

Конструктивная схема объекта экспертизы – каркасная. Устойчивость и пространственная жесткость строения обеспечивается совместной работой элементов каркаса, образующих пространственную, геометрически неизменяемую систему.

У исследуемого строения, состоящего из 4 помещений, имеется 7 эвакуационных выходов, в том числе: у помещения №1 – 2 выхода; у помещения №2 – 2 выхода; у помещения №3 – 1 выход; у помещения №4 – 2 выхода. У каждого из 4 помещений объекта экспертизы имеется не менее одного эвакуационного выхода с габаритами: ширина – более 0,8 м; высота – более 1,9 м. Возможность рассредоточенной эвакуации из помещений объекта экспертизы – обеспечена.

По результатам натурного обследования экспертами установлены основные технико-экономические показатели объекта экспертизы: год постройки – 1997 (принят в эксплуатацию в 2000 году); год реконструкции – 2005 (принят в эксплуатацию в 2005 году); назначение – нежилое (под торговые помещения); количество надземных этажей – 1 (первый этаж); количество подземных этажей – 0; этажность – 1; площадь застройки – 141 кв.м; высота – 2,59 м; объем – 365 куб.м; общая площадь помещений – 128,5 кв.м; площадь нежилого здания (применяется для целей государственного кадастрового учета) – 131,8 кв.м.

Экспертами представлено описание конструктивных элементов объекта экспертизы: фундамент – бетонный ленточный (сведения БТИ); каркас – из металлопрофильных элементов; стены – утепленные с двухсторонней обшивкой; перекрытие – по металлическим балкам; перегородки – каркасные; полы – бетонная стяжка; напольное покрытие – облицовка керамической плиткой; потолки – алюминиевые реечные, обшивка ПВХ панелями, обшивка; металлическим листом; внутренняя отделка стен и перегородок – обшивка ПВХ панелями, обшивка; металлическим листом, облицовка керамической плиткой; окна – из ПВХ-профиля; двери наружные – из ПВХ-профиля, остекленные; двери внутренние – деревянные; наружная отделка стен – сайдинг, облицовка – керамогранитом; крыша – плоская; кровля – сэндвич-панели (над свесами – металлочерепица); крыльца, пандус – монолитные железобетонные; водосток – наружный, организованный; отмостка – асфальтобетонная и из тротуарной плитки.

Описание инженерных систем: электроснабжение – имеется (централизованное); водоснабжение – имеется (централизованное); канализация – имеется (централизованная); отопление – централизованное (автономное); вентиляция – имеется (приточно-вытяжная); кондиционирование – имеется (автономное, от сплит-систем); система пожарной сигнализации – в пом. №1, 3-4 отсутствует; в пом. №2 имеется; СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) – отсутствует; видеонаблюдение – имеется.

По результатам технического обследования объекта экспертами установлено, что исследуемое здание находится в работоспособном техническом состоянии.

По результатам сравнительного анализа сведений из представленной на экспертизу документации БТИ на объект экспертизы и результатов натурных исследований объекта экспертизы установлено, что в период с 2005 года по настоящее время исследуемое здание реконструировано. В результате перестройки (произведен демонтаж шести трапециевидных частей здания и возведены наружные стены на месте демонтажа указанных частей здания) изменились параметры объекта экспертизы, в том числе: общая площадь помещений уменьшилась на 4,1 кв.м (до реконструкции – 132,6 кв.м; после реконструкции – 128,5 кв.м); площадь застройки уменьшилась на 7,6 кв.м (до реконструкции – 148,6 кв.м; после реконструкции – 141 кв.м); объем уменьшился на 20 куб.м (до реконструкции – 385 куб.м; после реконструкции – 365 куб.м).

Таким образом, экспертами установлено, что объект экспертизы возведен в 1997 году (принят в эксплуатацию в 2000 году); в 2005 году реконструирован (принят в эксплуатацию в 2005 году); в период с 2005 года по настоящее время реконструирован (не принят в эксплуатацию); указанная в ЕГРН общая площадь объекта экспертизы – 260 кв.м не соответствует фактической общей площади реконструированного объекта экспертизы – 131,8 кв.м.

Экспертами исследован вопрос капитальности строения исходя из следующих критериев: возможность перемещения или демонтажа с последующей сборкой без изменения основных характеристик и без несоразмерного ущерба объекту экспертизы; «наличие заглубленных (в том числе малозаглубленных) фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ»; наличие постоянного (стационарного) подключения к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта»; традиционная (в том числе предусмотренная проектом) значительная длительность эксплуатации строительного объекта).

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что у объекта экспертизы: ориентировочный удельный вес разборных и частично разборных элементов (годных для монтажа на новом месте) составляет 41,31%; ориентировочный удельный вес не разборных элементов (не пригодных для монтажа на новом месте) составляет 58,69%.

С учетом того, что удельный вес неразборных элементов (непригодных для монтажа на новом месте) составляет 58,69 (более 50%), эксперты пришли к выводу о том, что объект экспертизы переместить или демонтировать с последующей сборкой без изменения его основных характеристик и без несоразмерного ущерба его назначению, не представляется возможным, следовательно, исследуемое здание соответствует критерию №1 капитальности строительных объектов.

У исследуемого здания бетонный ленточный фундамент. Для возведения такого типа фундамента требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ, следовательно, у исследуемого здания имеется заглубленные фундамент, для возведения которого требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ.

Объект экспертизы соответствует двум основным (определяющим) критериям капитальности строительных объектов, в связи с чем, экспертами установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Экспертами указано, что по сведениям из карты градостроительного зонирования, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:176, находится в границах территориальной зоны – зона транспортно-пересадочных узлов (ТПУ).

По сведениям из ЕГРН, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:176 « под торговый павильон».

По результатам сравнительного анализа экспертами установлено, что у земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:176 процент застройки объектом экспертизы составляет 34 % что соответствует требованиям «ПЗЗ г.о. Люберцы» (т.к. менее 60%);

У объекта экспертизы минимальный отступ от границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:176 составляет 1 м, что не соответствует требованиям ПЗЗ городского округа Люберцы».

Отклонение застройки земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:176 объектом экспертизы от требований градостроительного регламента из ПЗЗ городского округа Люберцы Московской области (по минимальным отступам от границ земельного участка), является нарушениями требований п. 4.12 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89».

Объект входит полностью в проект планировки и проект межевания территории для строительства транспортно-пересадочного узла «Люберцы-1» в городе Люберцы Московской области от 24.06.2016 №487/20, утвержденные постановлением Правительства Московской области от 30.12.2020 №1079/44.

Экспертами также отмечено, что земельный участок полностью расположен в зоне планируемого размещения ЛРТ «Москва-Люберцы-Москва»; расположен полностью в приаэродромной территории аэродрома Раменское (границы полос воздушных подходов); расположен полностью в приаэродромной территории аэродрома Черное (шестая подзона).

Учитывая результаты проведенных исследований, а также результаты анализа представленной на экспертизу документации экспертами установлено, что объект экспертизы входит полностью в проект планировки и проект межевания территории для строительства транспортно-пересадочного узла «Люберцы-1» в городе Люберцы Московской области от 24.06.2016 №487/20, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 30.12.2020 №1079/44, в соответствии с которым исследуемое здание: полностью расположено в границах красных линий; полностью расположено в зоне планируемого размещения озелененных территорий общего пользования (парк); частично расположено в границах образуемого земельного участка №1; площадью 31432 кв.м, с видом разрешенного использования «Земельные участки (территории) общего пользования (12.0)»; частично расположено в границах образуемого земельного участка №3, площадью 5011 кв.м, с видом разрешенного использования «Площадки для занятий спортом (5.1.3), благоустройство территории (12.0.2)».

На основании изложенного, объект экспертизы не соответствует проекту планировки и проекту межевания территории для строительства транспортно-пересадочного узла «Люберцы-1» в городе Люберцы Московской области от 24.06.2016 №487/20, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 30.12.2020 №1079/44, а именно: в указанных проектах отсутствует исследуемое здание, а на его месте предусмотрено размещение озелененных территорий общего пользования (парка).

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что реконструкция объекта экспертизы, расположенного полностью в зоне планируемого размещения ЛРТ «Москва-Люберцы-Москва», произведена без необходимого согласования.

Учитывая результаты проведенных исследований, объект экспертизы расположен полностью в границах приаэродромных территорий аэродромов: Раменское (границы полос воздушных подходов); Черное (шестая подзона).

В соответствии с таблицей 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» санитарно-эпидемиологические требования к уровням шума установлены для: палат больниц и санаториев, операционных больниц; кабинетов врачей поликлиник, амбулаторий, диспансеров, больниц, санаториев; классных помещений, учебных кабинетов, учительских комнат, аудиторий образовательных организаций, конференц-залов, читальных залов библиотек; музыкальных классов; жилых комнат квартир, домов, стационарных организаций социального обслуживания, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, спальных помещений в школах-интернатах, дошкольных образовательных организациях, домов отдыха, пансионатов; жилых комнат общежитий и номеров гостиниц; залов кафе, ресторанов, столовых; фойе театров и концертных залов; зрительных залов театров и концертных залов; многоцелевых залов; спортивных залов; торговых залов магазинов, пассажирских залов аэропортов и вокзалов, приемных пунктов предприятий бытового обслуживания; территорий, непосредственно прилегающих к зданиям больниц и санаториев; территорий, непосредственно прилегающих к зданиям жилых домов, домов отдыха, пансионатов, домов-интернатов для престарелых и инвалидов, дошкольных образовательных организаций и других образовательных организаций; территорий, непосредственно прилегающих к зданиям гостиниц и общежитий; площадок отдыха, функционально выделенных на территории микрорайонов и групп жилых домов, домов отдыха, пансионатов, стационарных организаций социального обслуживания, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, площадки дошкольных образовательных организаций других образовательных организаций.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что реконструкция объекта экспертизы, к которому предъявляются ограничения по шуму (в соответствии с таблицей 5.35 СанПиН 1.2.3685-21), расположенного в границе приаэродромной территории аэродрома Раменское (границы полос воздушных подходов), произведена без получения следующих необходимых документов: протокол измерений уровня шума; экспертное заключение к протоколу измерений уровня шума; санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребназора по Московской области.

При этом экспертами отмечено, что согласование реконструкции объекта экспертизы с аэродромом Черное не требуется.

С учетом изложенного, реконструкция объекта экспертизы, к которому предъявляются ограничения по шуму (в соответствии с таблицей 5.35 СанПиН 1.2.3685-21), расположенного в границе приаэродромной территории аэродрома Черное (шестая подзона), произведена без получения следующих необходимых документов: протокол измерений уровня шума; экспертное заключение к протоколу измерений уровня шума; санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребназора по Московской области.

Сравнительный анализ на соответствие объекта экспертизы нормативно-техническим, строительным, противопожарным, экологическим и иным требованиями, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, предъявляемым к объектам данного вида.

По результатам проверки объекта экспертизы на соответствие вышеуказанным требованиям, нормам и правилам, были выявлены следующие несоответствия: помещения №1-4, эксплуатируемые под организации торговли (в том числе имеющие торговые залы без естественного освещения), не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением противопожарных требований, установленных пп. 8 и 8.1. (таб. 2) СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В помещениях №1, 3-4 объекта экспертизы отсутствует система пожарной сигнализации, что является нарушением противопожарных требований, установленных пп. 4.8 (таб. 1) СП 486.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности».

В помещениях №1-2, 4 объекта экспертизы полностью отсутствуют первичные средства пожаротушения, что является нарушением противопожарных требований, установленных ст. ст. 43, 60 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В полу на путях эвакуации выявлены перепады высот более 50 мм: между улицей и ком. №1 (пом. №1) выявлен перепад высот 0,24м; между улицей и ком. №1 (пом. №2) выявлен перепад высот 0,12м; между улицей и ком. №2 (пом. №2) выявлен перепад высот 0,07м; между улицей и ком. №1 (пом. №4) выявлен перепад высот 0,10м, что является

Перед входами в помещения №1-2, 4 отсутствуют горизонтальные площадки с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери (в том числе, ширина единственной выявленной входной площадки перед входом в пом. №2 (ком. 1) составляет 1,2 м, что меньше необходимых 1,5 ширины полотна наружной двери, составляющих 1,35м), что является нарушением противопожарных требований, установленных п. 4.2.21 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»: в помещениях №2 (ком. №1-2) на путях эвакуации выявлено наличие предметов одежды (выявлено захламление путей эвакуации), что является нарушением противопожарных требований, установленных п. 27 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479.

В помещениях объекта экспертизы выявлено множество мест некачественного монтажа электропроводки, в том числе: соединения и ответвления проводов и кабелей без применения распределительных коробок; соединения проводов по типу «скрутки»; участки открытой прокладки с расстоянием между проводами (кабелями) и сгораемыми элементами отделки стен и потолков менее 10 мм, что является нарушением противопожарных требований, установленных п. 2.1.4, 2.1.21, 2.1.26, 2.1.34 и 2.1.37 ПУЭ «Правила устройства электроустановок» (издание седьмое).

Экспертами также выявлено, что входы в помещения объекта экспертизы не оборудованы пандусом для обеспечения доступа МГН (маломобильных групп населения), что является нарушением таб. Б.2 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001».

На основании изложенного, эксперты пришли к следующим обобщающим выводам.

Фактическое функциональное назначение здания с кадастровым номером 50:22:0010203:1107 по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:176, здания организаций торговли (в здании размещены 4 магазина).

Исследуемый объект с кадастровым номером 50:22:0010203:1107 расположен полностью в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:176 по адресу: 

<

...>, около магазина «Кристалл».

У объекта экспертизы минимальный отступ от границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:176 составляет 1 м, что не соответствует требованиям градостроительного регламента из Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 20.12.2017 №164/18 (т.к. менее 3 м).

В период с 2005 года по настоящее время исследуемое здание реконструировано, а именно, в результате его перестройки изменились параметры объекта экспертизы, в том числе: общая площадь помещений уменьшилась на 4,1 кв.м (до реконструкции – 132,6 кв.м; после реконструкции – 128,5 кв.м); площадь застройки уменьшилась на 7,6 кв.м (до реконструкции – 148,6 кв.м; после реконструкции – 141 кв.м); объем уменьшился на 20 куб.м. (до реконструкции – 385 куб.м; после реконструкции – 365 куб.м).

Указанная в п. 1 реконструкция не принята в эксплуатацию и проведена без получения исходно разрешительной документации; после проведения указанной в п. 1 реконструкции объект экспертизы не соответствует строительным, противопожарным и градостроительным требованиям, регламентам, нормам и правилам (подробный перечень выявленных несоответствий представлен в исследовательской части по вопросу №2).

По результатам проведенных исследований установлено (см. исследовательскую часть по вопросу №2), что здание с кадастровым номером 50:22:0010203:1107 и земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:176: входит полностью в проект планировки и проект межевания территории для строительства транспортно-пересадочного узла «Люберцы-1» в городе Люберцы Московской области от 24.06.2016 №487/20, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 30.12.2020 №1079/44 – см. чертеж №2 (описание местоположения границ объекта экспертизы, расположенных в указанных проектах приведено таблице №5); расположен полностью в зоне планируемого размещения ЛРТ «Москва-Люберцы-Москва» – см. чертеж №2 (описание местоположения границ объекта экспертизы, расположенных в указанной зоне приведено таблице №5); расположен полностью в приаэродромной территории аэродрома Раменское (границы полос воздушных подходов); расположен полностью в приаэродромной территории аэродрома Черное (шестая подзона).

Кроме того, экспертами исследован вопрос возможности устранения выявленных нарушений. В части указанных нарушений о нормах застройки, экспертами указано, что для устранения такого типа нарушения необходимо реконструировать объект таким образом, чтобы исследуемое здание соответствовало требованиям градостроительного регламента из Правил землепользования и застройки территории городского округа Люберцы Московской области, а именно минимальный отступ от границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:176 должен составлять более 3 м.

Экспертами отмечено, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как нарушает требования ст. 8,12 Федерального закона от 30.12.2009 № 389-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Возражая против признания судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, ответчиком представлено в материалы дела техническое заключение 09.09.2024 № 50/24 (рецензия на экспертное заключение).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд отмечает, что рецензия на экспертное заключение, составлена вне рамок арбитражного процесса не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Сама по себе рецензия, в которой дана оценка заключению эксперта и выражается несогласие с его выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Представленное исследование является частным мнением специалиста относительно судебной экспертизы, ее выводов. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы, изложенные в исследовании, не свидетельствуют о том, что экспертами при производстве судебной экспертизы, допущены такие нарушения, которые бы привели к неправильным выводам.

Таким образом, суд, исследовав заключение экспертов, с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем, суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку в связи с существенностью выявленных нарушений, ее проведение нецелесообразно.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6, указано, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высота, площадь, этажность, объем). Такие изменения являются основанием для внесения изменений в регистрационные записи ЕГРН, проведения органами БТИ технического учета объекта, по результатам которого будут внесены изменения в поэтажный план и экспликацию.

Суд также отмечает следующее, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09), в случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком.

Следует отметить, что в силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), до начала осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от истца препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) либо акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, в частности, нарушение органом власти субъективных прав застройщика, соблюдения при проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении строительно-монтажных работ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соответствия самовольно возведённого капитального объекта требованиям безопасности и надёжности конструкций, санитарным и противопожарным требованиям. Доказательств невозможности получения разрешительной документации, а также принятия мер по легализации обществом до завершения строительства в материалы дела не представлено. Из материалов дела усматривается, что, осуществляя самовольное строительство, ответчик действовал заведомо в обход установленного законом порядка получения разрешений на строительство, так как, зная об отсутствии разрешения на строительство (реконструкции), к такому строительству (реконструкции) приступил.

В материалы дела не представлено юридически значимых сведений и документов, подтверждающих действия ответчика по легализации произведенной реконструкции.

Суд, с учетом выводом заключения экспертов отмечает, что спорный объект претерпел существенные конструктивные изменения: четыре некапитальных торговых объекта реконструированным в один.

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что обществом устранены выявленные нарушения: выполнены мероприятия по оборудования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы пожарной сигнализации, все помещения спорного здания оборудованы средствами пожаротушения, в помещениях проведены работу по монтажу электропроводки. Кроме того, входные группы в спорное здание для обеспечения доступа маломобильных групп населения) оборудованы пандусом и перед входами в помещение № 1-2,4 оборудованы горизонтальными площадками.

В материалы дела ответчиком представлены договор от 14.06.2024 № 06/24 на монтаж автоматической пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре, акты приема установки пожарной сигнализации в эксплуатации от 21.06.2024, 21.06.2024.

Судом отклоняются данные доводы, а также заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку существенные нарушения, выявленные по результатам первоначальной экспертизы, не устранены, надлежащие и достаточные доказательств в материалы дела не представлены.

Суд также принимает во внимание, что расположение объекта не соответствует проекту планировки и проекту межевания территории для строительства транспортно-пересадочного узла «Люберцы-1» в городе Люберцы Московской области от 24.06.2016 №487/20, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 30.12.2020 №1079/44: в указанных проектах отсутствует спорное здание, на его месте предусмотрено размещение озелененных территорий общего пользования (парка).

Учитывая, что земельный участок предоставлялся истцу в аренду, для временного размещения торгового павильона, без права капитального строительства, право собственности на самовольную постройку с кадастровым номером 50:22:0010203:1107 на участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, нарушает охраняемые законом права и интересы титульного владельца земельного участка – муниципального образования городского округа Люберцы. В этой связи спорный торговый павильон является самовольной постройкой и подлежит сносу. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № 18-КГ20-19.

Сохранение такого объекта в силу действующего законодательства, градостроительных норм и правил не представляется возможным, поскольку спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая данное обстоятельство, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку установленные гражданским законодательством правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В части 3 указанной статьи определено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Поскольку объект с кадастровым номером 50:22:0010203:1107 признан судом самовольной постройкой и подлежит сносу, суд считает необходимым и достаточным сроком для устранения нарушения 30 календарных дней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить в следующем порядке.

Признать здание с кадастровым номером 50:22:0010203:1107 самовольной постройкой.

Обязать ООО «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) снести самовольную постройку в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить администрации Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области право осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки с последующим взысканием с ООО «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) необходимых расходов.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец