ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43648/2018

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.50

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «БМБА»: ФИО2 (доверенность от 31.05.2023), от внешнего управляющего: ФИО3 (доверенность от 31.08.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33385/2023)  ООО «Производственное объединение «Импульс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу № А56-43648/2018/тр.50 (судья Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению ООО «Производственное объединение «Импульс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистический комплекс Усть-Луга», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 принято к производству заявление кредитора публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», о банкротстве о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга») (далее - Общество).

Определением от 06.06.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 28.01.2019 введена процедура внешнего управления.

Решением от 29.06.2020 открыто конкурсное производство.

Определением от 16.11.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду утверждения мирового соглашения, заключенного 08.10.2020 должником и его кредиторами.

Определением от 21.02.2023 мировое соглашение расторгнуто, дело о банкротстве возобновлено, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО «Производственное объединение «Импульс» (далее – Общество, ООО «ПО «Импульс»)  обратилось в арбитражный суд   с заявлением,   уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ),  о  включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 54 003 260 руб. 53 коп. основного долга и 4 037 470 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением  28.08.2023 требование ООО «ПО «Импульс» к ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» в размере 19 703 344 руб. 46 коп. признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В апелляционной жалобе ООО «ПО «Импульс», считая определение в части понижения очередности требований кредитора незаконным и необоснованным, просит определение отменить,   признать  его требование, подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Податель жалобы указывает, что не является с должником аффилированным лицом, на дату  возникновения между сторонами правоотношений у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса.

 Внешний управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Полученных после вынесения  судебного акта по настоящего дела, в удовлетворении которого апелляционным судом  отказано, поскольку данные документы датированы после вынесения обжалуемого определения.

Также  внешним управляющим  заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, отказал в удовлетворении ходатайства Банка об отложении судебного заседания. У апелляционного суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом ограничений части 2 статьи 268 АПК РФ по приему дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121   АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления кредитор ссылается на заключение с должником 01.08.2020 договора № РДБ-01-08-2020 на проведение работ по разработке месторождения «Белореченское-3» и добыче песка (участок находился у должника на праве аренды по договору аренды лесного участка для выполнения работ по разработке месторождения полезных ископаемых от 06.12.2019 № ЗЗЗ/К-2019-12) с учетом дополнительных соглашений к этому договору.

Из заявления кредитора следует, что им были проведены вскрышные работы на общую сумму 5 928 720 руб. 84 коп. и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 818 369 руб. 42 коп.; обустройство временной автомобильной дороги с переходным типом дорожного покрытия (подъездной дороги к месторождению «Белореченское-3», текущих ремонт автомобильной дороги к месторождению на общую сумму 23 349 290 руб. 69 коп. и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 603 211 руб. 86 коп.; работы по рубке лесных насаждений, очистке стволов от сучьев, раскряжевке, трелированию, штабелированию в отведенных местах, валке кустов и сбору в кучи на общую сумму 2 916 000 руб. и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404 045 руб. 75 коп.; комплекс работ по разработке карьера и добыче песка (за исключением подготовительных работ и работ по культивации на общую сумму 21 809 249 руб. и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 752 руб. 60 коп.

Возражая против заявленных требований, управляющий ссылался на то, что  задолженность по оплате выполненных работ по договору частично погашена в результате зачета встречных обязательств по соглашению о взаимозачете от 30.11.2021 на сумму 11 669 163 руб. 90 коп. и предоставлением отступного по соглашению от 23.11.2021 на сумму 1 075 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего (со ссылкой на бухгалтерскую документацию должника) обоснованным является требование в размере 19 200 075 руб. 66 коп. основного долга и 503 268 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того,  управляющий полагает, что кредитор и должник являются аффилированными лицами  и ООО «ПО «Импульс», не требуя оплаты по договору фактически осуществило компенсационное финансирование деятельности должника.

Суд первой инстанции, посчитав возражения    управляющего должником обоснованными,    требование кредитора  признал обоснованными в размере 19 703 344 руб. 46 коп.  и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной  квоты. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

  Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд  пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае участвующие в деле лица определение в части установления судом первой инстанции обоснованности требований кредитора не оспаривают, что не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

- являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

- если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

- каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

Суд первой инстанции, признавая  осуществленные  кредитором  платежи компенсационным финансированием, исходил из  аффилированности сторон, учитывая их фактическое поведение, создание ООО «ПО «Импульс» 15.06.2020, передачу  ему основных активов должника, в том числе  карьера «Белореченское-3»

Вместе с тем, оценка данным доводам об аффилированнсоти сторон дана в ранее рассмотренном обособленном споре №А56-43648/2018/тр.40,   в рамках которого  рассматривались требования  ФИО5 (генерального директора ООО «ПО «Импульс») о включении в реестр требований кредитора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023  по обособленному спору №А56-43648/2018/тр.40  суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Логистический комплекс Усть-Луга" требование ФИО5 в размере 35 497 423 руб. 82 коп. основного долга, 3 206 903 руб. 28 коп. процентов за пользование займом и 999 276 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023   изменено в части определения процентов за пользование займом.

Кассационный суд установил сумму процентов за пользование займом в размере 3 164 344 руб. 03 коп.

В остальной части указанное постановление оставил без изменения, а кассационную жалобу ООО «Балтийское морское буксирное агентство» - без удовлетворения.

При этом судами  отклонен довод  об аффилированности ФИО5 и ООО «ПО «Импульс»  по отношению к должнику с учетом коммерческого интереса как    в заключении договора на проведение работ по разработке месторождения "Белореченское-3", так и в последующем предоставлении займов.  

 При этом, договор по разработке месторождения "Белореченское-3"  от имени должника подписывал конкурсный управляющий, который действовал в интересах формирования имущественной массы, а не конкретной группы лиц.

 При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об аффилированности сторон является ошибочным.

При таких обстоятельствах отсутствует основный  признак для признания спорных взаимоотношений сторон как осуществление кредитором компенсационного  финансирования должника.

 Основания для субординирования требования кредитора отсутствуют.

Учитывая изложенное определение в обжалуемой части подлежит отмене,  с принятием нового судебного акта  о включении требование ООО «ПО «Импульс» к ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» в размере 19 703 344 руб. 46 коп., в том числе 19 200 075 руб. 66 коп. основного долга и 503 268 руб. 80 коп. процентов, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В части процентов по статье 395 ГК РФ требование подлежит учету отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2023 по делу №  А56-43648/2018  в обжалуемой части  отменить.

В обжалуемой части принять новый судебный акт.

Признать требования ООО «ПО «Импульс» к ООО «Логистический комплекс Усть –Луга» в размере 19 703 344 руб. 46 коп., в том числе 19 200 075 руб. 66 коп. основного долга и 503 268 руб. 80 коп. процентов, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Учесть сумму процентов отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков