СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12769/2022(1)-АК

Дело № А60-15534/2022

02 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей   Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

должника ФИО2 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 сентября 2022 года

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего, включении требований ФИО3 в общем размере 4 691 260 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-15534/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

28.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2022 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Требования ФИО3 в размере 4 691 260 руб.50 коп., в том числе 1 563 253 руб. 75 коп. основного долга, 1 563 253 руб. 75 коп. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 1 563 753 руб. штрафа за неудовлетворение требования потребителя, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы должник приводит доводы о том, что кредитор обратилась в суд с настоящим заявлением 28.03.2022, не получив исполнительный лист по судебному делу о взыскании в связи с обжалованием судебных актов в суде кассационной инстанции. Апеллянт полагает, что кредитором не доказано, что ФИО2 не имеет финансовой возможности исполнить требования решения суда, поскольку доказательств просрочки исполнения обязательства, а именно решения суда, в течение двух месяцев в материалы дела не представлены. Кроме того, отмечает, что судом рассмотрено дело в отсутствие должника, поскольку адрес регистрации, представленный кредитором, не является корректным.  Также полагает, что судом вынесено определение о признании банкротом в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении граждан, что также является основанием для отмены определения суда.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании должник доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ФИО3 указала на ненадлежащее исполнение должником договора подряда от 26.06.2019 №14, что послужило основанием для обращения в суд за защитой прав кредитора как потребителя в рамках договорных отношений.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2021 (мотивированное решение изготовлено 20.07.2021) в удовлетворении исковых требований было отказано (дело №2-1964/2021).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2021 (дело №33-16289/2021), указанное решение отменено в части отказа ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, в результате чего с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы:

- уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 1 563 253 руб. 75 коп.,

- неустойка в сумме 1 563 253 руб. 75 коп.,

- компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.,

- штраф за неудовлетворение требования потребителя в сумме 1 563 753 руб. 

Всего: 4 691 260 руб. 50 коп.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 (дело №8Г-134/2022) указанный судебный акт был оставлен без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что должником в добровольном порядке задолженность не погашена, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

При этом суд исходил из наличия у ФИО2  признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации  от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

По общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта, ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда от 26.09.2019 №14, в связи с чем, с него взыскана задолженность, которая составляет 4 691 260 руб.50 коп., в том числе 1 563 253 руб. 75 коп. уплаченные по договору подряда денежные средства, 1 563 253 руб. 75 коп. неустойка, 1 000 руб. компенсация морального вреда, 1 563 753 руб. штраф за неудовлетворение требования потребителя.

На момент вынесения обжалуемого определения суда доказательства о погашении указанной задолженности ФИО2 в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник имеет задолженность, не погашенную более трех месяцев, превышающую 500 000 руб.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответственно, обстоятельства, установленные судебными актами о взыскании задолженности, имеют преюдициальное значение для данного дела, обстоятельства наличия задолженности и отсутствия ее погашения в добровольном порядке не подлежат доказыванию вновь.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 13.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Апелляционный суд считает, что неплатежеспособность должника подтверждена совокупностью материалов дела.

В данном случае для установления признаков банкротства гражданина достаточно наличия задолженности в размере 1 563 253 руб. 75 коп. основного долга (уплаченные по договору подряда денежные средства), которая образовалась 30.07.2019 (срок окончания выполнения работ по договору подряда).

В связи с указанным подлежат отклонению доводы должника о том, что с заявлением о банкротстве кредитор обратился преждевременно, до наступления 3-месячного периода просрочки исполнения обязательства.

Также коллегия судей признает необоснованной ссылку должника на то, что кредитором не был получен исполнительный лист на взыскание и не предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обращает внимание на то, что право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено.

Из смысла абзаца 6 пункта 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), по общему правилу, является ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом №296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта взыскатель вправе, но не обязан обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта.

Обращение с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) дебитора является ординарным способом взыскания задолженности, который позволяет в достаточной степени контролировать имущественное положение должника и посредством правовых механизмов законодательства о банкротстве не допустить необоснованной растраты имущества либо возвратить незаконно выведенные активы должника.

При таких обстоятельствах ФИО3 имела право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Отказ во введении процедуры банкротства необоснованно лишил бы кредитора реализации предусмотренного законом права инициирования процедуры банкротства в отношении не исполняющего свои обязательства должника.

Довод апеллянта, который устно озвучен в судебном заседании, о рассмотрении заявления кредитора в отсутствие должника и предоставлении кредитором недостоверных сведений о месте регистрации должника, подлежит отклонению, поскольку адрес, по которому судом производилось извещение должника (

<

...>), ранее являлось местом проживания гражданина ФИО2, что подтвердил сам должник в заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время должник нигде не зарегистрирован, фактически проживает по адресу: 

<

...>, о котором кредитору не сообщал. При этом должник настаивал на том, что кредитору ФИО3 известны иные контактные данные должника, о которых она суду не сообщила.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом судом принимались меры к установлению сведений о месте регистрации (проживания) должника (л.д.22, 24, 31, 38). Согласно поступившим из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области сведениям гражданин ФИО2 (документирован паспортом гражданина РФ серии ХХХХ №ХХХХХХ выданным 18.02.2022 по месту фактического обращения без регистрации: 

<

...>) в настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится (л.д.23, 39).

Таким образом, адрес: 

<

...>, является последним актуальным известным адресом должника, по которому суд и направлял все судебные извещения, которые были возвращены в суд без вручения с указанием организацией почтовой связи причины невручения «истек срок хранения» (л.д.7, 21, 30, 37).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (пункт 4 статьи 121 АПК РФ). Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 1 статьи 122 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 123 АПК РФ в случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, поскольку определение об обоснованности заявления ФИО3 и введении процедуры реструктуризации вынесено после даты введения моратория, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на шесть месяцев - до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Из материалов дела следует, что заявление ФИО3 поступило в суд 28.03.2022. Определением от 31.03.2022 возбуждено производство по рассмотрению обоснованности заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Следовательно, дело о признании должника банкротом возбуждено до даты введения моратория (01.04.2022).

Ссылка должника на факт рождения у него 19.10.2022 второго ребенка (копия справки о рождении от 21.10.2022 представлена в суд апелляционной инстанции) также не может быть принята во внимание, т.к. указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заявления кредитора.

При этом коллегия судей считает необходимым обратить внимание должника на следующее.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина может позволить должнику и его кредиторам достигнуть компромисса в отношении существующей задолженности посредством утверждения плана реструктуризации долгов гражданина; порядок представления и утверждения плана реструктуризации регламентирован статьями 213.12-213.18 Закона о банкротстве, при этом планом может быть предусмотрено погашение задолженности не в полном объеме.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО4, члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не предоставляющие судебной коллегии достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного акта. 

Фактически заявитель выражает свое несогласие с принятым судебным актом, что само по себе основанием для его отмены не является. 

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная по  чеку-ордеру от 08.09.2022 (операция 1192774) государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ФИО2

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года по делу №А60-15534/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.09.2022 (операция 1192774) государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова