АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18104/2020

г. Владивосток

10 февраля 2021 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «СМК-ЛИФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.02.2016)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.02.2019)

о взыскании 340 000 рублей 

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК-Лифт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 340 000 рублей  задолженности за выполненные работы.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам. 

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 25.01.2021 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

03.02.2021 ответчиком заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

06.08.2019 между ООО «Про Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «СМК-Лифт» (Подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №19-030-М (далее - договор), по условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство по монтажу, обшивке шахты стеновыми с/панелями Т50 (стекловата, 815 Silver grey/304 Ivory), пуско-наладке и проведению полного технического освидетельствования (ПТО) двух подъемников производства ООО «Самарские подъемники» г/п 410 кг на 2 остановки - ППИШ - 410-5830-5560, а Заказчик принял на себя обязательство принять работу и оплатить ее.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 670 000 рублей, в том числе НДС 20% 111 666 рублей 67 копеек.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в размере 330 000 рублей, в том числе НДС 20% за 5 (пять) дней до начала производства работ. Дальнейшая оплата и передача результатов выполненных промежуточных объемов работ (этапов) оформляется актами КС-2, справками КС-3, согласно которых производятся промежуточные расчеты до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.5 договора Подрядчик предоставляет Заказчику по 2 экземпляра акта КС-2 и справки КС-3 и 1 экземпляр счета. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения подписывает акт выполненных работ и отправляет один экземпляр в адрес Подрядчика. В случае возражений или замечаний, возникших у Заказчика в отношении выставленных документов, Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней вернуть Подрядчику выставленные документы с письменными объяснениями о причине возврата либо письменные объяснения причин невозвращения данных документов. При невозвращении документов и не направлении мотивированного отказа акт выполненных работ считается подписанным и принятым к бухгалтерскому учету.

Во исполнение условий договора предоплата Подрядчику в размере 330 000 рублей перечислена ответчиком платежным поручением №485 от 07.11.2019.

В период с 02.12.2019 по 16.12.2019 истец исполнил свои обязательства перед Заказчиком, осуществив монтаж двух подъемников производства ООО «Самарские подъемники» г/и 410 кг на 2 остановки - ППИШ 410-5830-5560 и обшивку металлокаркасной шахты стеновыми с/панелями Т50 (стекловата 815 Silver grey/304 Ivory).

17.01.2020 истец осуществил пуско-наладку двух вышеуказанных подъемников, в подтверждение чего были составлены и направлены в адрес Заказчика справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 17.01.2020, акт по форме КС-2 от 17.01.2020, акт сдачи приемки работ №1 от 17.01.2020, счет №6 от 17.01.2020 на общую сумму 670 000 рублей.

Данные документы были направлены в адрес истца, однако ответ от Заказчика не последовал, что послужило основанием для направления претензии с требованием оплатить задолженность в размере 340 000 рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

       Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  приступить к его приемке. 

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Приводимые ответчиком доводы относительно мотивов, по которым он не подписал акты приемки работ, указанные в отзыве на иск не доказаны ответчиком, признаются судом не обоснованными. 

Факт выполнения истцом монтажных работ и пусконаладки по договору ответчиком не опровергнут. 

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 27.01.2020, составленный специалистом ООО «ДальЭкспертЦентр» ФИО1, подтверждающий некачественное выполнение истцом работ по проведению полного технического освидетельствования для двух подъемников. 

Суд к данному акту относится критически,  поскольку он  составлен в одностороннем порядке, в акте не указан период выполнения исследования, кроме того, не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и не представлены документы, подтверждающие аккредитацию ООО «ДальЭкспертЦентр» Ростехнадзором в установленном законом порядке. 

Также указанный документ не опровергает и не исключает исполнение истцом своих обязательств по договору, включая выполнение пусконаладки подъемников. 

Кроме того, суд находит обоснованным контрдовод истца в возражениях на отзыв на то, что в представленном ответчиком  акте от 27.01.2020 имеется ссылка на соответствие установленных подъемников ГОСТ Р 55555 2013, вместе с тем данный ГОСТ регламентирует требования к платформам подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности, в то время как предметом договора на выполнение подрядных работ №19-030-М от 06.08.2019 являлись работы по монтажу, обшивке шахты стеновыми монтажу, обшивке шахты стеновыми с/панелями Т50 (стекловата, 815 Silver grey/304 Ivory), пуско-наладке и проведению полного технического освидетельствования (ПТО) двух подъемников производства ООО «Самарские подъемники» г/п 410 кг на 2 остановки – ППИШ – 410-5830-5560, которые являются грузовыми подъемниками (лифт грузовой тротуарный и лифт грузовой больничный), соответственно вышеуказанный ГОСТ Р 55555 2013 к грузовым лифтам неприменим. К лифтам грузовым тротуарным применяется ГОСТ 13416-67 «Лифты грузовые тротуарные», к лифтам грузовым или больничным применяется ГОСТ 22011-95 Лифты пассажирские и грузовые. 

Довод ответчика о том, что полное техническое освидетельствование было проведено путем привлечения третьего лица - ООО «Ливт-Эксперт», не подтвержден материалами дела, и не исключает выполнение своих обязательств по договору, включая пусконаладочные работы истцом. 

Также в материалы дела представлен Акт № К100/03-2020 09.03.2020, составленный ООО «Альянс+», на сумму 39 166 рублей 67 копеек, однако доказательств того, что ответчик заключал договора на выполнение работ по пуско-наладке с ООО «Ливт-Эксперт» не представлено.

В связи с чем отсутствуют основания для уменьшения заявленной истцом задолженности на стоимость пусконаладочных работ  (164 000 рублей), которые сторонами из договора исключены не были, соответствующих согласованных заказчиком изменений в договор не вносилось, и были выполнены истцом, а также на указанные ответчиком убытки в размере 80 000 рублей, которые ответчиком, с учетом вышеизложенного не подтверждены и не обоснованы. 

Таким образом, ответчик не представил доказательств выполнения истцом заявленных к оплате работ в полном объеме с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Между тем в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным в силу статей 309, 310,  711, 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания 340 000 рублей стоимости выполненных подрядных работ обосновано и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО Инжиниринг» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СМК-ЛИФТ» 340 000 (триста сорок тысяч) рублей основного долга, 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                   Зайцева Л.В.