Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70484/18

29 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "ПРОФСЕРВИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3 лицо: ООО «ПепсиКо Холдингс»

о взыскании 5 381 106,17 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 26.11.2018

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на транспортировку сточных вод от 01.03.2017 № 708 за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 в размере 4 296 865,01 руб., неустойки за период с 16.04.2017 по 27.08.2018 в размере 1 084 241,16 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 28.08.2018 по дату фактической оплаты суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв в котором указал, что из расчета истца должны быть исключены услуги по транспортировке сочных вод абонента ООО «ПепсиКо Холдингс», поскольку указанное лицо непосредственно подключено к сетям ответчика, представил контррасчет.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения по существу иска.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между МУП "Домодедовский водоканал" (гарантирующий поставщик) и ООО "Профсервис" (транзитная организация) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в сфере водоотведения заключен договор на транспортировку сточных вод №708 от 01.03.2017г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки приема сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Оплата по Договору осуществляется гарантирующей организацией по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области №204-р от 19.12.2016г. для ООО "Профсервис" утвержден тариф на транспортировку сточных вод -16,78 руб./м3 без НДС.

В соответствии с п.8 Договора ООО "Профсервис" предоставило МУП "Домодедовский водоканал" 2 экземпляра акта оказанных услуг по транспортировке сточных вод за расчетный период (месяц - март, апрель, май, июнь) с содержанием данных об объеме и счет-фактуру.

Как указал истец, вручение документов (акта оказанных услуг, счета на оплату, счет-фактуры) подтверждается реестром переданных документов: от 04.04.2017г. (март), сопроводительными письмами истца №343/П от 04.05.2017г. (за апрель), №362/П от 02.06.2017г. (за май), №б/н от 04.07.2017г. (за июнь) с отметкой ответчика о получении.

В соответствии с п.9 Договора гарантирующий поставщик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод рассмотреть, подписать представленный акт и направить один экземпляр этого акта транзитной организации или в тот же срок направить транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения. Срок направления отказа от подписания акта за март истек 12.04.2017г., за апрель истек 15.05.2017г., за май истек 09.06.2017г., за июнь истек 12.07.2017г.

В соответствии с п. 11. Договора в случае если гарантирующий поставщик по истечении 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод ие направила транзитной организации подписанный акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод считается подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 12 Договора оплата осуществляется гарантирующей организацией в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры.

В нарушение срока установленного п. 12. Договора (до 15.04.2017г.) оплата за услуги, оказанные транзитной организацией в спорный период, осуществлена не была, что и послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть. К отношениям сторон также подлежат применению положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 (далее - «Правила № 644»).

Согласно пункту 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Однако, ответчиком доказательств оплаты образовавшейся суммы долга в полном объеме либо частично в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются в связи  со следующим.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - «Закон № 416-ФЗ»), собственники и иные законные владельцы канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их канализационным сетям сточных вод в целях обеспечения   водоотведения   абонентов,   объекты   капитального  строительства  которых  подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также требовать оплаты до установления тарифов на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям.

Тариф на транспортировку сточных вод утвержден ООО «Профсервис», начиная с 10.06.2016г., (Распоряжение Мособлкомцен от 26.05.2016 N 65-Р). В спорный период установлен тариф Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области №204-р от 19.12.2016г. Указанный тариф в установленном порядке оспорен не был.

В соответствии со ст. 2 Закона № 416-ФЗ, понятие «водоотведение» включает в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 12 Закона № 416-ФЗ:

- гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной водоотведения, обязаны заключать с гарантирующей организацией договоры, необходимые для обеспечения водоотведения, в т.ч. договоры по транспортировке сточных вод, а гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере водоотведения.

Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, договора по транспортировке сточных вод является обязательным (п. 45 Правил № 644).

Как следует из пояснения сторон, договор на транспортировку сточных вод № 708 от 01.03.2017г., сторонами исполнялся, услуги  по транспортировке в последующие периоды (с 01.07.2017г. по 01.07.2018г.) принимались и оплачивались ответчиком, что подтверждается подписанными МУП "Домодедовский водоканал" и ООО "Профсервис" актами, универсальными передаточными документами, платежными поручениями, имеющимися в материалы дела.

Доказательства оспаривания положений указанного договора в установленном порядке на рассмотрение не представлены.

В материалах дела так же  отсутствуют доказательства обращения ответчика в адрес истца о внесении соответствующих изменений в спорный договор.

25 ноября 2011г. ООО "ПепсиКо Холдинге" передало на срок до 25 ноября 2026г., принадлежащую ему на праве собственности напорную канализацию протяженностью 2 986,9 м. с кадастровым номером 50:16:0000000:61532, расположенную по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. 1 Логистическая, 1/17 (далее - «Коллектор») во владение и пользование (в аренду) ООО "ТЭКА" (Арендатор) на основании Договора аренды недвижимого имущества № А-398/11 от 25.11.2011г. (далее -«Договор аренды»). Государственная регистрация Договора аренды осуществлена 19.12.2011г. за № 50-50-28/066/2011-344. Факт передачи Коллектора во владение и пользование Арендатору подтверждается подписанным сторонами Договора аренды актом приема-передачи недвижимого имущества от 25.11.2011г.

03 июня 2015г. на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору аренды все права и обязанности арендатора по Договору аренды переданы ООО «Профсервис» (Новый арендатор). Данное соглашение также зарегистрировано уполномоченным органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2015г. за № 50-50/028-50/028/009/2015-4175/1. Факт передачи Коллектора от Арендатора Новому арендатору также подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 03.06.2015г.

23 сентября 2015г. между ООО "ПепсиКо Холдинге" (Заказчик) и ООО «Профсервис» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг № ОУ-690/15 (далее - «Договор на эксплуатацию»), по условиями которого, эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт Коллектора осуществляется ООО «Профсервис». 

Согласно п. 1.2. Договора на эксплуатацию, услуги, выполняемые Исполнителем, включают в себя комплекс организационно-технических мероприятий и работ, осуществляемых с целью  поддержания работоспособного состояния Коллектора в процессе его эксплуатации, путем периодического  проведения необходимых  профилактических  работ  для  предотвращения  преждевременного износа Коллектора, работ по контролю технического состояния Коллектора, а также работ по устранению возникших повреждений и неисправностей.

Таким образом, ООО «Профсервис» является одновременно владельцем (арендатором) Коллектора  и эксплуатирующей его организацией.

Наличие в Договоре аренды условия о том, что арендодатель (как собственник Коллектора) с согласия арендатора (как законного владельца Коллектора) частично оставил за собой право пользования собственным имуществом на определенных условиях (п. 3.4. Договора аренды), не лишает арендатора, как коммерческую организацию, права использовать Коллектор в целях извлечения прибыли любыми способами, не нарушающими условия Договора аренды и норм действующего законодательства.

Иные доводы ответчика  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца. 

Следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

В соответствии с п. 45 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, предусмотренных договором, транзитная организация вправе потребовать от гарантирующей организации уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 16.04.2017 по 27.08.2018 в размере 1 084 241,16 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, исходя из размера удовлетворенных требований в части взыскания суммы основного долга, признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

С учётом положений п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 28.11.2018 по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере 49 906 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО "ПРОФСЕРВИС" задолженность за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 в размере 4 296 865,01 руб., неустойку за период с 16.04.2017 по 27.08.2018 в размере 1 084 241,16 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 28.08.2018 по дату фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 906 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                         Т.Ю. Гришина