Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3352/2023

г. Владивосток

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.В. Понуровской,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сахагрострой»,

апелляционное производство № 05АП-1029/2024

на решение от 30.12.2023

судьи Р.В. Есина

по делу № А59-3352/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 21 718 831,09 рублей,

в судебное заседание явились:

представитель истца: ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 29.05.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» (далее - ООО «Сахагрострой», общество) с иском о взыскании 21 718 831,09 рублей убытков.

Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (далее – Департамент), муниципальное казенное учреждение «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» (далее – МКУ «Жилищная политика», учреждение).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал требование истца о взыскании убытков на требование о взыскании неосновательного обогащения, не вынес на обсуждение вопрос о юридической переквалификации правоотношений. В связи с этим общество считает, что оно было лишено возможности приводить свои доводы и возражения против требования о взыскании неосновательного обогащения, а соответствующие нормы были необоснованно применены судом, поскольку договор от 02.02.2011 сторонами не расторгался, его положениями не предусмотрена альтернативная форма исполнения обществом обязательств в виде оплаты за непредставленные квадратные метры, а также размер такой альтернативной оплаты. Полагает, что введенный Администрацией режим чрезвычайной ситуации является основанием к освобождению общества от ответственности по общим принципам гражданского законодательства с особенностями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6).

От Администрации через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель Администрации возражала против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 02.02.2011 между Администрацией и ООО «Труд-Сахалин» заключен договор № 2 «О развитии застроенной территории, расположенной в границах: г. Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул. Курильская, и пр. Мира».

На основании утвержденного Арбитражным судом Сахалинской области определением от 06.07.2017 по делу №А59-1772/2017 соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды все права и обязанности ООО «Труд-Сахалин» по договору перешли к ООО «Сахагрострой».

Таким образом, ООО «Сахагрострой» с июля 2017 года является стороной договора № 2 «О развитии застроенной территории, расположенной в границах: г. Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул. Курильская, и пр. Мира» от 02.02.2011.

Дополнительным соглашением от 19.09.2017 к указанному договору ООО «Сахагрострой» приняло на себя обязательства по созданию либо приобретению, передаче безвозмездно в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений в МКД, признанных аварийными и расположенными в границах застроенной территории, а также снести дома, в которых расположены следующие квартиры:

- №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 , 10, 11, 12 в доме № 25а по ул. Сахалинская, в срок, не более 12 месяцев с момента заключения настоящего Соглашения;

- №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в доме № 17а по ул. ФИО2, в срок, не более 24 месяцев с момента заключения настоящего Соглашения.

В силу пункта 1.3 соглашения с момента переселения и сноса МКД № 25а, расположенного по ул. Сахалинская, застройщик обращается в Департамент с заявлением для формирования земельного участка под строительство, а Департамент обязуется в течение 30 календарных дней сформировать земельный участок.

На основании дополнительных соглашений от 24.03.2017, № 5 от 13.09.2019, № 6 от 03.02.2022, срок действия договора был продлен по 02.02.2024.

На основании постановления Администрации от 08.09.2016 № 2857-па «Об утверждении заключения межведомственной комиссии при администрации г. Южно-Сахалинска по оценке жилищного фонда от 21.07.2016 № 998 и признании многоквартирного дома № 17а по ул. ФИО2, г. Южно-Сахалинска аварийным и подлежащим сносу» МКД, расположенный по ул. Невельского, 17а в г. Южно-Сахалинске, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно разделу № 3 приложения № 7 постановления администрации города Южно-Сахалинска от 12.11.2019 № 3618-па «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение населения городского округа «Город Южно-Сахалинск качественным жильем на 2020 – 2025 годы» переселение граждан осуществляется в соответствии с заключенными договорами о развитии застроенной территории.

Таким образом, обязанность по предоставлению жилых помещений возложена на застройщика – ООО «Сахагрострой», принявшего на себя такие обязательства.

Поскольку состояние МКД по ул. Невельского, 17а в г. Южно-Сахалинске по прошествии времени ухудшилось, что подтверждено дополнительно проведенным обследованием с составлением заключения от 27.07.2022, Администрацией было принято постановление № 2763-па от 07.11.2022, согласно которому в отношении территории, где расположен данный МКД, была установлена зона «Повышенная готовность» и указано на необходимость проведения срочных мероприятий по расселению и сносу дома.

Указанное постановление № 2763-па от 07.11.2022 было направлено в адрес ООО «Сахагрострой», что подтверждается письмом администрации от 08.11.2022 № 037-2541-22/адм., которое было получено адресатом 08.11.2022 с указанием вх. № 132.

Как указал истец, поскольку действий, направленных на исполнение условий договора о развитии застроенной территории в отношении МКД по ул. Невельского, 17а со стороны ООО «Сахагрострой» предпринято не было, в целях исключения прямой угрозы жизни и здоровью граждан, уполномоченным органом администрации по жилищным вопросам – МКУ «Жилищная политика» был заключен муниципальный контракт № 162-22 от 02.12.2022 на приобретение жилых помещений для граждан, переселяемых из аварийного или непригодного для проживания жилищного фонда. Цена муниципального контракта составила 21 718 831,09 рублей. Оплата по муниципальному контракту произведена платежным поручением № 2346 от 22.12.2022.

На основании постановления администрации города Южно-Сахалинска № 166-кфпа от 20.01.2023, гражданам были предоставлены жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (кв. № 361, № 401, 367, 365, 384, 408).

Полагая, что указанным бездействием ответчика истцу были причинены убытки в виде суммы, потраченной на приобретение для граждан жилых помещений, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Администрацией требований, правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5495/11, заключение договоров, предусматривающих внесение платы за предоставление права застройки и участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключается действующим законодательством и является добровольно принятым на себя обязательством застройщика, которое подлежит исполнению в силу статей 309 и 310 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что исковые требования Администрации о возмещении понесенных расходов основаны на договоре о развитии застроенной территории от 02.02.2011.

Фактическое исполнение Администрацией обязанностей застройщика по предоставлению квартир нанимателям привело к сбережению обществом за счет муниципального образования города Южно-Сахалинск в лице Администрации денежных средств в размере стоимости приобретенных квартир для нанимателей без предусмотренных законом, договором оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Аргументы заявителя жалобы о необоснованной и неправомерной переквалификации судом требований истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 25 Постановления                     № 46, изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) не является изменением предмета или основания иска, а следовательно, суд в данном случае не вышел за пределы заявленных требований.

Деятельность по развитию застроенной территории регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (ГрК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации в части вопросов, связанных с изъятием жилых помещений и земельных участков.

Согласно части 1 статьи 46.2 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 2 от 02.02.2011), по договору о развитии застроенной территории  одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 46.2 ГрК РФ договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на 6 право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ предусмотрено, что существенным условием договора о развитии застроенной территории, является обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

Пунктом 5 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ предусмотрено существенное условие договора о развитии застроенной территории, которым является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.1.4 договора от 02.02.2011.

Поскольку положения пункта 5 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ и условия договора от 02.02.2011 не предусматривают обязанность лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, производить выкуп жилых помещений непосредственно у собственников жилых помещений, а обязывают уплатить цену за изымаемые жилые помещения в МКД, признанных аварийными и расположенными на застроенной территории, то в том случае, если публично-правовым образованием самостоятельно и за свой счет осуществлены мероприятия по фактическому расселению граждан, проживающих в аварийных домах, застройщиком, заключившим договор о развитии застроенной территории, должна быть осуществлена компенсация в виде уплаты выкупной цены за изъятые жилые помещения.

При этом право требования с застройщика уплаты выкупной стоимости за изымаемые жилые помещения появляется у публично-правового образования в лице уполномоченного на то органа – Администрации после осуществления последней фактического расселения граждан.

В рассматриваемом случае, учитывая, что на ООО «Сахагростро» условиями договора от 02.02.2011 возложено исполнение обязанностей по расселению и сносу указанного МКД, сумму неосновательного обогащения составили расходы истца на приобретение жилых помещений с целью переселения граждан из МКД, признанного аварийным и расположенного на застроенной территории.

При изложенных фактических требования истца о взыскании с общества  денежных средств в размере 21 718 831, 09 рублей удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о совершения Администрацией действий, направленных на фактическое переселение граждан из МКД, признанного аварийным, по истечении установленного в договоре срока исполнения такой ответчиком обязанности (18.09.2019), поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности ответчика по возмещению затрат, понесенных истцом на приобретение жилья. Позиция апеллянта о том, что мероприятия по расселению и связанные с этим затраты были совершены Администрацией в рамках самостоятельно принятого решения, не принимается, поскольку доказательств наличия соответствующих мер со стороны общества в деле не имеется.

Указание заявителя жалобы о неполучении от Департамента встречного предоставления по договору № 2 от 02.02.2011 являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и был  обоснованно отклонен с указанием на то, что обязанность департамента по предоставлению земельного участка являлась встречной по отношению к обязанности общества по расселению признанных аварийными МКД.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 38 Постановления № 6 о наличии оснований для его освобождения от ответственности в связи с введением в отношении спорного дома режима ЧС признается судом несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 38 Постановления № 6 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Как установлено судом, Комиссией по предупреждению и ликвидациичрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Южно-Сахалинска было издано Распоряжение № 43 от 14.10.2022, согласно которомумэру города Южно-Сахалинска рекомендовано с 10.00 14.10.2022 силы и средстваЮжно-Сахалинского звена Сахалинской территориальной подсистемы РСЧСперевести в режим функционирования «Повышенная готовность. Зону режима«Повышенная готовность» определить в пределах территории жилого дома по ул.ФИО2, 17а. Указано на необходимость проведения срочных мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья, а, в случае обращения граждан, до их фактического переселения, обеспечения их временного размещения.

На основании вышеприведенного Распоряжения было принято Постановление №2763-па от 07.11.2022, согласно которому в отношении территории, где расположен дом № 17а по ул. ФИО2 в г. Южно-Сахалинске, была установлена зона «Повышенная готовность» и указано на необходимость проведения срочных мероприятий по расселению и сносу дома.

Введение в отношении спорного дома режима «Повышенная готовность» само по себе не препятствовало ответчику в реализации договора от 02.02.2011, в связи с чем не являлось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы. 

Так, договор от 02.02.2011 был заключен в целях переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. В 2016 году на основании постановления Администрации от 08.09.2016 № 2857-па дом был признан аварийным и подлежащим сносу, впоследствии состояние дома ухудшилось настолько, что стало прямо угрожать жизни и здоровью граждан, в связи с чем было принято Постановление №2763-па от 07.11.2022.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наступившие обстоятельства стали прямым следствием бездействия ответчика в рамках договора от 02.02.2011, введение в отношение спорного дома режима «Повышенная готовность» само по себе не препятствовало ответчику в реализации договора, в связи с чем не являлась для ответчика обстоятельством непреодолимой силы. Каких-либо доводов о невозможности исполнения обязанностей в рамках договора 02.02.2011 в связи с введением режима «Повышенная готовность» ответчик в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что Администрация не являлась стороной договора № 2 от 02.02.2011, не отменяет обязанности, который за счет Администрации сберег денежные средства в размере стоимости приобретенных квартир для нанимателей без предусмотренных законом, договором оснований, возместить Администрации стоимость неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2023  по делу №А59-3352/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

 

С.В. Понуровская